Правила не гарантируют: спор между двумя компаниями за земельные участки в Петербурге поставил суд в тупик

Московское АО "Грандтимгрупп" и петербургское АО "Центавра" спорят в арбитраже со Смольным. ПЗЗ на стороне компаний, а ППТ — против.

Обе компании в 2021 году обратились в Смольный с заявлениями о передаче им в аренду без торгов трёх земельных участков, расположенных напротив станции метро "Улица Дыбенко" (13,6 тыс. м2, 29,6 тыс. м2 и 9,9 тыс. м2). "Грандтимгрупп" планировало построить учебные заведения среднего и высшего профессионального образования, а "Центавра" — объекты для занятий спортом, для научной деятельности и культурно–досуговые учреждения.

Смольный отказал им: разрешённое использование участков не соответствует заявленным компаниями целям. По проекту планировки и межевания территории здесь предусмотрено строительство коммерческих объектов, не связанных с проживанием населения, многоэтажных и подземных гаражей и объектов торговли.

В городском комитете по инвестициям заявили "ДП", что их решения законны и обоснованны, а вот притязания компаний — нет. С обеими организациями связаться не удалось.

В ноябре 2021 года обе компании обжаловали отказ администрации в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти.

Первым было рассмотрено заявление АО "Центавра". Суд пришёл к выводу: у правительства не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления компании.

Дело АО "Грандтимгрупп" приостановлено. По мнению суда, решение по иску "Центавры" будет иметь значение для спора московской фирмы, поскольку оба дела схожи по обстоятельствам.

"Центавра" обжаловала отказное решение. Сейчас 13 арбитражный апелляционный суд принял жалобу к производству и назначил заседание на 4 октября.

По сути, отмечает Арина Довженко, партнёр адвокатского бюро Nordic Star, арбитражному суду пришлось разрешать вопрос о соотношении правил землепользования (ПЗЗ) и проекта планировки и межевания территории (ППМТ). АО "Центавра" исходило из приоритета ПЗЗ над ППМТ, а ПЗЗ относит возведение спортивных, научных и культурно–досуговых объектов к разрешённым видам. Но суд указал, что ППМТ детализируют ПЗЗ и, следовательно, цели использования участков следует брать из ППМТ.

"На сегодняшний день проблема не имеет однозначного решения", — резюмирует Арина Довженко.

"Действительно, перед судами стоит вопрос: как понимать разрешённое использование — в узком смысле, как вид разрешённого использования согласно ПЗЗ, либо в широком смысле, как совокупность градостроительного регулирования, предусмотренного документами различных уровней, включая ППТ и ПМТ?" — соглашается с коллегой Елена Крестьянцева, руководитель практики земельного права, строительства и недвижимости "Пепеляев Групп" в Петербурге. По её оценке, в настоящее время судебная практика склоняется ко второму варианту.

"Такой подход представляется обоснованным. Так как в противном случае при наличии противоречий с градостроительной документацией других уровней застройщик будет испытывать значительные трудности при проектировании и получении разрешения на строительство", — уточнила Елена Крестьянцева.

Источник: Деловой Петербург