Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Поводы возбуждения административных дел в отношении арбитражных управляющих

15.04.2011
15 мин.
на чтение

Частью 3 ст. 14.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52, регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба. (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.)

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 № 178.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

  • имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
  • имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, и
  • имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 этого Кодекса, являются поводы, изложенные в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 28.1, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, законодатель сузил круг лиц, обладающих правом обратиться с соответствующими сообщениями и заявлениями о правонарушениях, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по сравнению с поводами, предусмотренными для иных видов административных правонарушений.

О возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

На практике часто возникает вопрос о возможности лиц, права которых нарушены в результате неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), инициировать привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Существует два основных способа инициирования заинтересованным лицом процедуры, результатом которой может стать привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Первый способ связан с получением решения собрания (комитета) кредиторов об обращении в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Данный способ имеет два существенных недостатка.

Во-первых, ч. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе:

  • арбитражного управляющего;
  • комитета кредиторов;
  • конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;
  • одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, конкурсные кредиторы, не обладающие достаточным количеством голосов, а также кредиторы по текущим обязательствам должника лишены возможности инициировать проведение собрания кредиторов.

Но и в случае наличия достаточного количества голосов для инициирования проведения собрания кредиторов принятие соответствующего решения будет зависеть от кредиторов, обладающих большинством голосов.

Если учесть, что кандидатура арбитражного управляющего, как правило, определяется этими же самыми кредиторами, маловероятно, что кредиторы, заинтересованные в определенной кандидатуре арбитражного управляющего, будут голосовать за привлечение данного управляющего к административной ответственности.

Кроме того, ч. 3 ст. 14 Закона о банкротстве указывает следующее. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения им требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным федеральным законом.

Таким образом, принятие соответствующего решения собранием кредиторов по инициативе кредитора, заинтересованного в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, отдалено и во времени.

Самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности кредиторы не вправе.

Вправе ли кредитор обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в административный орган

Возникает вопрос: вправе ли кредитор, в том числе кредитор по текущим обязательствам должника, обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего в административный орган для последующего обращения данного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности?

В настоящее время сложившаяся судебная практика позволяет дать на этот вопрос положительный ответ.

Так, по одному из дел в контролирующий орган обратилась администрация городского округа с жалобой на действия арбитражного управляющего.

На основании данной жалобы было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого контролирующий орган истребовал у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд указал, что хотя основанием для проведения проверки послужило обращение администрации, в ходе данной проверки должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие иного события административного правонарушения.

Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение факта нарушения требований Закона о банкротстве[1].

Аналогичный подход содержится и в иных судебных постановлениях[2].

Ознакомление с судебной практикой может привести к выводу о том, что существует и иной подход к данной проблеме, однако это только на первый взгляд.

Так, в ряде постановлений суды кассационной и апелляционной инстанций указали следующее. Жалобы гражданина, кредитора, представителя учредителей в административный орган на действия арбитражного управляющего не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В связи с этим оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности не имелось[3].

Однако основанием для вывода судов послужило то обстоятельство, что проверка была проведена административным органом не в рамках процедуры, предусмотренной Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к ее компетенции, утвержденным приказом Минюста России от 25.12.2006 № 380 (далее – Административный регламент), по результатам которой возможно возбуждение дела об административном правонарушении в связи с его непосредственным обнаружением.

Подпунктом 2 п. 5 Административного регламента прямо предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе ч.ч. 1-3 с. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве).

Согласно п.9 Административного регламента, ФРС (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок. В том числе - в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

В силу п. 51 Регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с КоАП.

Между тем следует учитывать, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется, и при коллизии норм Регламента и Кодекса, применению подлежит Кодекс[4].

Таким образом, определяющим фактором в вышеперечисленных делах являлась не невозможность обращения контролирующего органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с обращением кредитора или представителя учредителей должника. Определяющим было то обстоятельство, что на основании обращений заинтересованных лиц административным органом не была проведена внеплановая проверка, которая признается судами в качестве непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Следует отметить, что проведение проверки деятельности арбитражного управляющего некоммерческим партнерством арбитражных управляющих не может заменить собой проведение контролирующим органом проверки в соответствии с Административным регламентом[5].

Кредиторы как инициаторы привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности

Кредиторы также могут инициировать процедуру привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, обратившись с жалобой на действия управляющего в прокуратуру.

Частью 1 ст. 28.4 КоАП предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта РФ.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП).

Полномочия прокуроров по вопросам привлечения к административной ответственности регулируются положениями п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП.

Согласно п. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, при выявлении прокурором факта совершения административного правонарушения им должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в установленные сроки. Это подтверждается также позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в п. 15 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и приказом Генеральной прокуратуры от 05.06.2003 № 20 «О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве».

Следует отметить, что применение меры прокурорского реагирования без разрешения по существу вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о нарушении прокурором предписаний закона, обязывающих его действовать определенным образом[6].

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено следующее.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований КоАП о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Учитывая вышеизложенное, кредиторы, считающие, что их права нарушены неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, вправе обратиться с заявлением в прокуратуру как орган, на который возложена функция осуществления контроля за соблюдением и исполнением действующего законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве). Органы прокуратуры, в свою очередь, обязаны принять исчерпывающие меры по проверке фактов, изложенных в заявлении, привлечению лиц, допустивших нарушения законодательства, к установленной ответственности.

О праве органа местного самоуправления инициировать возбуждение дела об административном правонарушении

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в отличие от кредиторов должника собственник имущества должника, в качестве которого, как правило, выступает орган местного самоуправления, обладает правом инициировать возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАПповодом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право собственника имущества унитарного предприятия обратиться с заявлением о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12 КоАП, также прямо предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП.

Таким образом, информация, поступившая от органа местного самоуправления, является той информацией, которая может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего[7].

Одновременно следует отметить, что ссылка ФНС России на то, что ее обращение в контролирующий орган с жалобой на действия арбитражного управляющего может являться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку ФНС является государственным органом в смысле п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП, не принимается судами. Причина - фактически налоговой орган обращается в качестве кредитора должника[8].

Вопрос о праве административного органа провести проверку в отношении арбитражного управляющего, если ранее за тот же период проверка уже проводилась данным органом по заявлению другого лица

Из системного толкования подп. 2 п. 5, п.п. 8-9 Административного регламента следует, что запрет на проведение повторных проверок распространяется только на плановые проверки. Проверка арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1-3 ст. 14.13 КоАП, отнесена к внеплановым. В связи с этим запрет на проведение повторных проверок за тот же проверяемый период по одним и тем же обстоятельствам на нее не распространяется.

Таким образом, проведение в отношении арбитражного управляющего проверки за тот же период по жалобе одного лица не является препятствием для проверки его деятельности за тот же период по жалобе другого лица[9].

Вправе ли заинтересованные лица обжаловать определения и относятся ли такого рода дела к компетенции арбитражного суда?

В связи с обращениями заинтересованных лиц в административные органы и вынесением последними определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих возник также следующий вопрос. Вправе ли заинтересованные лица обжаловать данные определения и относятся ли такого рода дела к компетенции арбитражного суда?

Пунктом 3 ст. 29 АПК предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 30.1 КоАП, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 7152/08 по делу № А72-6079/07-8/229,несмотря на то что в административный орган с заявлением обратился кредитор по текущим платежам, не являющийся лицом, заявления которого могут быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, административный орган провел проверку деятельности конкурсного управляющего. После этого он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направил это определение обществу.

Так как общество считало, что вынесенное административным органом определение нарушает его право на защиту законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявленное требование о признании незаконным определения об отказе в возбуждении административного производства подлежало рассмотрению арбитражным судом по существу.

Таким образом, выводы некоторых судов о том, что лица, обратившиеся в контролирующий орган с жалобой на действия арбитражного управляющего с целью привлечения последнего к административной ответственности, лишены права обращаться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием у них процессуального положения потерпевшего, являются неправомерными[10].

В практике также возник вопрос о возможности обжалования в арбитражном суде постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с жалобой кредитора на неправомерные действия арбитражного управляющего в контролирующий орган.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является одним из видов постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с прекращением производства по делу об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду[11].

Следует обратить внимание на то, что к процедуре привлечения к административной ответственности по результатом проверок, осуществляемых контролирующим органом в отношении арбитражных управляющих, не применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Системное толкование правовых положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ позволяет сделать следующий вывод. Требования указанного закона распространяются на проведение внеплановой проверки, предметом которой является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем определенных требований, выполнение предписаний и проведение мероприятий именно в процессе осуществления деятельности в целом, и соответственно,на процедуру привлечения к административной ответственности не распространяются[12].

***

Таким образом, в целях воздействия на арбитражных управляющих, недобросовестно исполняющих возложенные на них обязанности, кредиторам, в том числе по текущим платежам, целесообразно использовать и такой способ защиты своих интересов, как обращение в контролирующий орган с целью последующей подачи последним в арбитражный суд заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
--------------------------------------------------------------------------------

[1] Постановление 17-го Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 № 17АП-13313/2009-АК.

[2] Постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 № 07АП-4058/10; постановление 1-го Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по делу № А39-6744/2009.

[3] Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2009 по делу № А72-5767/2008;  постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 № Ф09-10213/09-С1; постановления ФАС Уральского округа от 01.12.2009 № Ф09-9059/09-С1, от 03.09.2009 № Ф09-6566/09-С1, от 09.07.2009 № Ф0-4751/09-С1; постановления 13-го Арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А56-36446/2010, от 27.09.2010 по делу № А56-31285/2010, от 05.10.2010 по делу № А56-33046/2010, от 01.11.2010 по делу № А56-30229/2010.

[4] Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 № 17АП-9383/2009-АК по делу № А60-26797/2009, от 10.11.2009 № 17АП-10174/2009-АК.

[5] Постановление 17-го Арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 № 17-АП-4021/2010-АК; постановление 20-го Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу № А23-938/10А-3-38.

[6] Постановление 3-го Арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу № А33-10476/2009.

[7] Постановления 4-го арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А19-8758/09, от 30.11.2009 по делу № А19-13798/09.

[8] Постановление 7-го Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 № 07АП-624/10.

[9] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2008 по делу № А33-3998,08-Ф02-5987/08.

[10] Постановление 8-го Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 № 08АП-6413/2009.

[11] Постановление 8-го Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу № А70-2251/2010.

[12] Постановление 18-го Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 № 18АП-12931/2010 по делу № А34-5098/2010.

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters