О добровольности, принудительности и сокровенных знаниях международных практик

автор - Оксана Бодрягина 

Через год с момента официального опубликования поправок, как предполагается, для ряда компаний антимонопольный комплаенс станет обязательным. И законодательное закрепление нового института – только начало пути. Самое главное – проработать процедуры стандартизации и сертификации компаенс-портфолио компаний. Причем с учетом специфики конкретного рынка и бизнес-процессов, так как единого рецепта правильности системы предупреждения рисков не существует. Дискуссия же по этим вопросам в самом разгаре.

Модераторы сессии Елена Соколовская, руководитель антимонопольной практики «Пепеляев Групп», и Ирина Акимова, руководитель антимонопольной практики Capital Legal Services, поставили перед участниками сессии ключевые вопросы. Кто, по каким стандартам, на каких условиях – если говорить о стимулах и поощрениях – может или должен внедрить эффективно работающую систему предупреждения антимонопольных рисков? Каким образом и кем будет оцениваться эффективность комплаенса?

Анонсированное право на добровольное внедрение этого института постепенно трансформировалось в обязанность для госкомпаний, естественных монополий, ГУПов, МУПов и регулируемых видов деятельности. Логику концептуальной перемены объяснил заместитель руководителя ФАС России Андрей Цыганов, который признался, что идея об обязательности антимонопольного комплаенса для таких компаний принадлежит ему: «Что есть добровольность? Это свобода волеизъявления собственника, который как хозяин решает, нужен ему антимонопольный комплаенс или нет. И, взвесив все риски, он, например, приходит к выводу, что легче заплатить штраф, закладывает его размер в цену продукта, понимая при этом, что репутационные риски для него не так важны, прибыль важнее, – пояснил выступающий смысл предлагаемой меры. – С госкомпаниями и другими спецсубъектами, назовем их так, ситуация такая же, вот только собственник другой – государство. И мы надеемся, что государство как собственник поддержит наше предложение и скажет: «Уважаемые госкомпании и компании с госучастием, хватит транжирить народные деньги на уплату штрафов за нарушения антимонопольного законодательства. Примите меры, которые будут направлены на то, чтобы подобных нарушений не было».

Экономическую же оценку такого подхода можно, по словам Андрея Цыганова, представить простыми цифрами, а именно размерами штрафов, которые были взысканы ФАС России за период «икс». «А эти деньги могли бы оставаться в обороте, использоваться компаниями на повышение эффективности, на более высокое оказание так нужных нам услуг, на другие цели развития», – добавил он.

Что касается «добровольцев», то, по мнению заместителя руководителя ФАС России Сергея Пузыревского, большинство существующих на рынке компаний вводить антимонопольный косплаенс не будут. Речь о тех, кто относится к категории малого бизнеса и на кого распространяются иммунитеты, или о компаниях, которые работают в таких сферах, где риски незначительны, а визит антимонопольной службы с возможными последующими санкциями маловероятен.

На сессии также обсуждались проблемы стандартизации и сертификации внедренных в компании комплаенс-процедур. Волнующие всех вопросы затронула Марина Наволокова, руководитель направления Департамента корпоративного права, блок по корпоративным и правовым вопросам, компании МТС. По ее словам, помимо законодательного закрепления этого института, с помощью которого компания могла бы подтвердить сам факт наличия антимонопольного комплаенса, нужны методические рекомендации. Именно они призваны обобщить лучшие практики и ответить на вопросы: соразмерен ли размеру бизнеса масштаб внедренных компанией комплаенс-процедур, достаточен ли для этого рынка? «Понятно, что если для ретейла, например, один перечень процедур, то для телекома он совершенно другой», – заметила Марина Наволокова. Третье недостающее звено, по ее мнению, аудит и сертификация комплаенса. Только персональный аудит конкретной отдельно взятой системы поможет определить, эффективно ли она построена и предотвращает риски или нет. «Это может быть решено, в частности, путем формирования авторитетного экспертного сообщества, заключения которого будут обоснованно подтверждать, что внедренная компанией система комплаенса эффективно работает и реально предотвращает антимонопольные риски, и к мнению которого может прислушаться регулятор», – заметила выступающая.

На вопрос модераторов, готова ли антимонопольная служба взять на себя функции по сертификации, Андрей Цыганов ответил однозначно. «Упаси бог брать регулятору на себя функции о признании соответствующими чему-то внутренних мер компании, которые она принимает для сокращения своих собственных рисков. По аналогии с другими сферами стандартизации и сертификации, где есть специально обученные люди, которые профессионально занимаются оценкой соответствия и находятся вне системы государственных органов управления, таких людей нужно вырастить и воспитать и в системе антимонопольного комплаенса, – высказал он свою точку зрения и оптимистично заключил: – За 25 лет мы научились такие сложные вещи в антимонопольном законодательстве решать, неужели с проблемой оценки комплаенса не справимся? Конечно, справимся!»

Полное единодушие и определенность участники сессии выразили в том, что использовать опыт международных практик при внедрении антимонопольного комплаенса можно и нужно. Член Ассоциации антимонопольных экспертов Юлия Глубокая рассказала, какие принципы при построении систем антимонопольного комплаенса можно заимствовать из практики антикоррупционного комплаенса с учетом международных подходов. Руководитель направления юридической службы компании «Юнилевер» Иван Антипов представил доклад о зарубежном опыте и возможностях его применения при внедрении комплаенса в России. После чего собравшиеся пришли к общему мнению: велосипед изобретать не нужно.

«Безусловно, в дополнение к тем сокровенным знаниям, которые предлагаются международной практикой, должны быть разъяснения с учетом специфики бизнес-процессов и российского антимонопольного законодательства. Мы не должны ограничиваться принятием закона на нескольких страницах, где определяются антимонопольный комплаенс и его основные признаки», – добавил Андрей Цыганов. Он также предложил еще один инструмент в виде системы тестов самооценки: это позволит компаниям проверить самих себя и сделать ключевые выводы, нужен ли им антимонопольный комплаенс, насколько он должен быть глубоким и на каких проблемных зонах сосредоточен.

Подводя итоги, участники сессии отметили, что все еще есть сомнения по некоторым моментам законопроекта о введении антимонопольного комплаенса, остались спорные вопросы, но, для того чтобы отшлифовать формулировки и снять неопределенность, эта инициатива и обсуждается экспертным сообществом уже третий год.

Диалог продолжается. Учитывая, что в целом стратегия развития нового института в России понятна, мы следим за тем, по какому сценарию будет выстраиваться тактика и в итоге практика.

Источник - «Конкуренция и право»