О взносах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

Европейцы крайне экономны. Даже в благополучные некризисные времена они привыкли считать каждый цент. Поскольку качественные жилищно-коммунальные услуги стоят дорого, жильцы многоквартирных домов ведут учет каждой из них. В каждом доме и квартире – приборы учета воды, тепла, электроэнергии. В подъездах домов – «умные» датчики, которые включают свет только когда в подъезд заходит человек. 

Вопросы содержания и ремонта общедомового имущества и придомовых территорий в Европе решают сообща на собраниях жильцов. В Швейцарских кантонах, например, есть такая традиция (подкрепленная законом): раз в месяц жильцы многоквартирного дома (а в крупных домах – подъезда) на общем собрании решают, хорошо ли работает дворник (управляющая компания) или нанять другого, нужно ли латать крышу (установить во дворе лавочку, посадить дерево и т.д.) и сколько для этого собрать денег с жильцов дома (одноразово или в рассрочку). Эффективность такого самоуправления налицо: дома выглядят как игрушки, мостовые стоят веками. Это радует не только жильцов, но и русских туристов.

Российские власти исходят из того, что граждане до самоуправления в своем доме (как и в своем государстве) еще не дозрели, они априори не могут придумать для себя чего-нибудь полезного и договориться друг с другом. Общая презумпция государства: постсоветский человек постоянно нуждается в заботливой руке государства. Последние новации в жилищном законодательстве РФ говорят, что эта государственная забота о гражданах выливается в навязанную «медвежью» услугу.

Речь идет о способе финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предложенным Федеральным законом от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ. Этот закон внес в Жилищный кодекс РФ Раздел IX Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Суть этого многостраничного 25-статейного документа состоит в следующем.

Жильцы многоквартирных домов обязаны ежемесячно уплачивать обязательные взносы на капитальный ремонт общего имущества их дома. Эти взносы будут формировать фонд капитального ремонта, который может существовать в двух формах: в виде специального счета в банке (по воле жильцов), либо на счете регионального оператора (по умолчанию), но расходоваться будут исключительно на покрытие «ремонтных» затрат. При этом периодичность ремонтов, их объем будет указываться субъектом федерации (региональная программа), а выбор подрядных организаций и контроль за их работой будет осуществлять все тот же региональный оператор. 

А что же жильцы, в чьих интересах и будет проводиться ремонт? Их права в этой законной модели правоотношений минимальны.

Во-первых, жильцы не допущены к контролю за формированием фонда капитального ремонта. Согласно ст. 172 ЖК РФ владелец специального счета и региональный оператор отчитываются только перед органом государственного жилищного надзора. Граждане могут узнать о состоянии этого фонда только от федерального и местного органа исполнительной власти, располагающего эти сведения в некоей системе в порядке и сроки, которые этот орган сам для себя примет (см. ч.5 ст. 172 ЖК РФ). Подотчетным лицом для собственника квартиры выступает только банк и владелец спецсчета, порядок удовлетворения информационных требований жильцов в законе не прописан (см. ч. 7 ст. 177 ЖК РФ).

Во-вторых, жильцы отстранены от выбора строительных подрядных организаций и проявить разумность и осмотрительность исходя из цены, качества услуг, репутации организации. Такой вопрос в принципе отсутствует в числе вопросов общего собрания собственников (см. ч. 5 ст. 189 ЖК РФ).

В третьих, возможности жильцов отказаться от навязанных и лишних услуг, снизить их цену и проверить их качество, сильно ограничено. 

Механизм принятия решения о предстоящем капитальном ремонте описан в ст. 189 ЖК РФ: Сначала субъект РФ в региональной программе утверждает для каждого многоквартирного дома ремонтируемый объект и период его ремонта. За полгода до наступления планового срока ремонта управляющая компания (или региональный оператор) доводит до сведения жильцов информацию о:

• планируемом сроке начала ремонта;

• необходимом перечне и объеме услуг, работ, их стоимости,

• источнике финансирования ремонта.

После этого собственники многоквартирного жилого дома в течение 3-х месяцев должны провести общее собрание, на котором должны ОПРЕДЕЛИТЬ или УТВЕРДИТЬ:

• перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

• смету расходов на капитальный ремонт,

• сроки проведения капитального ремонта,

• источники финансирования капитального ремонта,

• полномочного представителя собственников, имеющего право участвовать в приемке оказанных услуг (работ) и подписывать соответствующие акты.

Непонятно, почему жильцам не должна раскрываться и согласовываться с ними информация о подрядной строительной организации, которую планируется привлечь к ремонтным работам. А это главный вопрос, поскольку жильцы должны заранее знать репутацию исполнителя, его добросовестность (в том числе – налоговую), цену и качество его работы. У жильцов должна быть возможность выбора исполнителя. Закон их этого права лишает.

Другой главный вопрос: как толковать термины ОПРЕДЕЛИТЬ или УТВЕРДИТЬ. Например, если жильцы не согласны с предложением управляющей компании (или регионального оператора), могут ли они сами определить другие сроки ремонта, объем, стоимость и источник финансирования? Если да, то как это должно согласоваться с региональной программой, которая носит императивный характер?

И тут возникает вполне предсказуемый конфликт, когда частное мнение жильцов не совпадет с административным предложением по ремонту их собственности. 

Администратор (орган местного самоуправления по ходатайству управляющей компании или регионального оператора) имеет по закону административный ресурс (см. ч.6 ст. 189 ЖК РФ): он вправе считать, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения в установленный срок не приняло, и принять такое решение самостоятельно. Но в такой интерпретации это есть ни что иное, как навязанная услуга.

Непонятно, зачем жильцам своими платежами формировать его имущество (ст.179 ЖК РФ), при этом правом назначения аудита его деятельности, выбора аудитора, получения аудиторского заключения они не обладают, а могут получить информацию о его годовом отчете и аудиторском заключении лишь на сайте (каком именно не указано) интернета (см. ст. 187 ЖК РФ).

Существует мнение, что взносы на проведение капитального ремонта в многоквартирном доме – это некий парафискалитет, имеющий квазиналоговую правовую природу. Объясняется это тем, что обязанность их уплаты установлена законом, а не договором, т.е. носит императивный характер, они направлены на финансовое обеспечение деятельности государства или муниципальных образований, не обладают признаком индивидуальной возмездности и возвратности, поскольку к дате фактического капитального ремонта их плательщик может сменить место жительства либо вообще перестать существовать. Следовательно, данный взнос подпадает под определение налога, данного в ст. 8 Налогового кодекса РФ.

Внедоговорной характер платежа очевиден.

Но так же очевидно и то, что они не направлены на финансовое обеспечение деятельности государства или муниципальных образований: ни государство, ни муниципалитет не обязаны содежать общедомовое имущество многоквартирных домов. Статьями 2 и 167 ЖК РФ на органы государственной власти субъектов РФ возложена лишь обязанность организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Менее очевидны критерии индивидуальной безвозмездности и безвозвратности. Во-первых, закон предусматривает случай возврата этих средств – когда земельный участок изымается для государственных нужд (ст. 184 ЖК РФ). Во-вторых, плательщик этих взносов получает не только коллективную, но и индивидуальную выгоду. Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ общедомовое имущество многоквартирного жилого дома – это совместная долевая собственность собственников квартир этого дома. Бремя содержания собственности лежит на самом собственнике. Уплачивая эти взносы, собственник исполняет обязанность по содержанию своей собственности.

В-третьих, о коллективной (домовой ) возмездности взносов говорит то обстоятельство, что каким бы образом не формировался фонд капитального ремонта, по закону он требует индивидуализации (по дому) не превращается в «общий (районный, городской, областной) котел». 

Так, если собственники помещений в многоквартирном доме выберут способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ( п. 1) ч.3 ст. 170 ЖК РФ), то такие взносы для них становятся обособленными (по правилам части 4 ст. 175 ЖК РФ на специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме. Если собственники выберут способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ( п. 2) ч.3 ст. 170 ЖК РФ), то и в этом случае региональный оператор должен обеспечить их отдельный учет. Часть 4 ст. 179 ЖК РФ разрешает региональному оператору использовать средства собственников одного дома на капитальный ремонт другого дома, находящихся на его счетах, но на условиях их возвратности.

Авансовый характер внесения этих платежей допускает ситуацию, когда к моменту проведения капитального ремонта их плательщик может сменить место жительства либо вообще перестать существовать. В такой ситуации взнос действительно перестает для него быть индивидуально возмездным.

Анализируемые взносы нельзя отнести к обязательным страховым отчислениям, которые имеют целевой характер и выплачиваются при наступлении страхового случая. Сам факт планирования ремонтов и их срочность указывают на их предсказуемый (не вероятностный) характер. 

С учетом изложенного можно заключить, что правовая природа взносов остается спорной.

Конституция РФ называет пределы вмешательства государства в права и свободы гражданина: в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (см. ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В случае с рассматриваемыми взносами государство вмешалось в имущественные права собственника квартиры в многоквартирном доме в целях защиты прав и законных интересов других лиц – его соседей по дому: иметь целую крышу или красивый фасад дома, исправный лифт – это правомерный групповой интерес всех жильцов дома.

Существует мнение, что взносы на капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома обеспечивает также право на жизнь и здоровье жильцов этого дома: без капитального ремонта дом может обрушиться. Это мнение ошибочно по следующим основаниям.

Во-первых, аварийное жилье выведено за рамки действия этого раздела ЖК РФ. Так, аварийное жилье и жилье, подлежащее сносу и реконструкции не подлежит включению в региональную программу капремонтов (см. ч.2 ст. 168 ЖК РФ) и их финансирование берет на себя государство и муниципалитет (ст. 191 ЖК РФ).

Во-вторых, достаточно ознакомится со списком объектов, подлежащих капитальному ремонту по закону, чтобы понять, что среди них нет жизненно важных (несущих стен и перекрытий) (см. ч.1 ст. 166 ЖК РФ). Это:

• внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

• лифтовое оборудование и лифтовые шахты;

• крыши;

• подвальные помещения;

• фасад;

• фундамент.

Нормативным правовым актом субъекта РФ перечень работ может быть увеличен, но примерный список ремонтируемых объектов аналогичен: фасады, крыши, общедомовые приборы учета. Видно, что это не конструктивные элементы, обеспечивающие живучесть дома.

Стоит согласиться, что при нормальном текущем обслуживании и ремонте указанных объектов, срок их реальной эксплуатации может значительно превышать нормативные сроки, указанные в строительных документах.

Если этот платеж рассматривать как гражданско-правовой, то он вступает в конфликт с иными федеральными законами.

Жилищный кодекс РФ и Гражданской кодекс РФ позволяют ограничить жилищные и гражданские права граждан по тем же основаниям, что и Конституция РФ (см. ч. 3 ст. 1 ЖК РФ и ч. 2 ст.1 ГК РФ).

Если жильцы дома не согласны со сроками, объемом работ, их ценой, исполнителем ремонта, то предложенная «сверху» работа - суть навязанная услуга, прямо запрещенная ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ).

Согласно статье 37 этого Закона «Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги)» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. 

С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Поскольку на дату выставления счетов работа капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома не выполнена, не принята жильцами или их уполномоченными представителями, а договор на капитальный ремонт не заключен и жильцы не давали согласие на его оплату авансом, данный взнос противоречит ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Жилищный кодекс РФ (ст. 161 и 162) устанавливает, что взаимоотношения собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) и субъекта (регионального оператора, управляющей организации), которому решением правомочного общего собрания собственников помещений этого МКД поручено осуществлять управление средствами фонда капитального ремонта указанного МКД, должны быть оформлены отдельным письменным договором, который и является основанием для начисления конкретному собственнику ежемесячной платы - взноса в фонд капитального ремонта МКД. Собственник должен наделить контрагента соответствующими полномочиями.

Известно, что в настоящее время собственники помещений в МКД таких договоров не заключали.

Если взносы рассматривать как налоговый (парафискальный) платеж, то законность его установления также небезупречна.

Статья 57 Конституции РФ требует законного установления налогов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.02.97 № 3-П, налоги и сборы являются «законно установленными», если они установлены федеральным законодательным органом в надлежащей форме, т. е. федеральным законом в предусмотренном законом порядке, и введены в действие в соответствии с действующим законодательством.

В Постановлении от 21.03.97 № 5-П Конституционный Суд РФ заключил, что законное установление налога означает конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок.

В Постановлении от 08.10.97 № 13-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что неопределенность норм в законах о налогах может привести к произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и нарушению равенства прав граждан перед законом. Произвольное установление органами государственной власти и местного самоуправления дифференцированных ставок налогов, также как и придание законам о налогах обратной силы, недопустимо.

В Постановлении от 11.11.97 № 16-П Конституционный Суд РФ заключил, что установить налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем всех существенных элементов налогового обязательства. 

Жилищным кодексом РФ определены плательщики взносов на капитальный ремонт МКД. Полномочия по определению остальных элементов взноса федеральный законодатель делегировал субъектам РФ. Законодательно не определены: максимальная ставка взноса, срок уплаты, и другие существенные элементы налогообложения (минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в г. Москве установлен не законом, а постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 833-ПП).

Статья 1 НК РФ не допускает, чтобы налоговые отношения регулировались законодательными актами, принятыми не в соответствии с НК РФ. Статья 6 НК РФ определяет признаки несоответствия нормативно-правовых актов Налоговому кодексу РФ, в числе которых установления обязанностей налогоплательщиков, не предусмотренных НК РФ.

В связи с тем, что НК РФ не содержит обязанности налогоплательщиков уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирных домов, жилищное законодательство в этой части противоречит НК РФ.

В Постановлении от 28.02.2006 № 2-П Конституционный Суд РФ установил, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное НК РФ определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций КС РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов.

Отдельный вопрос – экономическое обоснование размера анализируемых взносов.

По непонятной причине государство определило лицом, которое устанавливает размер взносов на капитальный ремонт общедомового имущество многоквартирного дома субъект Российской Федерации, то есть лицо, максимально удаленное от объекта ремонта. По логике законодателя не жильцы и не администрация подъезда, дома, улицы, района, поселка, города не могут определить его техническое состояние и стоимость ремонта. Но в этой логике заложена фундаментальная ошибка. Определяя единую ставку взноса на капитальный ремонт, субъект Федерации усреднил ремонтные потребности всех многоквартирных домов в своем регионе. А между тем, они отличаются по типу дома, этажности, материала, года постройки, реальному техническому состоянию. 

Каким образом можно обеспечить возмездность таких взносов для каждого плательщика (или совокупности плательщиков – собственников жилых помещений в одном многоквартирном доме)? Способ один: размер взноса должен быть самым минимальных из всех возможных в регионе. На это указывает само название «МИНИМАЛЬНЫЙ размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (см. ч.1 ст. 167 ЖК РФ).

Как же быть собственникам жилых помещений в домах, чье общедомовое имущество требует затрат на капитальный ремонт ВЫШЕ МИНИМАЛЬНОГО? На этот вопрос отвечает часть 3 ст.166 ЖК РФ: в таком случае собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение об установлении взносы, выше минимально установленного.

Насколько правильно субъект РФ понял волю федерального законодателя, покажет экономический анализ расчетов этого самого МИНИМАЛЬНОГО размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. К примеру, в пятиэтажных кирпичных «хрущевках» нет лифта и фасад не требует ремонта (на нем нет краски и лепнины). Следовательно, в расчетах МИНИМАЛЬНОГО размера взносов для региона, где такие «хрущевки» присутствуют (даже если одна на регион) указанные объекты фигурировать не должны.

Уже сейчас понятно, что собственникам многоквартирных жилых домов такой порядок сбора средств для ремонта их имущества неудобен. Он не учитывает реального технического состояния их дома, их права и воли по выбору подрядной организации, объема и стоимости и качества работы, ограничивает контроль за собранными средствами и многое другое.

Выгодоприобретателем от этой законной конструкции выступают банки и новый правовой субъект – региональный оператор. 

Из закона неясно, почему его функции не может исполнять владелец счета (ТСЖ, управляющая организация, жилищный кооператив) или общественный совет дома (подъезда). 

Понятно, что на рынке жилищно – коммунальных услуг появился еще один посредник, «пятое колесо в телеге», который будет расходовать гигантские денежные средства граждан так, как желает сам. Контроль за ним будет исполнять субъект федерации и его чиновники, но не граждане – плательщики взносов. В такой ситуации интересы выгодоприобретателей нельзя признать законными. Существует опасность не только того, что эти деньги будут разворованы, но и того, что они будут «освоены» не в интересах граждан. 

Простой пример. 

Жители Москвы регулярно наблюдают, как жилищники «осваивают» бюджетные средства, занимаясь бесконечной перекладкой асфальта, плитки, озеленением путем высаживания однолетних растений, покраской домов перед их сносом и т.д… Последний тренд – замена придорожных цементных бордюров на гранитные, бессмысленная, некачественная и дорогостоящая. 

Но раньше хотя бы формально это делалось за счет бюджета города. Сейчас эту кипучую (бессмысленную и дорогостоящую) деятельность по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов будут оплачивать собственники квартир.

И почему в России нельзя как в Швейцарии…

Источник: «Управление многоквартирным домом»