Окружной суд отменил постановление апелляции из-за отсутствия надлежащей оценки доводов ответчика о несоразмерности обеспечительных мер вменяемым ему нарушениям.
В 2024 г. по заявлению АО «Иркутская электросетевая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» лиц были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков. Евгений Попов (один из ответчиков) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции полностью отменил меры, а апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявление Попова. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов Попова о несоразмерности обеспечительных мер вменяемым нарушениям (дело № А19-18365/2020).
В спорах о субсидиарной ответственности обеспечительные меры очень часто принимаются судьями с необыкновенной легкостью, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп», указав при этом, что, к сожалению, соответствующий вектор был задан ВС РФ.
Последний, по ее словам, счел для их принятия вполне достаточными разумные сомнения.
Нюансы, на которые постановление «учит» обращать внимание, подчеркнула она, – это соотношение обеспечительных мер и их последствий с:
В 2024 г. по заявлению АО «Иркутская электросетевая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» лиц были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков. Евгений Попов (один из ответчиков) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции полностью отменил меры, а апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявление Попова. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов Попова о несоразмерности обеспечительных мер вменяемым нарушениям (дело № А19-18365/2020).
В спорах о субсидиарной ответственности обеспечительные меры очень часто принимаются судьями с необыкновенной легкостью, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп», указав при этом, что, к сожалению, соответствующий вектор был задан ВС РФ.
Последний, по ее словам, счел для их принятия вполне достаточными разумные сомнения.
«Все это при многолетнем рассмотрении подобных споров во многих случаях приводит к нарушению баланса интересов и поражению ответчиков в правах задолго до установления их виновности и причастности к банкротству. С точки зрения соблюдения требования соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, позиция кассационного суда не является чем-то новым. Однако для споров о субсидиарной ответственности постановление суда округа – почти что образцово-показательная история, в которой возможен счастливый для ответчика исход».
Нюансы, на которые постановление «учит» обращать внимание, подчеркнула она, – это соотношение обеспечительных мер и их последствий с:
- объемом неудовлетворенных требований (с учетом отсутствия окончательности их суммы);
- суммой сделок, последствий действий, вменяемых в вину конкретному ответчику;
- достаточностью части активов ответчика для гарантированного удовлетворения требований в случае их удовлетворения (в данном деле это была весомая сумма на счете ответчика).
