Поправки, предполагаемые для регулирования отношений по распоряжению исключительными правами, продолжают заданное при кодификации направление детализации регулирования этого важнейшего правомочия.
Многие из предложений, например, такие как изменение подхода к регистрации предоставления лицензий, являются давно ожидаемыми. Они отвечают современным потребностям и правообладателей, и бизнеса. В связи с этим, они, конечно, приветствуются. Основное опасение на будущее – чрезмерность регламентации в административном регламенте по выполнению соответствующей государственной услуги.
Однако, по-прежнему представляется необоснованным подход к регулированию сообладания исключительным правом на средства индивидуализации. При разработке части четвертой ГК РФ в неё вошли соответствующие положения (пп. 2 и 3 стю 1229 ГК РФ). При этом отношения по использованию такого совместного исключительного права получили регулирование, абсолютно тождественное регулированию отношений, связанных, например, с сообладанием исключительным правом на изобретение. Иными словами, во внимание не была принята природа средств индивидуализации – объектов, призванных индивидуализировать товары, работы, услуги, предприятия, выделять их из массы однороднородных товаров и услуг. Не оспаривая саму возможность сообладания исключительным правом на средство индивидуализации, хотелось бы отметить необходимость более взвешенного подхода к регулированию этого вопроса. На наш взгляд, целесообразно установить возможность только совместного использования товарного знака его сообладателями, причем формы такого совместного использования могут быть разными. Примеры таких форм имеются в зарубежном законодательстве. Концепция сообладания исключительным правом на товарный знак практически не реализована ни в кодексе, ни в поправках к нему. Одна из иллюстраций – статья 1496 ГК РФ определяет возможные последствия совпадения дат приоритета товарных знаков. В частности, «если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними». Почему бы в подобных ситуациях не предусмотреть возможность сообладания исключительным правом на такой товарный знак?
Еще один аспект, требующий дополнительного правового регулирования, общий для всех средств индивидуализации, охраняемых в России. Действующая редакция ст. 1233 ГК РФ в качестве способов распоряжения исключительным правом явным образом указывает только заключение договора об отчуждении и лицензионного договора. Однако этого явно недостаточно для реализации правомочия распоряжения на практике, когда, например, волеизъявление правообладателя не принимается экспертизой во внимание или принимается не в полной мере. В этой связи предлагается расширить перечень способов распоряжения исключительными правами, содержащийся в пункте 1 статьи 1233, указав, что «Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, включая, но, не ограничиваясь: отчуждение по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права); предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных законом пределах (лицензионный договор); залог исключительного права по договору; завещание исключительного права; передача при реорганизации, проводимой по решению правообладателя; внесение изменений в объем исключительного права; предоставление для использования под контролем правообладателя; разделение исключительного права (выделение отдельной регистрации товарного знака); принятие решения о продлении срока действия патента или свидетельства; отказ от исключительного права; принятие решения о прекращении юридического лица или прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; передача в доверительное управление; перевод права приобретателя исключительного права».
Переход исключительного права на такие средства индивидуализации как товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение может рассматриваться как результат распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации только в случае, если соответствующее волеизъявление правообладателя было выражено в завещании. Пунктом 1 статьи 1118 установлено, что «распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания». Предлагается аналогичную норму ввести и в отношении исключительных прав.
В практике наследования исключительных прав существует еще одна проблема. Нотариусы не оформляют свидетельство на наследование «права на заявку», поскольку формально такое право в ГК РФ явным образом не установлено. Вместе с тем, закон предусматривает передачу права на заявку, например, на товарный знак (пункт 3 статьи 1497). Предлагается устранить такой дисбаланс, путем прямого указания на возможность наследования права на заявку на регистрацию товарного знака. Соответствующее дополнение статьи 1233 ГК РФ может выглядеть следующим образом: «правообладатель или заявитель могут распорядиться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, правом на заявку на получение патента или правом на заявку на регистрацию товарного знака на случай смерти только путем совершения завещания».
Поправки не предусматривают регламентации соотношения права на фирменное наименование и права на наименование места происхождения товара, права на коммерческое обозначение и права на наименование места происхождения товара. Вместе с тем такое регулирование необходимо. Известно, что обладателем права на использование одного и того же наименования места происхождения товара может быть несколько субъектов, в том числе юридических лиц. Каждое из этих лиц вправе индивидуализировать себя, свое предприятие, свои товары. В отношении индивидуализации товаров товарными знаками правовое регулирование имеется, и наблюдается ужесточение подходов к использованию наименования места происхождения товара в товарном знаке. О том, могут или нет использоваться наименования мест происхождения товаров в фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях кодекс ничего не говорит, а, следовательно, и не запрещает. Но разрешать одному из правообладателей использовать охраняемое наименование места происхождения товара в его фирменном наименовании или коммерческом обозначении нельзя, т.к. в этом случае будет нарушен принцип равенства субъектов гражданских правоотношений. В связи с этим должен быть установлен запрет на использование кому-либо охраняемого наименования места происхождения товара в фирменном наименовании и коммерческом обозначении. При этом, так же, как и в случае товарных знаков («для любых товаров») во внимание не должна приниматься сфера деятельности юридического лица.
Имеются и другие предложения по дополнению Части четвертой ГК РФ, в том числе связанные с распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации. Эти предложения обсуждались в рамках работы Некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства», которое объединило авторитетных практикующих юристов . Они направлялись в рабочую группу, занимающуюся подготовкой поправок к ГК РФ, но, к сожалению, лишь очень малая их часть была учтена.
Многие из предложений, например, такие как изменение подхода к регистрации предоставления лицензий, являются давно ожидаемыми. Они отвечают современным потребностям и правообладателей, и бизнеса. В связи с этим, они, конечно, приветствуются. Основное опасение на будущее – чрезмерность регламентации в административном регламенте по выполнению соответствующей государственной услуги.
Однако, по-прежнему представляется необоснованным подход к регулированию сообладания исключительным правом на средства индивидуализации. При разработке части четвертой ГК РФ в неё вошли соответствующие положения (пп. 2 и 3 стю 1229 ГК РФ). При этом отношения по использованию такого совместного исключительного права получили регулирование, абсолютно тождественное регулированию отношений, связанных, например, с сообладанием исключительным правом на изобретение. Иными словами, во внимание не была принята природа средств индивидуализации – объектов, призванных индивидуализировать товары, работы, услуги, предприятия, выделять их из массы однороднородных товаров и услуг. Не оспаривая саму возможность сообладания исключительным правом на средство индивидуализации, хотелось бы отметить необходимость более взвешенного подхода к регулированию этого вопроса. На наш взгляд, целесообразно установить возможность только совместного использования товарного знака его сообладателями, причем формы такого совместного использования могут быть разными. Примеры таких форм имеются в зарубежном законодательстве. Концепция сообладания исключительным правом на товарный знак практически не реализована ни в кодексе, ни в поправках к нему. Одна из иллюстраций – статья 1496 ГК РФ определяет возможные последствия совпадения дат приоритета товарных знаков. В частности, «если заявки на тождественные товарные знаки в отношении совпадающих полностью или частично перечней товаров поданы разными заявителями и эти заявки имеют одну и ту же дату приоритета, заявленный товарный знак в отношении товаров, по которым указанные перечни совпадают, может быть зарегистрирован только на имя одного из заявителей, определяемого соглашением между ними». Почему бы в подобных ситуациях не предусмотреть возможность сообладания исключительным правом на такой товарный знак?
Еще один аспект, требующий дополнительного правового регулирования, общий для всех средств индивидуализации, охраняемых в России. Действующая редакция ст. 1233 ГК РФ в качестве способов распоряжения исключительным правом явным образом указывает только заключение договора об отчуждении и лицензионного договора. Однако этого явно недостаточно для реализации правомочия распоряжения на практике, когда, например, волеизъявление правообладателя не принимается экспертизой во внимание или принимается не в полной мере. В этой связи предлагается расширить перечень способов распоряжения исключительными правами, содержащийся в пункте 1 статьи 1233, указав, что «Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, включая, но, не ограничиваясь: отчуждение по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права); предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных законом пределах (лицензионный договор); залог исключительного права по договору; завещание исключительного права; передача при реорганизации, проводимой по решению правообладателя; внесение изменений в объем исключительного права; предоставление для использования под контролем правообладателя; разделение исключительного права (выделение отдельной регистрации товарного знака); принятие решения о продлении срока действия патента или свидетельства; отказ от исключительного права; принятие решения о прекращении юридического лица или прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; передача в доверительное управление; перевод права приобретателя исключительного права».
Переход исключительного права на такие средства индивидуализации как товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, коммерческое обозначение может рассматриваться как результат распоряжения исключительным правом на средство индивидуализации только в случае, если соответствующее волеизъявление правообладателя было выражено в завещании. Пунктом 1 статьи 1118 установлено, что «распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания». Предлагается аналогичную норму ввести и в отношении исключительных прав.
В практике наследования исключительных прав существует еще одна проблема. Нотариусы не оформляют свидетельство на наследование «права на заявку», поскольку формально такое право в ГК РФ явным образом не установлено. Вместе с тем, закон предусматривает передачу права на заявку, например, на товарный знак (пункт 3 статьи 1497). Предлагается устранить такой дисбаланс, путем прямого указания на возможность наследования права на заявку на регистрацию товарного знака. Соответствующее дополнение статьи 1233 ГК РФ может выглядеть следующим образом: «правообладатель или заявитель могут распорядиться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, правом на заявку на получение патента или правом на заявку на регистрацию товарного знака на случай смерти только путем совершения завещания».
Поправки не предусматривают регламентации соотношения права на фирменное наименование и права на наименование места происхождения товара, права на коммерческое обозначение и права на наименование места происхождения товара. Вместе с тем такое регулирование необходимо. Известно, что обладателем права на использование одного и того же наименования места происхождения товара может быть несколько субъектов, в том числе юридических лиц. Каждое из этих лиц вправе индивидуализировать себя, свое предприятие, свои товары. В отношении индивидуализации товаров товарными знаками правовое регулирование имеется, и наблюдается ужесточение подходов к использованию наименования места происхождения товара в товарном знаке. О том, могут или нет использоваться наименования мест происхождения товаров в фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях кодекс ничего не говорит, а, следовательно, и не запрещает. Но разрешать одному из правообладателей использовать охраняемое наименование места происхождения товара в его фирменном наименовании или коммерческом обозначении нельзя, т.к. в этом случае будет нарушен принцип равенства субъектов гражданских правоотношений. В связи с этим должен быть установлен запрет на использование кому-либо охраняемого наименования места происхождения товара в фирменном наименовании и коммерческом обозначении. При этом, так же, как и в случае товарных знаков («для любых товаров») во внимание не должна приниматься сфера деятельности юридического лица.
Имеются и другие предложения по дополнению Части четвертой ГК РФ, в том числе связанные с распоряжением исключительными правами на средства индивидуализации. Эти предложения обсуждались в рамках работы Некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства», которое объединило авторитетных практикующих юристов . Они направлялись в рабочую группу, занимающуюся подготовкой поправок к ГК РФ, но, к сожалению, лишь очень малая их часть была учтена.
