Не родись красивым, а родись… первым

В правоприменительной практике большинства отраслей права много нерешенных вопросов. Но какие-то нормы постоянно подвергаются доделке, переделке, обновлению (например, налогового, гражданского права), а какие-то – сиротливо ждут, пока до них дойдет очередь. А до тех пор – терпят многолетнее бедствие, подвергаясь лишь толкованию вместо уточнения. Толкование же, увы, не всегда приводит к прогрессу, а иной раз утверждает грубую доктринальную ошибку, исправить которую и можно было бы нижестоящим судам, да куда там: верхние инстанции уже высказались и печать приложили… А мы-то знаем правило: «Жираф большой – ему видней!» В скольких случаях судья первой инстанции пойдет против Пленума Верховного Суда, даже если будет видеть его неправоту? Хотелось бы ознакомиться с такой статистикой…

Здесь мы имеем в виду практику судов по семейному праву, кое-где застывшую в неудобной позе с момента рождения на свет Семейного кодекса РФ, в частности, в случае решения вопроса об изменении размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей в долях от дохода плательщика.

Как известно, размер алиментов на детей может определяться двумя основными способами: в долях к заработку (доходу) плательщика и в твердой сумме. И это два принципиально разных законодательных подхода.

Первый из них – взыскание в долях – базируется на семейном положении стороны и учитывает только количество детей-получателей алиментов, чем обеспечивает баланс интересов сторон алиментных отношений, общим правилом ограничивая с обеих сторон размер долей заработка плательщика и обеспечивая всем детям равные права на получение содержания (ч.1 ст.81 Семейного кодекса РФ). Возможность изменения размера этих долей в соответствии с ч.2 ст.81 является специальным инструментом при первичном назначении алиментов и также зависит от материального или семейного положения сторон. При этом плательщик алиментов все равно расстается с определенной долей своих доходов.

Второй способ - взыскание в твердой денежной сумме – отталкивается от возможности максимального сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и учитывает материальное и семейное положение сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства (ч.1 ст.83 Семейного кодекса РФ). При этом так же, как в первом случае, соблюдается принцип равенства прав всех детей, получающих алименты (ч.3 ст.83 Семейного кодекса РФ).

Оба способа могут применяться и одновременно, но этот случай – специальный и не рассматривается в настоящей статье.

Изменение размера взысканных ранее алиментов регулируется статьей 119 Семейного кодекса РФ и производится, как правило, соответственно принципам первичного взыскания: относительно размера доли, установленной в соответствии с ч.1 ст.81 Семейного кодекса РФ – также в долях, относительно размера твердой суммы – также в твердой сумме.

В качестве основания изменения размера алиментов законодатель определяет наличие специальных императивных условий:

• отсутствие соглашения об уплате алиментов;

• судебный порядок установления размера алиментов;

• факт изменения материального или семейного положения стороны, заинтересованной в изменении размера алиментов;

• иные заслуживающие внимания обстоятельства (очевидно, не относящиеся к изменению материального или семейного положения сторон).

Лингвистический анализ нормы позволяет утверждать, что самостоятельными условиями изменения размера алиментов являются:

• изменение материального положение стороны, заинтересованной в изменении размера алиментов (без изменения семейного положения), и

• изменение семейного положение стороны, заинтересованной в изменении размера алиментов (без изменения материального положения).

В тексте обе нормы разделены союзом «или». «Толковый словарь русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой приводит такое значение этого союза: «Или. 1. Союз одиночный или повторяющийся. Соединяет два или несколько предложений, а также однородные члены предложения, находящиеся в отношениях взаимоисключения».

Это означает, что истец вправе выбрать в качестве основания иска либо факт изменения материального положения сторон, либо факт изменения семейного положения сторон, либо оба факта одновременно. От выбора основания иска зависит перечень обстоятельств, которые будет устанавливать суд, и которые будут иметь правовое значение при вынесении решения.

С изменением материального положения сторон все ясно – действует простой сравнительный метод соответствующих денежных сумм.

А вот значение термина «изменение семейного положения для целей определения размера алиментов» требует отдельного обсуждения. В связи с чем может измениться семейное положение плательщика, могущее повлиять на объем его семейных прав, в частности, на уже имеющиеся алиментные обязательства? Полагаем, для целей ст.119 Семейного кодекса РФ такой перечень ограничен: изменение количества детей, имеющих право на получение алиментов от одного лица. И поскольку, как мы выяснили, изменение только лишь семейного положение стороны, заинтересованной в изменении размера алиментов, является самостоятельным условием, дающим право на обращение в суд, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера алиментов по этому основанию суд не вправе выйти за пределы основания иска.

Тем не менее, судебная практика без должного внимания относится к лингвистическому толкованию ч.1 ст.119 Семейного кодекса РФ, в частности, при разрешении споров об уменьшении размера алиментов, взыскиваемых в долях, по причине изменения семейного положения плательщика. В обоснование принятых решений суды ссылаются на необходимость установить, действительно ли материальное и (или) [стилистика судебного акта сохранена, прим. автора] семейное положение должника изменилось настолько, что он не имеет возможности предоставлять несовершеннолетним детям содержание в прежнем размере, и приводят аргументы о том, что «Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что материальное или семейное положение [плательщика – прим. автора] изменилось настолько, что он не имеет возможности выплачивать алименты на детей в прежнем размере, в деле отсутствуют и оснований для уменьшения размера взыскиваемых с истца алиментов не имеется…». При этом суды чаще всего обсуждают только материальное положение плательщика алиментов (и иногда - его новой супруги), часто ссылаясь на то, что алименты поступают в общий бюджет семьи, «истец и взыскательница алиментов на последующего ребенка состоят в браке, проживают по одному адресу», игнорируя требование, заключенное в норме ст.119 Семейного кодекса РФ: в рамках рассмотрения дела исследовать изменение семейного или материального положения обеих сторон. Правда, ради справедливости нужно отметить, что иногда встречаются решения, при постановке которых суды обращаются к принципу равенства обязанностей родителей: «По смыслу положений п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ обязанность по содержанию детей лежит на родителях в равной степени. Оба родителя несут эту обязанность самостоятельно, независимо друг от друга. Отсутствие регулярного источника дохода, нахождение одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком не дают ему преимущественного по отношению к другому родителю права на содержание ребенка в меньшей степени…».

Почему же суды позволяют себе такую очевидную вольность в прочтении нормы статьи 119 Семейного кодекса РФ?

Отчасти – потому что порой исковые требования заявляются неправильно: часто истцы сами ссылаются на «изменение материального положения в связи с увеличением расходов на детей» – вот суд и рассматривает преимущественно вопросы материального положения.

Отчасти – потому что Верховный Суд дал «зеленый свет» такому свободному толкованию нормы: союз «и» применили еще в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов: «14. При определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей (п. 2 ст. 81 Семейного кодекса РФ), изменении размера алиментов либо освобождении от их уплаты (п. 1 ст. 119 Семейного кодекса РФ) суд принимает во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон…». Вся судебная практика по делам об изменении размера алиментов, будь они в долях или в твердой сумме, содержит ссылки на этот пункт Постановления. Мне недавно возразил один уважаемый коллега: «Все правильно! В Постановлении Пленума суд обобщает виды обстоятельств, которые вообще могут быть приняты во внимание в таком деле». Может, и так. Но неужели Верховный Суд с 1996 года ни разу не увидел, что суды решают вопрос «под гребенку», независимо оттого, что выдвигает в качестве основания истец? Кроме того, что мешает судам применить в качестве основания одно лишь изменение семейного положения плательщика, даже если в иске одновременно есть указание на изменение материального? Закон-то у нас писан не только для сторон, но и для судов…

Кстати, парадигму применения ч.1 ст.119 СК РФ с союзом «и» Верховный Суд РФ закрепил еще раз - в Обзоре судебной практики, утвержденном 13 мая 2015 года:

«В судебной практике встречались случаи, когда суды необоснованно удовлетворяли требование о снижении размера алиментов.

… мировой судья г. Читы, удовлетворив требования С. о снижении размера алиментов до 1/6 части заработка и иных доходов, исходил из изменившегося материального и семейного положения истца - заключения второго брака и рождения ребенка. Центральный районный суд г. Читы, отменяя в апелляционном порядке решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований о снижении размера алиментов, правильно указал, что мировой судья не принял во внимание, что распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный статьей 56 ГПК РФ, характер. На лице, которое заявило требование об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения взыскания. Между тем истец, обосновывая свои требования рождением второго ребенка, доказательств, подтверждающих недостаточное материальное обеспечение семьи, суду не представил».

Откуда же взялась подобная аргументация судов? Судя по всему, выяснение судом вопроса об изменении одновременно семейного и материального положения сторон при изменении размера алиментов является отсылкой к ч.1 ст. 83 Семейного кодекса РФ, посвященной взысканию алиментов на несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме: «...2. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств».

Но положения ст.83 применяются только при взыскании алиментов в твердой сумме и неприменимы в ситуации изменения размера алиментов в долевом соотношении к доходу плательщика. Суды же взяли и смешали нормы, регулирующие первичное взыскание алиментов с нормами об изменении их размера, а правила взыскания алиментов в твердой сумме перенесли на изменение размера алиментов в долях. Получилась такая скрижаль:

«…само по себе изменение семейного положения не влечет ухудшения материального положения плательщика…».

А почему, собственно, не влечет? Что-то же имел в виду законодатель, именно таким образом формулируя норму ч.1 ст.119. Вряд ли норма является недописанной, а вот недопонятой – это точно!

Статья 119 Семейного кодекса РФ – общая норма об изменении алиментов, взыскиваемых любым из способов, а самостоятельность каждого из оснований изменения для разрешения спора отсылает нас к разным статьям соответственно: к ч.1 ст.81 Семейного кодекса РФ (в долях) и к ст.83 Семейного кодекса РФ (в твердой сумме) – в зависимости от выбора истца.

Очевидно, что нормы Семейного кодекса РФ, связанные с определением и изменением размера алиментов, не «висят в воздухе» каждая сама по себе, а должны пребывать в системной связи и отражать замысел законодателя, посчитавшего возможным изменить размер «долевых» алиментов в случае изменения семейного положения плательщика.

Исходя все из того же системного толкования норм Семейного кодекса видится такой правовой алгоритм.

По ч.1 ст.119 Семейного кодекса РФ право на уменьшение размера алиментов возникает в связи с изменением семейного положения плательщика, например, появлением еще одного ребенка и обязанности по уплате алиментов на его содержание.

Такая обязанность по закону может возникать из судебного решения (приказа) или нотариально удостоверенного алиментного соглашения (ст.100 Семейного кодекса РФ).

Заранее предвижу возражения: мол, невозможно сравнивать последствия взыскания алиментов через суд и по соглашению. Последнее не может быть приравнено к судебному решению, т.к. может быть расторгнуто по обоюдному согласию сторон, да и заключено может быть по сговору с целью уменьшения размера алиментов. Не соглашусь с этим! Как бы там ни было, но сам факт наличия ребенка уже предполагает обязательное участие отца в его содержании, и способ предоставления содержания (добровольный или принудительный) ничего в этом смысле не меняет. Кроме того, при прекращении финансирования со стороны отца ребенка, у матери есть возможность в любой момент обратиться в суд и в тот же день взыскать алименты – процедура эта у нас в России очень простая, требующая минимальных затрат со стороны матери: два листа бумаги и одна копия свидетельства о рождении.

Какая разница, добровольно или принудительно платит отец? Суды, аргументируя отказ уменьшить алименты, зачастую ссылаются на то, что деньги на содержание младших детей уплачиваются без возбуждения исполнительного производства. Но решение суда может исполняться добровольно – придет ли кому-то в голову, что исполнение обязанностей по уплате алиментов по решению суда в добровольном порядке отличается по правовым последствиям от взыскания через пристава?

Кажется, судам следовало бы поощрять добровольность уплаты алиментов и не провоцировать увеличение обращений в суд и к приставам, чем заодно достичь цели уменьшения нагрузки на эти органы.

Следующей нормой в системе толкования должна выступить ч.1 ст.81 Семейного кодекса РФ в части установления размера алиментов, взыскиваемых с плательщика в зависимости от количества детей-получателей алиментов. Данная норма призвана защитить права и законные интересы обеих сторон – и получателя, и плательщика алиментов. Если бы алименты взыскивались в судебном порядке одновременно на ребенка истца от первого брака и на ребенка от второго брака в долях к его доходам, то трудно даже предположить, какие обстоятельства могли бы заставить суд не взыскать более чем по 1/6 части на каждого ребенка или первому оставить алименты в размере ¼ части, а второму присудить 1/6. Ч.1 ст.81 применяется на любом этапе развития алиментных правоотношений, в ней нет ограничения по условиям применения, как в ч.1 ст.119, или по кратности применения (один раз установили доли - и это на века). Статья как раз обслуживает семейные отношения в их развитии: дети не всегда появляются на свет одновременно, а доход плательщика алиментов всегда остается единым источником содержания всех его детей.

Но суды обычно даже не переходят к ч.1 ст.81 Семейного кодекса РФ, зато по собственному усмотрению почему-то присоединяют к основаниям иска изменение материального положения плательщика и рассматривают его в отрыве от материального положения остальных фигурантов алиментных правоотношений.

Получается такая противоречивая практика: при появлении «дополнительных» детей уменьшить долю алиментов до размеров первоначального взыскания в соответствии со ст.81 Семейного кодекса РФ нельзя, а при первоначальном взыскании алиментов применить ту же статью и определить долю выплаты в зависимости от количества детей – можно.

Почему дети от последующих браков должны стать «дополнительными» и получать меньше? Только потому что припоздали с появлением на свет, и «пирог» папиной зарплаты уже разделен, а «конкуренты» на содержание не желают делиться по-честному?

В судебной практике, к счастью, все же встречаются решения, к постановке которых суды подходят с точки зрения точного и строгого толкования закона. Например, Московский городской суд в одном из кассационных определений справедливо указывает: «Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен размер подлежащих взысканию алиментов в размере 1/6 доли всех видов заработка истца, поскольку не было учтено, что истец, его супруга и их несовершеннолетний ребенок проживают совместно, брак между ними не расторгнут, истец и его вторая супруга имеют общий бюджет, исполнительный лист о взыскании алиментов на второго ребенка не получался и не предъявлялся, признаются неубедительными и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку доводы основаны на неверном толковании ст. ст. 80 и 81 СК РФ, так на содержание двух детей взыскивается 1/3 часть заработной платы и (или) иного дохода родителей». Было еще в Волгоградской области вдумчивое и верное решение первых двух инстанций, которое в итоге «зарубил» президиум суда субъекта.

И все же, увы, больше решений иных, в которых суды, как под копирку, ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 и на Обзор 2015 года, упомянутые выше, продолжая множить грубую ошибку доктринального свойства.

***

Надо сказать, что тема изменения размера алиментов в последние годы стала востребованной особенно в случаях, когда сумма алиментов превышает разумный предел – в моей практике встречались алименты, выплачиваемые на одного ребенка в сумме от 350 000 рублей до нескольких миллионов. Увы, при описанном выше подходе судов попытка уменьшить алименты такой величины встречает «благородное» негодование: «Папаша, Вам что, жалко? Вы богатый, заплатите, и Вам еще много останется!»

Тут вот и можно было бы развить вечную и живучую тему про негодяя-отца и обиженную бывшую супругу и детей от предыдущего брака, но не во всех случаях дело обстоит так: в условиях никуда не годного российского механизма контроля за расходованием алиментов их получателем, беспокойство плательщика по поводу разумного и адресного расходования этих средств вполне объяснимо.

Но это уже другая история.

Источник: Закон.ру