На ПМЮФ обсудили, как менять корпоративное законодательство
Об этом говорили юристы и чиновники на сессии «Корпоративное управление: ответ на санкционные вызовы». Один из экспертов отметил, что любое законотворчество, нацеленное на изменение корпоративной структуры групп компаний, должно быть согласовано и увязано с налоговым законодательством.
При закрытии внешних рынков надо искать капитал внутри страны. Об этом рассказал первый замглавы Минэкономразвития Илья Торосов. По его наблюдениям, все возможности для этого у отечественного бизнеса есть, а чиновники стараются их развивать. К таким шагам он отнес упрощение корпоративных процедур, создание упрощенных условий для переезда иностранных компаний в Россию и личных фондов.
Несмотря на такие заверения представителя власти, предприниматели с осторожностью относятся к варианту перебраться в РФ. На это обратил внимание партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Илья Болотнов. Российская практика показывает, что по внутригрупповым операциям с иностранным элементом ФНС массово доначисляет налоги.
Так произошло в истории с торговым домом «Перекресток», который находится под контролем X5 Retail Group. В 2013–2014 годах она провела две группы сделок якобы для большей прозрачности активов:
Сделки с X5 Retail Group (Нидерланды): покупка долей в ООО «Агроаспект» (~7,9%) и ООО «Агроторг» (~6,7%) за собственные средства и без заемного финансирования;
Сделки с Speak Global (Кипр): выкупили остальную часть долей ООО «Агроторг» с последующим новированием задолженности за доли в процентные займы, а также переуступкой части прав требований по ним.
По мнению ФНС, в результате группа фактически вывела средства за рубеж. Выплаты процентов по займам уменьшали налогооблагаемую базу «Перекрестка», но их конечным получателем выступала его же материнская компания. То есть речь идет о скрытом распределении прибыли. Поэтому налоговая переквалифицировала выплату процентов в дивиденды и пересчитала налогооблагаемую базу, доначислив более 2 млрд руб. налогов. С таким подходом надзорного органа согласились апелляция и кассация (дело № А40-118073/2019).
Акты апелляции и кассации основаны на аргументах, которые относятся исключительно к сделкам со Speak Global и никак не касаются сделок с X5 Retail Group. Эти аргументы относятся к квалификации процентных выплат, искусственности создания задолженности и ее новации, неприменимости СИДН и т.д.
В части сделки с X5 Retail Group суды лишь написали: поскольку они совершены в рамках «общей реструктуризации группы», то их притворность следует из сделок с Speak Global и ранее рассмотренного дела ООО «Агроаспект». Хотя на протяжении всего спора общество указывало, что выводы по делу «Агроаспект» нельзя применять к сделкам с X5 Retail Group.
А аргументация судов в споре «Агроаспекта» строилась исключительно на анализе сделок, связанных с заёмными отношениями (т.е. по сделкам со Speak Global). Эпизод со сделками по приобретению долей за собственные средства шел лишь «хвостом» и обосновывался «притворностью» сделок с кипрской компанией. То есть суды решили: раз сделки со Speak Global притворны и фиктивны, то сделки с X5 Retail Group также притворны и фиктивны автоматически.
То есть инспекция и суды считают, что передача долей внутри группы путем купли-продажи заведомо лишена экономического смысла, поскольку стороны сделки входят в одну группу и с позиции конечного собственника активов — головной компании всего холдинга — никаких изменений не происходит, пояснил логику государства Болотнов.
«Если следовать такой позиции, приобретение долей в российских компаниях у их иностранных участников (акционеров) внутри группы считаются безвозмездными сделками: сначала дарят доли российской компании, а потом деньги — ее иностранному акционеру. Для любого цивилиста это абсурдно так же, как попытка представить любой иной возмездный договор купли-продажи имущества в виде двух самостоятельных соглашений дарения», - отметил Илья Болотнов.
Не столкнется ли российский бизнес с похожими проблемами, когда спустя несколько лет налоговые органы начнут изучать, как корпоративные структуры групп адаптировались под нынешние инициативы правительства, — задался вопросом докладчик.
Чтобы избежать подобных проблем, любое законотворчество, нацеленное на изменение корпоративной структуры групп, должно быть согласовано и увязано с налоговым законодательством. Про это и сказал Болотнов: «Не может законность и действительность внутригрупповых сделок с иностранным элементом оспариваться, в том числе в налоговых целях, по тому основанию, что бизнес добросовестно адаптировал свою корпоративную структуру под те требования, которые предложил ему сам законодатель». Такие сделки должны презюмироваться законными и имеющими деловую цель.
Пока же недостаток правового регулирования внутригрупповых сделок с иностранным элементом порождает множество споров, угрожает бизнесу неожиданными налоговыми издержками и снижает чуть ли не до нуля эффективность мер господдержки, резюмировал эксперт.
Источник: Право.ру
При закрытии внешних рынков надо искать капитал внутри страны. Об этом рассказал первый замглавы Минэкономразвития Илья Торосов. По его наблюдениям, все возможности для этого у отечественного бизнеса есть, а чиновники стараются их развивать. К таким шагам он отнес упрощение корпоративных процедур, создание упрощенных условий для переезда иностранных компаний в Россию и личных фондов.
Несмотря на такие заверения представителя власти, предприниматели с осторожностью относятся к варианту перебраться в РФ. На это обратил внимание партнер юридической компании «Пепеляев Групп» Илья Болотнов. Российская практика показывает, что по внутригрупповым операциям с иностранным элементом ФНС массово доначисляет налоги.
Так произошло в истории с торговым домом «Перекресток», который находится под контролем X5 Retail Group. В 2013–2014 годах она провела две группы сделок якобы для большей прозрачности активов:
Сделки с X5 Retail Group (Нидерланды): покупка долей в ООО «Агроаспект» (~7,9%) и ООО «Агроторг» (~6,7%) за собственные средства и без заемного финансирования;
Сделки с Speak Global (Кипр): выкупили остальную часть долей ООО «Агроторг» с последующим новированием задолженности за доли в процентные займы, а также переуступкой части прав требований по ним.
По мнению ФНС, в результате группа фактически вывела средства за рубеж. Выплаты процентов по займам уменьшали налогооблагаемую базу «Перекрестка», но их конечным получателем выступала его же материнская компания. То есть речь идет о скрытом распределении прибыли. Поэтому налоговая переквалифицировала выплату процентов в дивиденды и пересчитала налогооблагаемую базу, доначислив более 2 млрд руб. налогов. С таким подходом надзорного органа согласились апелляция и кассация (дело № А40-118073/2019).
Акты апелляции и кассации основаны на аргументах, которые относятся исключительно к сделкам со Speak Global и никак не касаются сделок с X5 Retail Group. Эти аргументы относятся к квалификации процентных выплат, искусственности создания задолженности и ее новации, неприменимости СИДН и т.д.
В части сделки с X5 Retail Group суды лишь написали: поскольку они совершены в рамках «общей реструктуризации группы», то их притворность следует из сделок с Speak Global и ранее рассмотренного дела ООО «Агроаспект». Хотя на протяжении всего спора общество указывало, что выводы по делу «Агроаспект» нельзя применять к сделкам с X5 Retail Group.
А аргументация судов в споре «Агроаспекта» строилась исключительно на анализе сделок, связанных с заёмными отношениями (т.е. по сделкам со Speak Global). Эпизод со сделками по приобретению долей за собственные средства шел лишь «хвостом» и обосновывался «притворностью» сделок с кипрской компанией. То есть суды решили: раз сделки со Speak Global притворны и фиктивны, то сделки с X5 Retail Group также притворны и фиктивны автоматически.
То есть инспекция и суды считают, что передача долей внутри группы путем купли-продажи заведомо лишена экономического смысла, поскольку стороны сделки входят в одну группу и с позиции конечного собственника активов — головной компании всего холдинга — никаких изменений не происходит, пояснил логику государства Болотнов.
«Если следовать такой позиции, приобретение долей в российских компаниях у их иностранных участников (акционеров) внутри группы считаются безвозмездными сделками: сначала дарят доли российской компании, а потом деньги — ее иностранному акционеру. Для любого цивилиста это абсурдно так же, как попытка представить любой иной возмездный договор купли-продажи имущества в виде двух самостоятельных соглашений дарения», - отметил Илья Болотнов.
Не столкнется ли российский бизнес с похожими проблемами, когда спустя несколько лет налоговые органы начнут изучать, как корпоративные структуры групп адаптировались под нынешние инициативы правительства, — задался вопросом докладчик.
Чтобы избежать подобных проблем, любое законотворчество, нацеленное на изменение корпоративной структуры групп, должно быть согласовано и увязано с налоговым законодательством. Про это и сказал Болотнов: «Не может законность и действительность внутригрупповых сделок с иностранным элементом оспариваться, в том числе в налоговых целях, по тому основанию, что бизнес добросовестно адаптировал свою корпоративную структуру под те требования, которые предложил ему сам законодатель». Такие сделки должны презюмироваться законными и имеющими деловую цель.
Пока же недостаток правового регулирования внутригрупповых сделок с иностранным элементом порождает множество споров, угрожает бизнесу неожиданными налоговыми издержками и снижает чуть ли не до нуля эффективность мер господдержки, резюмировал эксперт.
Источник: Право.ру
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
