Юристы назвали топ ошибок плательщиков в судебных спорах о налогах

Решить спор с инспекцией до суда не вышло и придется погрузиться в арбитражный процесс? Юристы разобрали ошибки, которые допускают плательщики на судебной стадии обжалования.

Комментирует Константин Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп»:
Плательщик может заблуждаться и выбрать неправильный способ защиты своих прав в суде. Приведу пример. Одна компания успешно оспорила в арбитражном суде г. Москвы решение налогового органа. Следующим стало желание взыскать с инспекции судебные расходы. Суд взыскивает их с проигравшей стороны «в разумных пределах» (ст. 110 АПК). Но на практике сумма судебных расходов, которую можно действительно получить с инспекции, составляет незначительную долю от реальных затрат на оплату услуг юридической компании.

Поэтому налогоплательщик решил пойти другим путем. Он подал иск о возмещении убытков по правилам Гражданского кодекса (п. 2 ст. 15, ст. 1069 ГК). Они не предусматривают возможность снизить требуемые суммы до разумных, по мнению суда, пределов. Компания подала иск, оплатила соответствующую госпошлину, но в итоге арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на ненадлежащий способ защиты.

Тогда фирма обратилась в тот же арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по статье 110 АПК, но тоже получила отказ, так как пропустила установленный для этого шестимесячный срок. При этом суд посчитал причины пропуска срока неуважительными и в его восстановлении отказал (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 № А40-151143/10-107-898).

Стоит отметить, что в этом деле арбитражный суд «помог» заблуждающемуся налогоплательщику пропустить этот шестимесячный срок.

Так, по первоначальному ошибочному заявлению суд:

• провел три судебных заседания;
• привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФНС;
• истребовал у фирмы документы, подтверждающие размер расходов и доказательства их разумности;
• запросил у инспекции доказательства чрезмерности расходов и сведения о ценах на аналогичные услуги по региону;
• выслушал в судебных заседаниях все доводы и аргументы сторон.

Отказывая налогоплательщику в восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд сослался на то, что ориентиры по верному способу защиты нарушенного права были общеизвестны. Они приведены в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 № 121. Смысла обращаться за защитой права в иной процедуре не было.