Решить спор с инспекцией до суда не вышло и придется погрузиться в арбитражный процесс? Юристы разобрали ошибки, которые допускают плательщики на судебной стадии обжалования.
Комментирует Константин Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп»:
Плательщик может заблуждаться и выбрать неправильный способ защиты своих прав в суде. Приведу пример. Одна компания успешно оспорила в арбитражном суде г. Москвы решение налогового органа. Следующим стало желание взыскать с инспекции судебные расходы. Суд взыскивает их с проигравшей стороны «в разумных пределах» (ст. 110 АПК). Но на практике сумма судебных расходов, которую можно действительно получить с инспекции, составляет незначительную долю от реальных затрат на оплату услуг юридической компании.
Поэтому налогоплательщик решил пойти другим путем. Он подал иск о возмещении убытков по правилам Гражданского кодекса (п. 2 ст. 15, ст. 1069 ГК). Они не предусматривают возможность снизить требуемые суммы до разумных, по мнению суда, пределов. Компания подала иск, оплатила соответствующую госпошлину, но в итоге арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на ненадлежащий способ защиты.
Тогда фирма обратилась в тот же арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по статье 110 АПК, но тоже получила отказ, так как пропустила установленный для этого шестимесячный срок. При этом суд посчитал причины пропуска срока неуважительными и в его восстановлении отказал (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 № А40-151143/10-107-898).
Стоит отметить, что в этом деле арбитражный суд «помог» заблуждающемуся налогоплательщику пропустить этот шестимесячный срок.
Так, по первоначальному ошибочному заявлению суд:
Комментирует Константин Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп»:
Плательщик может заблуждаться и выбрать неправильный способ защиты своих прав в суде. Приведу пример. Одна компания успешно оспорила в арбитражном суде г. Москвы решение налогового органа. Следующим стало желание взыскать с инспекции судебные расходы. Суд взыскивает их с проигравшей стороны «в разумных пределах» (ст. 110 АПК). Но на практике сумма судебных расходов, которую можно действительно получить с инспекции, составляет незначительную долю от реальных затрат на оплату услуг юридической компании.
Поэтому налогоплательщик решил пойти другим путем. Он подал иск о возмещении убытков по правилам Гражданского кодекса (п. 2 ст. 15, ст. 1069 ГК). Они не предусматривают возможность снизить требуемые суммы до разумных, по мнению суда, пределов. Компания подала иск, оплатила соответствующую госпошлину, но в итоге арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на ненадлежащий способ защиты.
Тогда фирма обратилась в тот же арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по статье 110 АПК, но тоже получила отказ, так как пропустила установленный для этого шестимесячный срок. При этом суд посчитал причины пропуска срока неуважительными и в его восстановлении отказал (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 № А40-151143/10-107-898).
Стоит отметить, что в этом деле арбитражный суд «помог» заблуждающемуся налогоплательщику пропустить этот шестимесячный срок.
Так, по первоначальному ошибочному заявлению суд:
- провел три судебных заседания;
- привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФНС;
- истребовал у фирмы документы, подтверждающие размер расходов и доказательства их разумности;
- запросил у инспекции доказательства чрезмерности расходов и сведения о ценах на аналогичные услуги по региону;
- выслушал в судебных заседаниях все доводы и аргументы сторон.
Риск процессуальных ошибок лежит на вас. Правовое заблуждение суды не считают уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
Источник: журнал «Налоговые споры», №3
Источник: журнал «Налоговые споры», №3
