Конституционный Суд опубликовал Определение № 6-О от 18 января по жалобе собственника сети газораспределения на нарушение его прав ч. 3 ст. 27 Закона о газоснабжении и п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения.
Партнер «Пепеляев Групп» Алексей Коневский отметил, что право собственности может ограничиваться законом в публичных интересах. «Например, для решения проблемы коммунального снабжения законодатель ввел конструкцию публичного сервитута, позволяющую оформлять права на сети энерго-, водо- и теплоснабжения, не договариваясь с собственниками земельных участков. Выбор в пользу общего интереса в ущерб частному законодатель делает и в случае опосредованного присоединения к сетям газоснабжения, т.е. ситуации, когда потребитель подключается не напрямую к сетям газоснабжающей организации в силу отсутствия технической возможности, а к другому подключенному лицу», – пояснил он.
Алексей Коневский указал: в рассматриваемом случае КС подтвердил, что некоммерческая организация – владелец объекта газораспределения обязана дать безусловное согласие на подключение к объекту, если имеется доступная пропускная способность. «Стоит согласиться с КС РФ. Из-за технических особенностей отношений по газоснабжению и экономической целесообразности предположить альтернативное решение проблемы газификации отдельных населенных пунктов затруднительно, поэтому такое ограничение права собственности может быть обоснованно», – считает эксперт.
Адвокат заметил, что Суд при этом предусмотрел дополнительный критерий: подключение не должно быть связано с возложением на собственника дополнительных расходов. Данная позиция, по его мнению, будет развита в дальнейшем, в частности будет уточнено, будет ли увеличение затрат на содержание оборудования из-за появления субабонентов такими расходами. Кроме того, как указал эксперт, КС отдельно обратил внимание, что не рассматривал проблему компенсации затрат собственнику газораспределительной сети, если таковые есть. «Это связано с тем, что в деле вопрос о такой компенсации не обсуждался, поэтому и не может быть рассмотрен в порядке конкретного нормоконтроля в Конституционном Суде. Вопрос действительно важный, поскольку судебная практика складывается так, что собственник объекта лишается права на компенсацию за ограничение права собственности в публичных интересах. Остается надеяться, что КС в скором времени вернется к рассмотрению этого вопроса», – резюмировал Алексей Коневский.
Источник:
«Адвокатская газета»
