В Конституционный суд направили запросы по спорам о правилах действия уголовных арестов в банкротстве. Нижестоящие инстанции решили, что аресты имущества имеют приоритет, поэтому за счет таких активов нельзя формировать конкурсную массу. Юристы считают, что с момента вступления в процедуру денежные отношения должника определяет закон о несостоятельности. По их мнению, такая позиция уравняет права потерпевших по уголовным делам и кредиторов. Но в этом случае необходимо определить механизм снятия арестов.
До 2024 года вопрос о конкуренции законодательства о банкротстве и уголовного права в части арестов решали в пользу последнего, отмечает партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. Обращения управляющих о снятии обеспечения после введения конкурсного производства не находили поддержки. Подобная практика противоречила положениям закона «О банкротстве». Впервые противоположную позицию ВС занял в деле о банкротстве Олега Сметанина (дело № А33-18794/2021).
Источник: Право.ру
До 2024 года вопрос о конкуренции законодательства о банкротстве и уголовного права в части арестов решали в пользу последнего, отмечает партнер и руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. Обращения управляющих о снятии обеспечения после введения конкурсного производства не находили поддержки. Подобная практика противоречила положениям закона «О банкротстве». Впервые противоположную позицию ВС занял в деле о банкротстве Олега Сметанина (дело № А33-18794/2021).
«Характер арестованного имущества не влияет на базовый принцип: требования всех кредиторов, включая потерпевших в уголовном деле, подлежат удовлетворению по правилам банкротства».
Источник: Право.ру
