Завод полигонного оборудования требует у ответчика около 243,6 млн рублей пеней за нарушение сроков поставки оборудования. Тот в свою очередь указывает в отзыве, что просрочка произошла по вине истца — из–за несвоевременной поставки комплектующих и внесения изменений в конструкторскую документацию.
"По закону суд уменьшает размер ответственности должника, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в ряде иных случаев. Если же будет доказано, что просрочка произошла исключительно по вине кредитора, суд вправе снизить размер ответственности должника до нуля", — комментирует юрист петербургской корпоративной практики "Пепеляев Групп" Александра Антоник.
По её словам, решение будет зависеть от оценки судом многих обстоятельств. В их числе наличие или отсутствие вины ОАО в просрочке ООО, степень влияния такой вины на просрочку. Кроме того, надлежит разобраться в вопросе, была ли в принципе допущена эта самая просрочка.