Практика юридической репатриации – принудительного переноса судебных разбирательств из-за рубежа в отечественную юрисдикцию в силу санкций – обогатилась необычным примером процессуальных действий. Китайская компания, желая взыскать долг с российской, подала иск в арбитраж не в Великобритании, как это положено по договору между ними, а в РФ. Российская же начала этому активно сопротивляться, настаивая на том, что арбитражная оговорка действует и отечественные суды неправомочны заниматься ее делом.
В договоре между «Волгабас Волжским» и Higer Bus была арбитражная оговорка: споры, если они возникнут, должны были разбираться в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA). Тем не менее, китайская компания обратилась не туда, а в Арбитражный суд Волгоградской области.
«Волгабас» возражал и просил оставить иск без рассмотрения. «Ни истец, ни ответчик не лишены возможности обратиться в Лондонский международный арбитражный суд, уплатить арбитражные сборы, иметь представителя, участвовать в выборе арбитров, направлять арбитрам документы в электронном виде», – приводится в материалах дела позиция ответчика.
Российское законодательство последних лет в принципе допускает уклонение от арбитражной оговорки. «Правовым основанием (...) являются нормы статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в настоящий момент достаточно широко применяются в практике, – напоминает партнер «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев. – Компетенция российских судов в большинстве подобных дел обосновывается прямым действием санкционных ограничений, введенных в отношении одной из сторон спора (или в отношении операции, являющейся предметом рассмотрения в суде). Все эти обстоятельства рассматриваются судами как препятствие для получения справедливой защиты в ранее выбранных сторонами иностранных юрисдикциях».
Источник: «Интерфакс»
В договоре между «Волгабас Волжским» и Higer Bus была арбитражная оговорка: споры, если они возникнут, должны были разбираться в Лондонском международном арбитражном суде (LCIA). Тем не менее, китайская компания обратилась не туда, а в Арбитражный суд Волгоградской области.
«Волгабас» возражал и просил оставить иск без рассмотрения. «Ни истец, ни ответчик не лишены возможности обратиться в Лондонский международный арбитражный суд, уплатить арбитражные сборы, иметь представителя, участвовать в выборе арбитров, направлять арбитрам документы в электронном виде», – приводится в материалах дела позиция ответчика.
Российское законодательство последних лет в принципе допускает уклонение от арбитражной оговорки. «Правовым основанием (...) являются нормы статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые в настоящий момент достаточно широко применяются в практике, – напоминает партнер «Пепеляев Групп» Юрий Воробьев. – Компетенция российских судов в большинстве подобных дел обосновывается прямым действием санкционных ограничений, введенных в отношении одной из сторон спора (или в отношении операции, являющейся предметом рассмотрения в суде). Все эти обстоятельства рассматриваются судами как препятствие для получения справедливой защиты в ранее выбранных сторонами иностранных юрисдикциях».
Источник: «Интерфакс»
