Приобретение контролирующими лицами дорогостоящих активов при отсутствии финансовой возможности — весомый аргумент в пользу привлечения их к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ЖСК «Сити» Малик Байрамбеков подал заявление о привлечении ряда лиц, в том числе Антона Панченко, Александра Проць и Павла Курасова, к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности. Апелляционный суд отменил определение в этой части и отказал в удовлетворении требований. Кассационный суд установил, что у Проць и Курасова не было финансовой возможности на приобретение дорогостоящей недвижимости, и поэтому признал их контролирующими лицами и потенциальными выгодоприобретателями. При этом кассация согласилась с апелляцией в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности Панченко, который являлся лишь номинальным руководителем кооператива (дело № А32-20039/2018).
Широкая формулировка норм, определяющих статус контролирующего лица, в практике вызывает немало сложностей, указала Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп». В первую очередь, это, пояснила она, касается лиц, не являющихся членами органов управления, или скрывающихся за «соломенными человечками».
Немало сложностей возникает и с членами семьи контролирующих лиц, которые приобретают статус «контролирующих» как выгодоприобретатели. Привлечение к ответственности таких лиц требует особых подходов к доказыванию и широкого использования косвенных доказательств, подчеркнула Юлия Литовцева: начиная от проживания в 20 км от места осуществления банковских операций, как это было в недавнем споре, и до менее изощренного – установления отсутствия у ответчиков источников самостоятельного приобретения активов, фиктивных сделок и т. п.
Конкурсный управляющий ЖСК «Сити» Малик Байрамбеков подал заявление о привлечении ряда лиц, в том числе Антона Панченко, Александра Проць и Павла Курасова, к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива. Суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения указанных лиц к ответственности. Апелляционный суд отменил определение в этой части и отказал в удовлетворении требований. Кассационный суд установил, что у Проць и Курасова не было финансовой возможности на приобретение дорогостоящей недвижимости, и поэтому признал их контролирующими лицами и потенциальными выгодоприобретателями. При этом кассация согласилась с апелляцией в части отсутствия оснований для привлечения к ответственности Панченко, который являлся лишь номинальным руководителем кооператива (дело № А32-20039/2018).
Широкая формулировка норм, определяющих статус контролирующего лица, в практике вызывает немало сложностей, указала Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп». В первую очередь, это, пояснила она, касается лиц, не являющихся членами органов управления, или скрывающихся за «соломенными человечками».
Немало сложностей возникает и с членами семьи контролирующих лиц, которые приобретают статус «контролирующих» как выгодоприобретатели. Привлечение к ответственности таких лиц требует особых подходов к доказыванию и широкого использования косвенных доказательств, подчеркнула Юлия Литовцева: начиная от проживания в 20 км от места осуществления банковских операций, как это было в недавнем споре, и до менее изощренного – установления отсутствия у ответчиков источников самостоятельного приобретения активов, фиктивных сделок и т. п.
«Нередко доказывание гражданско-правовыми средствами оказывается невозможным, и без детективов или уголовно-правовых инструментов не обойтись. В последнем случае суды нередко допускают ошибки, полагая, что необходим именно приговор. И КС РФ, и нижестоящие суды давно признали надлежащими доказательствами иные уголовно-правовые процессуальные документы: постановления о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела. В комментируемом споре апелляционная инстанция не учла это, как и установленные при прекращении уголовного дела факты, что и стало одной из основных причин отмены ее постановления».
Источник: PROбанкротство.
