АС СЗО подтвердил незаконность регистрации права собственности дольщика на нежилые помещения после открытия конкурсного производства в отношении застройщика, так как это нарушает очередность удовлетворения требований.
Спор напомнил о застарелой проблеме: игнорировании судами общей юрисдикции и закона, и актуальной практики, исключающих признание права собственности на объекты незавершенного строительства (кроме единичных оснований) или доли в них, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Поскольку подобная ошибочная практика продолжает применяться и, как показал данный спор, даже восприниматься в качестве легитимной в делах о банкротстве, позиция суда округа является подобием букваря, указала она.
Алгоритм определения верного способа защиты, по ее словам, таков:
1. Оценить, идет ли речь об инвестировании участником строительства в квартиру или не входящие в ее состав нежилые помещения (машино-место и проч.), находящиеся в многоквартирном доме.
2. Проверить, введен ли многоквартирный дом в эксплуатацию.
3. Если это нежилые помещения, не входящие в состав квартиры, то убедиться, не превышает ли их площадь 7 кв. м.
4. Если превышает, то право требования участника строительства автоматически после введения конкурсного производства преобразовывается в денежное, и предъявлять требования о признании права на объект инвестиций или о его предоставлении в собственность недопустимо.
5. Как денежное требование, так и требование о предоставлении квартиры, можно и нужно предъявлять только в деле о банкротстве.
Источник: PROБанкротство.
Спор напомнил о застарелой проблеме: игнорировании судами общей юрисдикции и закона, и актуальной практики, исключающих признание права собственности на объекты незавершенного строительства (кроме единичных оснований) или доли в них, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Поскольку подобная ошибочная практика продолжает применяться и, как показал данный спор, даже восприниматься в качестве легитимной в делах о банкротстве, позиция суда округа является подобием букваря, указала она.
В постановлении четко и подробно приведены и правовые основания, и логика законодателя, объясняющие водораздел между различными видами прав участников долевого строительства, и порядок их реализации. Ошибка в выборе способа защиты, как это произошло в данном споре, приводит к таким плачевным последствиям, как пропуск срока предъявления требований в деле о банкротстве.
Юлия Литовцева
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп»
Алгоритм определения верного способа защиты, по ее словам, таков:
1. Оценить, идет ли речь об инвестировании участником строительства в квартиру или не входящие в ее состав нежилые помещения (машино-место и проч.), находящиеся в многоквартирном доме.
2. Проверить, введен ли многоквартирный дом в эксплуатацию.
3. Если это нежилые помещения, не входящие в состав квартиры, то убедиться, не превышает ли их площадь 7 кв. м.
4. Если превышает, то право требования участника строительства автоматически после введения конкурсного производства преобразовывается в денежное, и предъявлять требования о признании права на объект инвестиций или о его предоставлении в собственность недопустимо.
5. Как денежное требование, так и требование о предоставлении квартиры, можно и нужно предъявлять только в деле о банкротстве.
Источник: PROБанкротство.
