Арбитражный суд Московского округа поддержал отказ Агентству по страхованию вкладов (АСВ) во взыскании около 238 млрд рублей убытков с бывшего бенефициара обанкротившегося в 2018 г. банка «Югра» Алексея Хотина и других контролировавших банк лиц. Кассация оставила без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы, рассказал ТГ-канал «РИА Новости: дела арбитражные». Резолютивная часть постановления окружного суда еще не опубликована.
Вопрос двойной ответственности многократно был предметом оценки ВС РФ и КС РФ, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
По ее словам, одним из вариантов, исключающих такую ответственность, является ситуация, когда взыскание убытков по тем же основаниям уже состоялось в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако особым случаем является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в доход государства. С одной стороны, контролирующее лицо уже понесло имущественную ответственность, а с другой – удовлетворение получил только один кредитор – государство. А иные кредиторы, как это произошло в банкротстве ПАО БАНК «ЮГРА», остались без шансов что-то получить за счет бенефициара.
Такая конструкция, указала она, представляется несправедливой ввиду нарушения баланса интересов. То, что в отсутствие банкротства является общей практикой (например, удовлетворение требований потерпевшего в полной мере за счет имущества преступника или взыскание предмета сделки в доход государства по ст. 169 ГК РФ) подлежит корректировке в ситуации стечения кредиторов в конкурсном производстве.
Вопрос двойной ответственности многократно был предметом оценки ВС РФ и КС РФ, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
По ее словам, одним из вариантов, исключающих такую ответственность, является ситуация, когда взыскание убытков по тем же основаниям уже состоялось в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением. Однако особым случаем является взыскание ущерба, причиненного преступлением, в доход государства. С одной стороны, контролирующее лицо уже понесло имущественную ответственность, а с другой – удовлетворение получил только один кредитор – государство. А иные кредиторы, как это произошло в банкротстве ПАО БАНК «ЮГРА», остались без шансов что-то получить за счет бенефициара.
Такая конструкция, указала она, представляется несправедливой ввиду нарушения баланса интересов. То, что в отсутствие банкротства является общей практикой (например, удовлетворение требований потерпевшего в полной мере за счет имущества преступника или взыскание предмета сделки в доход государства по ст. 169 ГК РФ) подлежит корректировке в ситуации стечения кредиторов в конкурсном производстве.
«Еще одна «новинка» «новейшей» практики судов относительно освобождения от ответственности нашла отражение в споре ПАО БАНК «ЮГРА» – это особый статус ответчиков, акции или доли которых перешли в собственность государства по искам прокуроров. И, к сожалению, невзирая на наличие притязаний иных кредиторов к имуществу таких ответчиков, суды охотно освобождают последних от субсидиарной ответственности. В связи с этим судебные акты по спору о субсидиарной ответственности контролирующих лиц ПАО БАНК «ЮГРА», с одной стороны, вполне ожидаемы, с другой – сложно признать допустимым такой приоритет публичных интересов над частными в ситуации банкротства».
Источник: PROбанкротство.
