Загрузка...
02.06.2025
2 мин. на чтение

Кассация направила на новое рассмотрение спор об ответственности экс-АУ за налоги

АС Волго-Вятского округа направил на второй круг спор двух конкурсных управляющих о взыскании убытков в виде пеней по налогу на имущество, разъяснив пределы ответственности прежнего и нового АУ за неуплату налогов.

ООО «Тека Энтерпрайз» было признано банкротом в 2017 г., а конкурсным управляющим утверждена Ольга Хохлова. В 2020 г. Хохлова была отстранена от должности, а новым управляющим стала Ирина Кириллова, которая обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ольги Хохловой убытков в виде пеней по налогу на имущество за неисполнение обязанностей. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требование. Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания 372 тыс. рублей, направив спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что необходимо установить, имела ли Ирина Кириллова возможность снизить размер убытков, проявив должную осмотрительность при исполнении обязанностей нового управляющего (дело № А28-4534/2016).

[...] 

Юлия Литовцева, партнер «Пепеляев Групп», отметила, что, хотя спор двух управляющих касался налоговых обязательств, к нему в полной мере применим общий подход к взысканию убытков. Например, оценка того, предприняла ли «обиженная» сторона (а в данном случае – ее новый «орган управления») доступные меры для снижения размера ущерба; было ли поведение нового лица, осуществлявшего полномочия исполнительного органа должника – нового конкурсного управляющего, добросовестным; имел ли он возможность исполнить соответствующие налоговые обязательства. 

В этом смысле, по ее словам, как справедливо указал суд округа, изначальное совершение части правонарушений прежним управляющим (неподача деклараций, неуплата налогов за отдельные периоды), не влечет автоматической ответственности последнего абсолютно за все последствия.

«Во-первых, необходимо установить, в чьей зоне контроля находилось исполнение обязательств перед бюджетом в соответствующий период. Во-вторых, имелась ли у действовавшего в тот период управляющего фактическая возможность исполнить обязательство (например, были ли в конкурсной массе средства для оплаты налогов). В-третьих, имел ли ответчик возможность минимизировать убытки. В данном случае, судя по всему, новый управляющий мог сократить период начисления неустоек, подав декларации и уплатив налоги, срок по которым наступил в период полномочий прежнего управляющего. А потому суд округа совершенно прав в оценке как несостоятельного довода действующего управляющего о невозможности взыскания с него ни при каких условиях убытков в размере пени, начисленной после отстранения коллеги».

Источник: PROбанкротство


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

23.07.2025

ВС решит, допустимо ли банкротство по корпоративным займам при отсутствии других долгов

Верховный Суд РФ рассмотрит принципиальный спор о допустимости возбуждения дела о банкротстве компании, имеющей задолженность...

22.07.2025

Ограничения и меры поддержки для бизнеса: дайджест за 7–20 июля 2025 г.

Упрощена продажа долей в ООО; в РФ создадут единый реестр исполнительных документов; нормативные правовые акты в сфере м...

15.07.2025

ВС: налоговый арест не создает залогового приоритета в банкротстве

В рамках дела о банкротстве ООО «ПФ "Инзенский деревоперерабатывающий завод"» Федеральная налоговая служба (ФНС) обратилась...

08.07.2025

ВС уточнит правила пересчета валютных обязательств при банкротстве должника

Верховный Суд рассмотрит вопрос о порядке включения в реестр требований кредиторов задолженности, выраженной в иностранной...