Как бороться с оспариванием сделок на основании «крупности»?

В настоящее время большое количество судебных споров связано с оспариванием сделок на основании «крупности» по иску участника / акционера или общества. Представляется, что противостоять таким искам довольно затруднительно - нормы корпоративного законодательства РФ по одобрению крупных сделок направлены на защиту прав участников / акционеров хозяйственных обществ.

За последнее время существенно развились и усовершенствовались формы угрозы легитимному функционированию различных видов хозяйственных обществ. Государство в этой ситуации предпринимало попытки защитить интересы акционеров, администрации и работников компаний.

Об этом свидетельствует тот факт, что законодательство об акционерных обществах претерпевало ряд изменений, причем в сторону его ужесточения:

• отрабатывались механизмы регистрации акций, правила оформления и хранения реестра акционеров,
• уточнялись формы и сроки подачи отчетности акционерными обществами,
• определялись понятия «крупная сделка», условия ее заключения, одобрения, расторжения и другие вопросы регулирования деятельности акционерного общества.

Все эти меры были направлены на защиту интересов собственников компаний-акционеров [1].

Однако не только участники / акционеры хозяйственных обществ нуждаются в правовой защите в сложившейся ситуации в сфере осуществления предпринимательской деятельности, но и их контрагенты.

В частности, возможны ситуации, когда участники / акционеры хозяйственных обществ могут злоупотреблять своими правами, оспаривая сделки на основании «крупности». Причина - чтобы недействительность такой сделки имела либо преюдициальное значение по другому делу либо, если оспаривание было заявлено во встречном иске, не могла использоваться как доказательство по первоначальному иску.

В корпоративном законодательстве содержатся нормы, позволяющие подготовить мотивированные возражения на подобные иски об оспаривании сделок на основании «крупности».

В частности, п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО) и п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) предусмотрены следующие основания, при наличии хотя бы одного из которых, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных корпоративным законодательством требований к ней, недействительной:

• голосование участника / акционера общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников / акционеров общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования [2];
• не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику / акционеру общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них [3];
• к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным корпоративным законодательством [4]. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.1999 № 90/14, если крупная сделка в последующем была одобрена общим собранием участников общества, то иск о признании такой сделки недействительной не подлежит удовлетворению;
• при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных корпоративным законодательством требований к ней.

Необходимо отметить, что истец, обратившийся с соответствующим иском о признании сделки недействительной на основании «крупности», должен представить мотивированные доводы, подтверждающие, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение ему убытков, либо повлекло или повлечет возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

В противном случае в отзыве на соответствующее исковое заявление можно указать на тот факт, что надлежащие доказательства, того, что совершение именно такой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков / иных неблагоприятных последствий истцу, не представлены.

Более того, основанием для отказа в иске будет являться доказательство, подтверждающее обстоятельство о том, что ответчик не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением требований о «крупности».

Например, таким доказательством может служить факт того, что ответчик не получал копии бухгалтерского баланса истца за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки или иного документа подтверждающего, что указанная сделка является крупной для истца.

Также п. 6 ст. 79 ФЗ об АО и п. 5 ст. 46 ФЗ об ООО установлено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит [5].

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, данная норма права определяет начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Причина - в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске [6].

Следовательно, при подготовке отзыва на исковое заявление о признании сделки недействительной на основании «крупности», следует обратить внимание на дату заключения такой сделки.

В случае если срок исковой давности пропущен, исковые требования о признании сделки недействительной на основании «крупности» не будут подлежать удовлетворению.

Еще одним основанием отказа в признании крупной сделки недействительной является ее заключение в ходе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ об ООО и п. 1 ст. 78 ФЗ об ОАО крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Так, в своем постановлении ФАС Уральского округа отмечает следующее. Исходя из предмета и цели оспариваемого договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В связи с этим, оснований для признания ее недействительной у судов первой и апелляционной инстанций не имелось [7].

Помимо вышеизложенного, сталкиваясь с ситуацией оспаривания крупной сделки, следует обращать внимание на некоторые, казалось бы, очевидные вопросы.

В первую очередь, необходимо удостовериться в том, что оспариваемая сделка действительно является крупной для общества, желающего ее признать недействительной на основании «крупности».

Возможны ситуации, когда первоначальный договор неоднократно изменяется дополнительными соглашениями к нему, посредством которых может, в частности, увеличиваться его цена.

Приведем пример из практики (представление интересов подрядчика) по спорам, вытекающим из договоров подряда.

Подрядчик обратился к заказчику с иском о взыскании неоплаченных денежных сумм за выполненные работы по договору подряда. Свои требования подрядчик основывает на дополнительном соглашении к договору подряда, увеличивающим его цену.

Допустим, первоначально договор подряда не являлся крупной сделкой для общества (заказчика), и его цена была X.

Впоследствии цена договора подряда была увеличена дополнительным соглашением на определенную сумму Y (меньше, чем цена договора X).

В дополнительном соглашении было указано, что цена договора подряда стала Z. Сделки на сумму Z являлись крупными для заказчика на момент заключения дополнительного соглашения.

Так как исковые требования подрядчика по первоначальному иску основаны, в том числе на дополнительном соглашении к договору подряду, то представляется, что в случае признания дополнительного соглашения недействительным в исковых требованиях подрядчика будет отказано.

В итоге заказчик заявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения на основании «крупности». В своем встречном иске заказчик ссылается на то, что в дополнительном соглашении фигурирует сумма Z и в связи с этим он считает, что дополнительное соглашение является для него крупной сделкой.

Однако, сумма Z это не цена дополнительного соглашения, а цена договора подряда после увеличения посредством заключения дополнительного соглашения. Цена дополнительного соглашения это лишь сумма Y.

Следовательно, такое соглашение не является крупной сделкой и не может быть признано недействительным на основании «крупности».

***

Выше были изложены некоторые теоретические и практические представления способов противостояния искам о признании сделок недействительными на основании «крупности».

Можно сделать вывод, что, несмотря на то, что нормы корпоративного законодательства РФ по одобрению крупных сделок направлены на защиту участников / акционеров хозяйственных обществ, существуют меры направленные на недопущение злоупотребления ими правами при подаче подобных исков.

[1] "Экономический анализ: теория и практика", 2008, № 17 «Тенденции развития новых предприятий в условиях динамичности и неопределенности внешней среды».

[2] См.: постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2005 , дело № А57-17291/04-20.

[3] См.: постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 № Ф09-10738/09-С6.

[4] См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.11.2003. дело № Ф04/5627-1652/А46-2003.

[5] См.: постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2010 № Ф09-10738/09-С6.

[6] См.: постановление ФАС Московского округа 30.10.2006 Дело № КГ-А40/10584-06.

[7] См.: постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009, № Ф09-5845/09-С4.