В статье управляющего партнера «Пепеляев Групп» Сергея Пепеляева рассмотрены способы документального закрепления критериев качества работы юристов (утвержденные Минтрудом профессиональные стандарты, принятие ГОСТа «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям», третий путь, реализуемый в адвокатуре, – представлении критериев качества правовой помощи). Автор предлагает вниманию читателей проект стандарта «Качество юридических консультационных услуг», разработанный группой юристов «Пепеляев Групп», оказывавших правовую помощь консультантам, обвиненным в оказании услуг ненадлежащего качества.
Недавнее решение ВС РФ по спору клиента и налогового консультанта демонстрирует, что базовые гражданско-правовые положения о качестве консультационных услуг нуждаются в опоре на лучшие практики, выработанные рынком консультационных услуг. Иначе не наполнить содержанием такие оценочные понятия, как «разумный консультант», «достаточность принятых усилий», «минимальная степень заботливости и осмотрительности», «аналогичный профессионал» и др.
ВС РФ, последовательно развивая судебную практику по делам о качестве юридических услуг, тем не менее даже усиливает эту потребность, неосторожно внедряя результаты явно «диссертационных» размышлений о правовом значении градации консультантов на тех, кто обладает только ординарной степенью знаний и умений, и профессионалов высокой квалификации. К последним он относит тех, кто сам себя так позиционирует и назначает более высокие цены.
С «ординарных» консультантов взятки гладки: «Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым». Суд называет это пониженным стандартом качества.
Все это можно назвать курьезом: реалистично ли, чтобы здравый заказчик обратился к заведомо непрофессиональному консультанту в ситуации, чреватой потерями? Надо ли поощрять наличие консультантов, действующих по «пониженным стандартам качества»? Это никак не соответствует текущим задачам и показывает, что суждения о критериях качества консультационных услуг, данные теми, кто их никогда не предоставлял, могут быть весьма неожиданными. При том, что предложений заняться стандартизацией деятельности юристов, много. Результаты такой сторонней стандартизации вполне прогнозируемы: обоснованности и справедливости не жди. Поэтому и растет актуальность тезиса, высказанного мною пять лет назад: «Урегулируй себя сам, иначе тебя урегулируют другие».
Полная версия статьи доступна подписчикам
«Адвокатской газеты»
