Загрузка...

Если экспертиза была не в вашу пользу

После получения результатов экспертизы в судебном споре одна из сторон обычно заранее празднует победу. А другая сторона ищет способы опровергнуть выводы эксперта. Практика показывает, что расслабляться рано обеим сторонам спора.

С одной стороны, эксперт — это независимое лицо, обладающее специальными познаниями в определенной области. С другой, не стоит забывать, что экспертное заключение — это лишь одно из доказательств по делу, которое, как и все другие доказательства, оценивается судом. К тому же качество экспертизы бывает разным. Порой эксперты забывают указать методологию исследования, что делает само исследование и выводы эксперта непроверяемыми. Некоторые формулируют вероятностные или неподтвержденные выводы, в то время как в таких случаях эксперт должен был сообщить о невозможности заключения. Другие в экспертизах дают заключение с учетом предположений и допущений. Встречается также дублирование информации из письменных документов вместо их экспертного исследования. Стоит учитывать, что эксперт не вправе подменять суд и устанавливать фактические обстоятельства дела, а также оценивать представленные сторонами доказательства.

Подобные недостатки приводят к нарушениям различных статей процессуальных кодексов, а также закона о государственной судебно–экспертной деятельности, вследствие чего экспертиза может быть признана недопустимым и недостоверным доказательством.

При выявлении нарушений возникает вопрос, как лучше донести их до суда. Можно ограничиться описанием недостатков заключения и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Но суд не связан мнением стороны. Чтобы снизить риск отказа, целесообразно ставить вопрос о вызове эксперта для получения пояснений по заключению. Такое ходатайство чаще удовлетворяется, чем принимаются возражения стороны по существу экспертизы. Вопросы эксперту должны быть сформулированы так, чтобы показать слабые стороны исследования. Можно в качестве представителя на такое заседание в помощь юристу направить соответствующего специалиста. Как правило, опрос эксперта специалистом позволяет наглядно показать низкое качество экспертизы.

При этом следует учитывать, что если уж экспертиза была назначена, то, доказав ее плохое качество, вы не закроете вопрос получения разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний. Встречаются, конечно, случаи, когда экспертиза является излишней, а возникший вопрос не требует специальных познаний или судом неправильно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Но, как правило, при недостатках первой экспертизы требуется назначение повторной или дополнительной экспертизы. Основаниями для их назначения являются недостаточная ясность и полнота экспертизы (дополнительная экспертиза) и сомнения в обоснованности экспертного заключения и противоречие в выводах (повторная экспертиза).

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

05.08.2022
В «Пепеляев Групп» избран новый партнер
28.07.2022
В Центре законодательных инициатив обсудили вопросы совершенствования корпоратив...
27.07.2022
Спор НТЭК и Росрыболовства закончился мировым соглашением при содействии «Пепеля...
04.07.2022
Эксперты «Пепеляев Групп» приняли активное участие в X ПМЮФ
01.07.2022
Репортаж. Сессия на ПМЮФ: Развитие форм и методов налогового контроля
01.07.2022
На сессии ПМЮФ по корпоративному управлению рассказали, что еще необходимо сдела...
01.07.2022
«Пепеляев Групп» и уполномоченный по защите прав предпринимателей в Москве подпи...
30.06.2022
Новый том #Глоссы вышел при поддержке «Пепеляев Групп»