Загрузка...

ФАС предупреждает

Анализируя случаи выдачи предписаний ФАС России по результатам рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, нельзя не затронуть вопрос о соотношении этого института с институтом предупреждений и практики их применения.

Институт предупреждений был введен в Закон о защите конкуренции три года назад и используется в настоящее время для пресечения злоупотребления доминирующим положением в формах навязывания контрагенту невыгодных условий договора и необоснованного отказа или уклонения от его заключения. Основной целью законодателя при этом было предупреждение антимонопольных нарушений, снижение административной нагрузки на хозяйствующих субъектов и упрощение процедуры урегулирования споров.

По мнению многих должностных лиц ФАС России, новый инструмент антимонопольного регулирования оправдал себя и достиг своей первоначальной цели. По статистике ведомства, более 80% предупреждений исполняются в срок, около 15% не исполнены или исполнены за пределами срока, менее 3% обжалованы в суд.

Но несмотря на такие, казалось бы, положительные результаты, возникают проблемы, которые заставляют задуматься об истинной эффективности этого инструмента и целесообразности его сохранения и более широкого распространения.

Прежде чем выдать предупреждение хозяйствующему субъекту, антимонопольный орган должен определить границы рынка, а также установить доминирующее положение предполагаемого нарушителя. Вместе с тем практика в отношении предписаний показала, что в большинстве случаев эти обязанности регулятором не выполняются.

При вынесении предупреждения также необходимо выявление признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с требованиями Административного регламента № 339. Однако в действительности данные правила зачастую не соблюдаются.

Немаловажен и тот факт, что предупреждения, выдаваемые при выявлении признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, во многих случаях имеют характер предписаний, которые контролирующий орган вправе выносить только по результатам рассмотрения антимонопольных дел. Это приводит к тому, что без определения границ рынка и установления доминирующего положения компании, без полноценного рассмотрения дела и выявления факта несоблюдения закона на предполагаемого нарушителя в предупреждении накладываются обязательства по устранению нарушения, предписываются действия, которые он должен совершить, а также назначается срок их исполнения.

Компании, не согласившиеся с действиями, предписанными им антимонопольным ведомством, вынуждены обжаловать такие предупреждения в суд, что вполне объяснимо. В итоге наблюдается противоположный, негативный эффект, когда процесс урегулирования антимонопольных споров затягивается и на хозяйствующих субъектов ложится еще более высокая административная нагрузка по обжалованию большего количества актов ФАС России (сначала предупреждения, а затем, по результатам рассмотрения дела, также решения, предписания и постановления о наложении штрафа). Отказаться от обжалования предупреждений, которые формулируются по образу и подобию предписаний, вряд ли получится, поскольку указанные в них действия зачастую затрагивают права и интересы предполагаемых нарушителей.

Таким образом, благая цель введения института предупреждений, направленная на предоставление хозяйствующим субъектам возможности в добровольном порядке устранить признаки нарушения без возбуждения дела и без наложения штрафных санкций, а также на сокращение количества обращений в суд, на самом деле не реализована в полном объеме.

В очередном пакете поправок планируется расширить сферу применения предупреждений в ситуациях выявления признаков иных нарушений антимонопольного законодательства, а именно других форм злоупотребления доминирующим положением, в некоторых случаях недобросовестной конкуренции и признаков нарушений, связанных с принятием органами власти ограничивающих конкуренцию актов и совершением антиконкурентных действий (бездействия).

По всей видимости, текущая практика выдачи предупреждений и их обжалования в судах по другим составам антимонопольных нарушений получит еще большее распространение.

Окончательные выводы о том, насколько эффективен этот институт и целесообразно его сохранение, можно будет сделать через некоторое время, когда будет накоплен более богатый опыт применения предупреждений антимонопольным органом и их обжалования в судах.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

28.09.2022
Александр Виноградов в «Топ 100 директоров по персоналу»
28.09.2022
Елена Соколовская выступила на Антимонопольном форуме 2022
15.09.2022
Внесудебное урегулирование спора между двумя клиентами компании
15.09.2022
Сайт «Пепеляев Групп» признан лучшим среди российских юридических фирм
07.09.2022
Наталья Присекина рассказала на ВЭФ о Международном коммерческом арбитражном суд...
07.09.2022
«Пепеляев Групп» оказала правовую поддержку АО «КТК-Р» в ходе судебного разбират...
02.09.2022
Усиление IP-практики «Пепеляев Групп»
29.08.2022
Юристы «Пепеляев Групп» провели семинар для корейского бизнеса во Владивостоке