Если друг отказался вдруг…
Президиум ВАС РФ 25.02.2014 рассмотрел дело, представляющее существенный интерес с процессуальной точки зрения. Заявитель отказался от своего обращения о пересмотре дела в порядке надзора. А попытка его юридических представителей войти в процесс в качестве «друзей суда» не увенчалась успехом. Дело прокомментировала руководитель группы практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева.
Решением ВАС РФ от 16.09.2013 в удовлетворении требований было отказано. Один из заявителей – ЗАО «Вольво Восток» – обратился в Президиум ВАС РФ с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта. Однако после передачи дела тройкой судей в Президиум ВАС РФ ЗАО «Вольво Восток» обратилось с ходатайством о возвращении заявления о пересмотре решения в порядке надзора (именно так ходатайство сформулировано в базе данных КАД Арбитр). Необходимо отметить, что по правилам п. 2 ч. 1 ст. 296 АПК РФ возвращение заявления возможно только в случае, если соответствующее ходатайство поступило от обратившегося в ВАС РФ лица до принятия заявления к производству. В данном случае ходатайство было подано уже после передачи дела в Президиум ВАС РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ сложилась ситуация, при которой в процессе участвовали только представители ФНС России, нормативный акт которой являлся предметом судебного контроля. Тем не менее в итоге ВАС РФ рассмотрел дело по существу, отменил состоявшееся решение и направил дело на новое рассмотрение.
Подобные ситуации, когда заявитель отказывается от своего обращения после передачи дела в Президиум ВАС РФ, встречаются достаточно редко. Применительно к большинству категорий судебных споров для их урегулирования в таких случаях вполне достаточно действующих процессуальных норм. Но особенность рассматриваемого дела была обусловлена тем, что требования заявителей относятся к сфере нормоконтроля, то есть к категории дел, направленных на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
По такого рода делам в соответствии с ч. 8 ст. 194 АПК РФ отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу. Данный подход обусловлен тем, что нормативный правовой акт обязателен для неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение. Поэтому пределы проверки нормативного правового акта не должны ограничиваться доводами заявителя. Как отмечает КС РФ, возможность обжаловать принятые нормативные правовые акты воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес.
Таким образом, применительно к вышеуказанному делу независимо от ходатайства лица, обратившегося в надзорную инстанцию, о возвращении заявления продолжение рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ в полной мере соответствует целям и задачам судебного нормоконтроля.
Предпринятая бывшими юридическими представителями ЗАО «Вольво Восток» попытка войти в процесс в качестве «друзей суда» не увенчалась успехом. Впрочем, было бы сложно рассчитывать на иной результат. Действующее процессуальное законодательство строго ограничивает перечень субъектов, обладающих правом действовать в интересах неограниченного круга лиц и публичных интересов (в случаях, предусмотренных федеральным законом, это прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления).
Кроме того, ВАС РФ сформировал жесткий подход к любым попыткам влияния на ход рассмотрения дела в форме каких бы то ни было обращений к суду извне.
Однако очевидно, что рассмотренное ВАС РФ дело выявило существенный пробел, требующий внесения соответствующих дополнений в законодательство. На кого могут быть возложены функции лица, действующего в подобных случаях в интересах неограниченного круга лиц? По всем ли категориям дел допустимо участие такого рода лиц, например, в надзорной инстанции (учитывая прецедентное значение постановлений Президиума по конкретным делам)? Вряд ли у бизнес-сообщества вызвало бы энтузиазм возложение в аналогичных ситуациях функций представителя неопределенного круга лиц на прокурора. К сожалению, как показывает практика, не всегда органы прокуратуры проявляют должную заинтересованность. Кроме того, по рассматриваемой категории дел от представителей требуется очень высокий уровень профессионализма, учитывая особую значимость результатов судебного разбирательства для широкого круга субъектов.
В качестве предложения для обсуждения можно было бы рассмотреть возможность представления интересов неопределенного круга лиц в делах по публичным спорам в экономической сфере уполномоченными по защите прав предпринимателей.
В настоящее время к компетенции Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей отнесено, в частности, осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Для создания инструмента, обеспечивающего реализацию данного права, целесообразно рассмотреть возможность внесения в процессуальное законодательство нормы, предоставляющей уполномоченным представителям по защите прав предпринимателей право участия в делах об оспаривании нормативных актов в экономической сфере по своей инициативе в качестве заинтересованных лиц, а также об обязательном привлечении данного представителя к участию в такого рода делах в случае отказа заявителя от своего обращения в суд.
Как узкое, так и более широкое понимание «друзей суда» актуальны прежде всего в прецедентном праве, поскольку в рамках индивидуального спора суд формирует позицию, подлежащую применению в иных аналогичных делах нижестоящих судов или судов того же уровня.
Несмотря на фактически прецедентный характер постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, нет оснований считать нашу систему права прецедентной. Кроме того, достаточно сложно в рамках нашей правовой системы предусмотреть процессуальные механизмы, позволяющие гарантированно избежать подмены обращений «друзей суда» злонамеренным вмешательством в процесс по конкретному делу или оказанием давления на суд.
Тем не менее изложенные опасения не должны исключать необходимость обеспечения адекватной защиты неограниченного круга лиц в делах, направленных на защиту публичных интересов. В связи с этим целесообразно закрепить в процессуальном законодательстве статус уполномоченных на защиту интересов неограниченного круга лиц, предусмотреть перечень дел, в ходе рассмотрения которых допускается участие такого представителя, и указать перечень ситуаций, при которых это является обязательным.
Читать статью...
Заявитель отказался от своего обращения
ОАО «Автофрамос», ЗАО «Вольво Восток» и ООО «Орифлэйм Косметикс» обратились в ВАС РФ с заявлениями о признании частично недействующим Приказа ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@ «Об утверждении формы уведомления о контролируемых сделках, порядка ее заполнения, а также формата представления уведомления о контролируемых сделках в электронной форме и порядка представления налогоплательщиком уведомления о контролируемых сделках в электронной форме» как не соответствующего НК РФ. Высокий интерес бизнеса к исходу дела обусловлен тем, что предусмотренный оспоренным Приказом порядок уведомления затронул интересы огромного количества компаний и оказался крайне обременительным с точки зрения порядка уведомления о контролируемых сделках.Решением ВАС РФ от 16.09.2013 в удовлетворении требований было отказано. Один из заявителей – ЗАО «Вольво Восток» – обратился в Президиум ВАС РФ с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта. Однако после передачи дела тройкой судей в Президиум ВАС РФ ЗАО «Вольво Восток» обратилось с ходатайством о возвращении заявления о пересмотре решения в порядке надзора (именно так ходатайство сформулировано в базе данных КАД Арбитр). Необходимо отметить, что по правилам п. 2 ч. 1 ст. 296 АПК РФ возвращение заявления возможно только в случае, если соответствующее ходатайство поступило от обратившегося в ВАС РФ лица до принятия заявления к производству. В данном случае ходатайство было подано уже после передачи дела в Президиум ВАС РФ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ сложилась ситуация, при которой в процессе участвовали только представители ФНС России, нормативный акт которой являлся предметом судебного контроля. Тем не менее в итоге ВАС РФ рассмотрел дело по существу, отменил состоявшееся решение и направил дело на новое рассмотрение.
Подобные ситуации, когда заявитель отказывается от своего обращения после передачи дела в Президиум ВАС РФ, встречаются достаточно редко. Применительно к большинству категорий судебных споров для их урегулирования в таких случаях вполне достаточно действующих процессуальных норм. Но особенность рассматриваемого дела была обусловлена тем, что требования заявителей относятся к сфере нормоконтроля, то есть к категории дел, направленных на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.
По такого рода делам в соответствии с ч. 8 ст. 194 АПК РФ отказ заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу. Данный подход обусловлен тем, что нормативный правовой акт обязателен для неопределенного круга лиц и рассчитан на неоднократное применение. Поэтому пределы проверки нормативного правового акта не должны ограничиваться доводами заявителя. Как отмечает КС РФ, возможность обжаловать принятые нормативные правовые акты воплощает в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес.
Таким образом, применительно к вышеуказанному делу независимо от ходатайства лица, обратившегося в надзорную инстанцию, о возвращении заявления продолжение рассмотрения дела Президиумом ВАС РФ в полной мере соответствует целям и задачам судебного нормоконтроля.
Рассмотрение дела выявило пробел
До настоящего времени остается открытым следующий процессуальный вопрос: допустимо ли с точки зрения принципов состязательности и равноправия сторон рассмотрение по существу дела, направленного на защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в отсутствие представителей таковых? В рассматриваемом деле подобная ситуация пока, по всей вероятности, не привела к нарушению интересов неопределенного круга лиц, поскольку решение, вынесенное ВАС РФ, все-таки было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Но обстоятельства могли сложиться и иным образом, в том числе по причине отсутствия представителя одного из участников разбирательства.Предпринятая бывшими юридическими представителями ЗАО «Вольво Восток» попытка войти в процесс в качестве «друзей суда» не увенчалась успехом. Впрочем, было бы сложно рассчитывать на иной результат. Действующее процессуальное законодательство строго ограничивает перечень субъектов, обладающих правом действовать в интересах неограниченного круга лиц и публичных интересов (в случаях, предусмотренных федеральным законом, это прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления).
Кроме того, ВАС РФ сформировал жесткий подход к любым попыткам влияния на ход рассмотрения дела в форме каких бы то ни было обращений к суду извне.
Однако очевидно, что рассмотренное ВАС РФ дело выявило существенный пробел, требующий внесения соответствующих дополнений в законодательство. На кого могут быть возложены функции лица, действующего в подобных случаях в интересах неограниченного круга лиц? По всем ли категориям дел допустимо участие такого рода лиц, например, в надзорной инстанции (учитывая прецедентное значение постановлений Президиума по конкретным делам)? Вряд ли у бизнес-сообщества вызвало бы энтузиазм возложение в аналогичных ситуациях функций представителя неопределенного круга лиц на прокурора. К сожалению, как показывает практика, не всегда органы прокуратуры проявляют должную заинтересованность. Кроме того, по рассматриваемой категории дел от представителей требуется очень высокий уровень профессионализма, учитывая особую значимость результатов судебного разбирательства для широкого круга субъектов.
В качестве предложения для обсуждения можно было бы рассмотреть возможность представления интересов неопределенного круга лиц в делах по публичным спорам в экономической сфере уполномоченными по защите прав предпринимателей.
В настоящее время к компетенции Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей отнесено, в частности, осуществление контроля за соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления. Для создания инструмента, обеспечивающего реализацию данного права, целесообразно рассмотреть возможность внесения в процессуальное законодательство нормы, предоставляющей уполномоченным представителям по защите прав предпринимателей право участия в делах об оспаривании нормативных актов в экономической сфере по своей инициативе в качестве заинтересованных лиц, а также об обязательном привлечении данного представителя к участию в такого рода делах в случае отказа заявителя от своего обращения в суд.
Система права России непрецедентна
Если говорить о возможности включения в наше законодательство института «друзей суда», то необходимо принять во внимание следующее. В США институт Amicus curiae используется, в первую очередь, как инструмент участия общественных организаций в судопроизводстве с целью реализации тех или иных общественных интересов, в частности защиты прав человека. Суть его заключается в том, что организация, не являющаяся стороной судебного процесса и не поддерживающая ни одну из сторон, представляет суду свое мотивированное мнение по вопросу спора. Письмо, с которым «друзья суда» обратились к Президиуму ВАС РФ, трактовало данное понятие как профессиональных юристов, не участвующих в рассмотрении дела, но считающих его важным для правоприменительной практики. При этом была сделана ссылка на известный в ряде стран институт Friends of the Court Letter.Как узкое, так и более широкое понимание «друзей суда» актуальны прежде всего в прецедентном праве, поскольку в рамках индивидуального спора суд формирует позицию, подлежащую применению в иных аналогичных делах нижестоящих судов или судов того же уровня.
Несмотря на фактически прецедентный характер постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам, нет оснований считать нашу систему права прецедентной. Кроме того, достаточно сложно в рамках нашей правовой системы предусмотреть процессуальные механизмы, позволяющие гарантированно избежать подмены обращений «друзей суда» злонамеренным вмешательством в процесс по конкретному делу или оказанием давления на суд.
Тем не менее изложенные опасения не должны исключать необходимость обеспечения адекватной защиты неограниченного круга лиц в делах, направленных на защиту публичных интересов. В связи с этим целесообразно закрепить в процессуальном законодательстве статус уполномоченных на защиту интересов неограниченного круга лиц, предусмотреть перечень дел, в ходе рассмотрения которых допускается участие такого представителя, и указать перечень ситуаций, при которых это является обязательным.
Читать статью...
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q
