Обзор судебной практики по спорам, связанным с эксплуатацией ОРО и обращением с отходами

В обзоре приведены правовые позиции судов, о привлечении к административной ответственности за нарушения природоохранных требований, включая нарушения лицензионных требований по обращению с отходами. Обзор поможет оценить риски при эксплуатации объектов размещения отходов и представления в контролирующие органы отчетных документов, а также раскрывает правовые последствия процессуальных нарушений при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Обезвреживание отходов без лицензии

Обществом оспорено привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за обезвреживание отходов в отсутствие лицензии. Общество указало:

1. что технологическим циклом золотоизвлекательной фабрики предусмотрены система гидротранспорта хвостов и складирования их в хвостохранилище (объект размещения отходов (хвосты) V класса опасности);
2. технологические растворы в месте сброса в хвостохранилище не являются отходом и задействованы в системе оборотного водоснабжения замкнутого цикла;
3. Общество не осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов.

Административный орган (Росприроднадзор) возразил о наличии оснований для привлечения к ответственности, поскольку:

1. поступающие в хвостохранилище по трубопроводу в жидком виде отходы имеют II класс опасности, которые с течением времени изменяют свое агрегатное состояние на пастообразное, становясь отходами III класса опасности;
2. изменив химический (физический) состав размещаемых на хвостохранилище отходов, Общество осуществило обезвреживание отходов в отсутствие лицензии.

Суды согласились с позицией Росприроднадзора.

Постановление АС УО от 12.08.2025 по делу № А76-41355/2024

Загрязнение почв при эксплуатации ОРО

Лицом, эксплуатирующим объект размещения отходов (далее — ОРО) обжаловано постановление о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ по результатам проверки Управления Росприроднадзора за загрязнение почв в результате эксплуатации ОРО.

Суд первой инстанции посчитал, что обжалуемое постановление является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, указав следующее.

1. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние и формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо (постановления Верховного Суда РФ от 03.06.2016 № 11-АД16-4, от 03.06.2016 № 11-АД16-5, от 28.07.2016 № 6-АД16-2, от 25.08.2016 № 11-АД16-16, от 14.11.2016 № 11-АД16-20, от 26.06.2017 № 14-АД17-5, от 13.03.2019 № 18-АД19-12, от 09.04.2021 № 18-АД21-9-К4), однако судом первой инстанции при вынесении решения были учтены доводы о нарушениях обязательных требований, приведенные Росприроднадзором в объяснениях по делу, и которые не были отражены в протоколе.
2. Допущение при эксплуатации ОРО превышения фоновых значений химических показателей на прилегающей к ОРО территориях, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ являющейся в случаях повлекших загрязнение почв нарушений природоохранного законодательства при размещении отходов специальной по отношению к ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ нормой (постановления Восьмого КСОЮ от 07.02.2025 № 16-588/2025, Шестого КСОЮ от 10.02.2023 № 16-350/2023, Седьмого КСОЮ от 19.10.2021 № 16-5343/2021). Между тем, переквалификация правонарушения невозможна, поскольку санкция ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ выше санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
3. В соответствии с абз. первым и подп. «а» п. 4 Положения о подтверждении исключения негативного воздействия ОРО (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.05.2016 № 467), нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха и почв определяются на границе земельного участка, на котором расположен ОРО, аналогичным образом определена точка отбора проб почв в представленной в дело программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды ОРО.
4. Принимая в качестве доказательства негативного воздействия на почву результаты исследования пробы почвы, отобранной не на границе земельного участка ОРО, а на расстоянии 404 м от указанной границы, Росприроднадзор не исследовал негативное воздействие на почву в месте отбора пробы деятельности иных лиц, в т. ч. при проведении мероприятий по расчистке просеки охранной зоны линии электропередачи ( Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160), и не привел в постановлении доказательств, подтверждающих исключение такого негативного воздействия.

Решение Красноярского краевого суда от 25.06.2025 по делу № 7р-520/2025

Полная версия статьи доступна на сайте  EcoStandard.journal.