В начале 2025 г. КС РФ рассмотрел вопрос, возникает ли доход у общества, передавшего имущество выбывшему участнику в счет выплаты действительной стоимости доли. У экспертов есть серьезные сомнения в том, что формулировки принятого постановления и позиция Суда соответствуют корпоративному и налоговому праву. Тему раскрывает старший партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис.
Контекст дела и суть спора
ООО «Успех и Н», применявшее УСН по ставке 6%, передало два объекта недвижимости выходящему участнику в счет выплаты действительной стоимости его доли, оцененной в 56,1 млн руб. Налоговый орган посчитал, что общество получило доход от реализации имущества, равный рыночной стоимости переданных объектов, и доначислил налог, пени и штрафы. Суды трех инстанций поддержали позицию инспекции.
Контекст дела и суть спора
ООО «Успех и Н», применявшее УСН по ставке 6%, передало два объекта недвижимости выходящему участнику в счет выплаты действительной стоимости его доли, оцененной в 56,1 млн руб. Налоговый орган посчитал, что общество получило доход от реализации имущества, равный рыночной стоимости переданных объектов, и доначислил налог, пени и штрафы. Суды трех инстанций поддержали позицию инспекции.
КС РФ указал, что передача имущества выходящему участнику может принести обществу экономическую выгоду, если стоимость переданного имущества меньше действительной стоимости доли, перешедшей к обществу. Одновременно Суд признал, что порядок расчета этой выгоды законодательно не определен, что может привести к произвольному налогообложению. В действующем законодательстве нет ясных положений о возникновении дохода у компании в подобных ситуациях, что создает правовую неопределенность. Суд обязал законодателя устранить эту неопределенность.
Вместе с тем КС РФ «не исключил», что у общества возник налогооблагаемый доход в виде полученных им обратно долей, перешедших к нему после выхода участника.
Следует отметить, что основная причина проблем компании «Успех и Н» не столько само обстоятельство выхода участника, сколько выбор налогового режима, не предусматривающего учет расходов. При применении УСН по ставке 15% ситуация могла бы развиваться иначе, так как переданное имущество было бы признано расходом, сопоставимым с полученным имуществом, и вопрос о доходе вряд ли бы возник.
Однако это обстоятельство, хотя и важное для оценки налоговой нагрузки, не отменяет необходимости критически проанализировать допущения КС РФ о природе возвращенных обществу долей.
Правовая природа принадлежащих обществу долей
Ключевой тезис КС РФ заключается в том, что доли, перешедшие обществу после выхода участника, могут быть рассмотрены как обладающие для общества ценностью, способной сформировать налогооблагаемый доход. Но это предположение вступает в прямое противоречие с правовой природой собственных долей.
Ключевой тезис КС РФ заключается в том, что доли, перешедшие обществу после выхода участника, могут быть рассмотрены как обладающие для общества ценностью, способной сформировать налогооблагаемый доход. Но это предположение вступает в прямое противоречие с правовой природой собственных долей.
По закону доли, принадлежащие обществу, не предоставляют ему корпоративных прав. Иными словами, они юридически «обездвижены» и не могут быть реализованы в интересах самого общества, пока не будут отчуждены третьим лицам.
Говорить, что общество получило некий доход в виде перешедших ему долей, значит игнорировать тот факт, что сами по себе они не влекут каких-либо имущественных выгод для общества до момента их реализации. Потенциальная возможность продать долю не тождественна реальному получению дохода.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Налоговед»
