Дальний Восток – дело тонкое

Сегодня на российской территории Дальнего Востока созданы уникальные преференциальные режимы с набором разнообразных льгот и мер поддержки для любой категории бизнеса - от малого до великого. При публичной доступности информации о льготах и преференциях, однако, чрезвычайно мало сведений о возможных рисках и способах возврата вложенных средств.

Поэтому от азиатских инвесторов, желающих вести деятельность на Дальнем Востоке, в юридическую компанию «Пепеляев Групп» поступает много запросов об освещении с правовой точки зрения деятельности таких объектов как СПВ (Свободный порт Владивосток) и ТОР (территории опережающего социально-экономического развития).

Партнер, руководитель Дальневосточного офиса «Пепеляев Групп» Наталья Присекина и старший юрист Екатерина Самусенко рассказывают о возможностях и рисках, которые могут возникнуть перед иностранными инвесторами.

Гражданско-правовые риски инвестора

Существуют различия в последствиях и рисках для резидентов СПВ и ТОР. Для резидентов СПВ, которые не смогли реализовать проект или отказались от него, главным последствием является расторжение соглашения с управляющей компанией без финансовых санкций и последствий. Для резидентов же ТОР ситуация несколько иная.

Главным преимуществом ТОР по сравнению с СПВ является возможность получить земельный участок под проект от управляющей компании без торгов и по льготной арендной ставке, а также инфраструктурное обеспечение потребностей проекта. Соответственно, при выходе резидента из проекта ТОР или неисполнения им своих обязательств наступают определенные последствия. Во-первых, штрафы для резидента, которые указаны в соглашении. Во-вторых, возможность взыскания управляющей компанией убытков с резидента.

Основанием для взыскания штрафов является существенное нарушение резидентом условий соглашения. Такие основные существенные нарушения перечислены в Федеральном законе от 29.12.2014 N 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» и дополнены в соглашении об осуществлении деятельности, которое инвестор подписывает с управляющей компании для присвоения статуса резидента ТОР и получения льгот и преференций. Такие нарушения связаны либо с корреспондирующими обязанностями резидента, в том числе выполнения обязанностей по строительству объектов и осуществления инвестиций, либо нарушения требований к самому статусу резидента (например, наличие филиала или представительства за пределами или наличие статуса участника регионального инвестиционного проекта).

Размер штрафа устанавливается в процентном соотношении от суммы планируемых капитальных вложений (0,01 % или 0, 1%), но имеет предельные значения.

Исходя из судебной практики взыскания штрафных санкций, можно отметить, что управляющая компания обращается в суд за взысканием штрафных санкций только при расторжении соглашений с резидентами и при грубом невыполнении последними своих обязательств.

При этом управляющая компания, как правило, обращается в суд, если инвестор не предпринимает никаких действий по реализации проекта в течение 2 лет.

Другим важным риском при выходе инвестора из проекта ТОР являются возможные убытки, которые могут быть взысканы с бывшего резидента.

Управляющая компания выступает в качестве застройщика объектов инфраструктуры в ТОР и обеспечивает эксплуатацию объектов инфраструктуры в ТОР. На эти цели управляющей компании предоставляются средства из бюджетов: федерального и регионального. В случае, если управляющая компания несет расходы по обеспечению резидента ТОР инфраструктурой, но при этом резидент ТОР не использует мощности по ранее запрошенной инфраструктуре, УК вправе потребовать возмещения убытков. Причины могут быть следующие:

Такие дела считаются сложными с точки зрения доказательной базы в российской практике.

В настоящее время есть только один прецедент (судебное дело), когда управляющая компания обратилась с иском к бывшему резиденту, и смогла доказать свои убытки по причине неисполнения резидентом своих обязанностей по соглашению и неиспользования предоставленных ему объектов инфраструктуры. В данном случае, помимо штрафных санкций, с бывшего резидента были взысканы убытки в пользу управляющей компании.

В утвержденной резидентской политике АО «КРДВ предусмотрено право Управляющей компании взыскать с бывшего резидента убытки в течение 24 месяцев с даты расторжения соглашения об осуществлении деятельности. Такие решения принимаются в случае, если созданные объекты инфраструктуры за счет средств федерального бюджета оказываются невостребованными со стороны других инвесторов, заключивших соглашение с Управляющей компанией.

Главной рекомендацией для минимизации таких последствий будет достоверность и максимальная точность сведений, которые указывает инвестор в своем бизнес-плане для проекта в ТОР. Кроме того, при любых сложностях в реализации проекта инвестору необходимо проинформировать управляющую компанию и заключить дополнительное соглашение с целью изменения условий или сроков реализации проекта - если в заявленный момент времени они не могут быть выполнены.

Выбор оптимального форума для урегулирования споров

«Новая реальность» - пандемийные ограничения и запреты, «турбулентность» в международных отношениях, непростая экономическая ситуация, разделение субъектов мирового сообщества на дружественных-недружественных, санкции/контрсанкции, реструктуризация логистических путей – все это требует от бизнес-сообщества держать «руку на пульсе» и своевременно реагировать через переформатирование текущих коммерческих отношений и связей, возобновление переговоров с контрагентами, заключение новых контрактов. В процессе согласования положений договоров сторонам важно правильно определить сбалансированныеусловия договоров, в том числе, положения о форс-мажоре, об оптимальном применимом праве и выборе комфортного для сторон договора форума разрешения споров.

В соответствии с п. 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судебные разбирательства, безусловно, преобладающий метод разрешения споров в России, в основном, по причине их относительно доступной цены. Стороны в судебном процессе представляют свои позиции быстро и четко, с ограниченными возможностями расширенной защиты. Кроме того, стороне, проигравшей спор, обычно предписывается оплатить лишь часть фактических судебных издержек другой стороны, поэтому судебные риски для истцов весьма ограничены.

Однако, для бизнеса время – те же деньги, и в коммерческих спорах длительное судебное разбирательство грозит серьезными убытками. Может пройти несколько лет, прежде чем будет вынесено окончательное судебное решение и взысканы причитающиеся деньги/имущество. Сэкономить время и деньги помогают третейские суды (арбитраж), являющиеся частью единой системы рассмотрения споров, как внутренних, так и международных коммерческих. 

Популярность арбитража растет во всем мире: с каждым годом увеличивается количество споров, разрешаемых в международных арбитражных центрах. Быстрота, доступность, конфиденциальность, комфорт, исполнимость решений, нейтральность, гибкость и наднациональность арбитража – это те преимущества, которые ценит иностранный и российский бизнес в этом виде разрешения споров.

Наиболее чувствительные и важные коммерческие споры, связанные с Россией, зачастую передаются в иностранные арбитражные учреждения, предпочитаемые транснациональными компаниями и многими российскими сторонами, включая крупнейшие частные и даже государственные корпорации России. Российские стороны хорошо знакомы с арбитражем в зарубежных арбитражных центрах Лондона, Стокгольма, Парижа. В последнее время все большей популярностью пользуется арбитраж в таких юрисдикциях как Гонконг, Сингапур и Китай.

Однако мы все чаще наблюдаем передачу споров с высокими ставками в арбитраж (третейский суд) в России, в том числе, по проектам с участием государства, где сторона с государственным участием может настаивать на арбитраже в собственной стране. Кроме того, ведущие эксперты в сфере арбитража считают, что в текущей общемировой ситуации деятельность именитых зарубежных арбитражных центров применительно к российскому бизнесу будет затруднена. Например, если арбитр - гражданин США или ЕС, у него есть определенные ограничения в отношении арбитража субъектов под санкциями, аналогичная ситуация - с адвокатами и экспертами. Также имеются трудности с очным присутствием свидетеля на процессе, а дача показаний посредством видеосвязи по качеству не может сравниться с перекрестным допросом в реальном времени, в связи с чем может встать вопрос равенства сторон на процессе. Помимо этого, ужесточение санкционного режима оказывает существенное влияние на финансовую сторону вопроса (например, блокировка банковских платежей). Следовательно, скорее всего, будет стоять выбор между арбитражными учреждениями если не России, то дружественных/нейтральных государств (страны СНГ, БРИКС, ЕАЭС, Латинской Америки).

Россия в 2016 году реформировала свое арбитражное законодательство, приведя его в соответствие с мировыми стандартами, и сегодня ведется активная работа по развитию и укреплению проарбитражной среды, ее точечной нормативной донастройке. Решена и проблема арбитрабельности и неоднозначности судебной практики по категориям споров.

26 декабря 2018 года Верховный Суд России утвердил Обзор судебной практики, закрепивший проарбитражный подход по ряду вопросов. В конце 2019 года принято Постановление Пленума Верховного суда России № 53, в преамбуле к которому указано, что одной из задач государственных судов теперь является содействие арбитражу. Также Верховным судом РФ решены вопросы принудительного исполнения третейских решений.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 291-ФЗ «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края» закреплено специальное положение, согласно которому споры в рамках специального административного района могут передаваться на рассмотрение третейского суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящее время в России несколько арбитражных учреждений, имеющих право администрировать международный коммерческий арбитраж. Среди них - Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) – один из наиболее крупных и авторитетных арбитражных центров в мире с 90-летней историей, пользующийся высоким доверием бизнеса и государственных органов. Ежегодно МКАС рассматривает порядка 250-300 международных коммерческих споров с участием компаний из 40-50 стран. В 2017 году МКАС получил право рассматривать не только международные, но и внутренние споры с участием российских организаций и индивидуальных предпринимателей, образовано 22 отделения МКАС, в том числе во Владивостоке.

При выборе арбитражного учреждения и составлении арбитражного соглашения стороны контракта должны определить тип потенциальных споров, которые могут быть переданы в арбитраж, и проверить полномочия арбитражного учреждения для разрешения этих споров. Сторонам при этом рекомендуется тщательным образом изучать особенности каждого конкретного арбитража.

Выбор в пользу того или иного места арбитража определяется обстоятельствами каждого конкретного спора. Среди критериев оценки качества: правовое регулирование, сроки рассмотрения спора, логистика, роль санкционного давления, условия признания и приведения в исполнение арбитражного решения, расходы.

Учитывая высокий уровень профессионализма команды «Пепеляев Групп», мы готовы оказать содействие в любых вопросах, связанных с правовым обеспечением вашего бизнеса на территории Дальнего Востока.

Источник: Russian Business Guide