Загрузка...

Групповые иски в цивилистическом процессе России

В июле 2019 г. Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ пополнились нормами о групповых исках, которые вступят в силу с 1 октября. Этот институт уже знаком российскому праву, однако пока слабо востребован. В материале представлены комментарии экспертов, в которых они оценивают, изменится ли ситуация теперь, после появления поправок. Станут ли групповые иски широко востребованы в России? Каковы достоинства и недостатки нового регулирования? Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко.

После принятия обсуждаемых поправок мне довелось видеть оптимистические комментарии коллег типа «вот сейчас заживем». Боюсь, что «не заживем». Этот институт был в АПК уже довольно давно, но популярностью не пользовался. Я думаю, что он не будет пользоваться популярностью и сейчас.

Для чего нужны коллективные иски? Вовсе не для того, чтобы судам было удобно их рассматривать (а идеология поправок, как я ее понимаю, именно такая). Они нужны для того, чтобы соединить в один иск много небольших требований, по которым самостоятельное производство было бы экономически неоправданным с точки зрения расходов на судебное дело. То есть групповые иски нужны для того, чтобы истцам (а если быть еще более точным — их юристам) было удобно.

Классика групповых исков в США, т.е. юрисдикции, в которой такие иски максимально распространены, — это возможность юристов собрать большую группу пострадавших от ответчика людей (как правило, небогатых и неспособных заплатить юристам), чтобы вести процесс за свой счет и потом заработать на гонораре успеха. Юридическая фирма, которая самостоятельно несет все издержки, связанные с ведением группового дела, может в случае проигрыша обанкротиться, такое тоже бывает.

Получается, что без легальной возможности получать гонорар успеха это неинтересно судебным юристам. А без этой объединяющей силы (в лице юристов) ничего не получится — правила о групповых исках слишком сложны для обывателей.

Так что, если кто-то из разработчиков этого законопроекта искренне хотел что-то улучшить в процессе путем разработки правил о групповых исках, то он должен был непременно включить в них нормы о гонораре успеха. Но этого сделано не было, несмотря на наличие правил о расходах на ведение дела группы и о соглашении о таких расходах, заключаемом (зачем-то!) в нотариальной форме.

Поэтому я думаю, что «не взлетит», тем более что у нас нет и не предвидится punitive damages, штрафных убытков (тех самых миллионов и миллиардов, которые присяжные взыскивают с компаний, цинично нарушающих права граждан). А гонорар успеха приятнее всего «отщипывать» именно от этих сумм.

Но и просто так взять и включить в наше право положения о штрафных убытках тоже не получится, потому что они будут нормально работать, только если у нас будут присяжные по гражданским делам. Чего у нас тоже не наблюдается и даже всерьез никем не обсуждается.

Источник: «Закон»

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

28.09.2022
Александр Виноградов в «Топ 100 директоров по персоналу»
28.09.2022
Елена Соколовская выступила на Антимонопольном форуме 2022
15.09.2022
Внесудебное урегулирование спора между двумя клиентами компании
15.09.2022
Сайт «Пепеляев Групп» признан лучшим среди российских юридических фирм
07.09.2022
Наталья Присекина рассказала на ВЭФ о Международном коммерческом арбитражном суд...
07.09.2022
«Пепеляев Групп» оказала правовую поддержку АО «КТК-Р» в ходе судебного разбират...
02.09.2022
Усиление IP-практики «Пепеляев Групп»
29.08.2022
Юристы «Пепеляев Групп» провели семинар для корейского бизнеса во Владивостоке