В июле 2019 г. Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ пополнились нормами о групповых исках, которые вступят в силу с 1 октября. Этот институт уже знаком российскому праву, однако пока слабо востребован. В материале представлены комментарии экспертов, в которых они оценивают, изменится ли ситуация теперь, после появления поправок. Станут ли групповые иски широко востребованы в России? Каковы достоинства и недостатки нового регулирования? Комментирует партнер «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко.
После принятия обсуждаемых поправок мне довелось видеть оптимистические комментарии коллег типа «вот сейчас заживем». Боюсь, что «не заживем». Этот институт был в АПК уже довольно давно, но популярностью не пользовался. Я думаю, что он не будет пользоваться популярностью и сейчас.
Для чего нужны коллективные иски? Вовсе не для того, чтобы судам было удобно их рассматривать (а идеология поправок, как я ее понимаю, именно такая). Они нужны для того, чтобы соединить в один иск много небольших требований, по которым самостоятельное производство было бы экономически неоправданным с точки зрения расходов на судебное дело. То есть групповые иски нужны для того, чтобы истцам (а если быть еще более точным — их юристам) было удобно.
Классика групповых исков в США, т.е. юрисдикции, в которой такие иски максимально распространены, — это возможность юристов собрать большую группу пострадавших от ответчика людей (как правило, небогатых и неспособных заплатить юристам), чтобы вести процесс за свой счет и потом заработать на гонораре успеха. Юридическая фирма, которая самостоятельно несет все издержки, связанные с ведением группового дела, может в случае проигрыша обанкротиться, такое тоже бывает.
Получается, что без легальной возможности получать гонорар успеха это неинтересно судебным юристам. А без этой объединяющей силы (в лице юристов) ничего не получится — правила о групповых исках слишком сложны для обывателей.
Так что, если кто-то из разработчиков этого законопроекта искренне хотел что-то улучшить в процессе путем разработки правил о групповых исках, то он должен был непременно включить в них нормы о гонораре успеха. Но этого сделано не было, несмотря на наличие правил о расходах на ведение дела группы и о соглашении о таких расходах, заключаемом (зачем-то!) в нотариальной форме.
Поэтому я думаю, что «не взлетит», тем более что у нас нет и не предвидится punitive damages, штрафных убытков (тех самых миллионов и миллиардов, которые присяжные взыскивают с компаний, цинично нарушающих права граждан). А гонорар успеха приятнее всего «отщипывать» именно от этих сумм.
Но и просто так взять и включить в наше право положения о штрафных убытках тоже не получится, потому что они будут нормально работать, только если у нас будут присяжные по гражданским делам. Чего у нас тоже не наблюдается и даже всерьез никем не обсуждается.
После принятия обсуждаемых поправок мне довелось видеть оптимистические комментарии коллег типа «вот сейчас заживем». Боюсь, что «не заживем». Этот институт был в АПК уже довольно давно, но популярностью не пользовался. Я думаю, что он не будет пользоваться популярностью и сейчас.
Для чего нужны коллективные иски? Вовсе не для того, чтобы судам было удобно их рассматривать (а идеология поправок, как я ее понимаю, именно такая). Они нужны для того, чтобы соединить в один иск много небольших требований, по которым самостоятельное производство было бы экономически неоправданным с точки зрения расходов на судебное дело. То есть групповые иски нужны для того, чтобы истцам (а если быть еще более точным — их юристам) было удобно.
Классика групповых исков в США, т.е. юрисдикции, в которой такие иски максимально распространены, — это возможность юристов собрать большую группу пострадавших от ответчика людей (как правило, небогатых и неспособных заплатить юристам), чтобы вести процесс за свой счет и потом заработать на гонораре успеха. Юридическая фирма, которая самостоятельно несет все издержки, связанные с ведением группового дела, может в случае проигрыша обанкротиться, такое тоже бывает.
Получается, что без легальной возможности получать гонорар успеха это неинтересно судебным юристам. А без этой объединяющей силы (в лице юристов) ничего не получится — правила о групповых исках слишком сложны для обывателей.
Так что, если кто-то из разработчиков этого законопроекта искренне хотел что-то улучшить в процессе путем разработки правил о групповых исках, то он должен был непременно включить в них нормы о гонораре успеха. Но этого сделано не было, несмотря на наличие правил о расходах на ведение дела группы и о соглашении о таких расходах, заключаемом (зачем-то!) в нотариальной форме.
Поэтому я думаю, что «не взлетит», тем более что у нас нет и не предвидится punitive damages, штрафных убытков (тех самых миллионов и миллиардов, которые присяжные взыскивают с компаний, цинично нарушающих права граждан). А гонорар успеха приятнее всего «отщипывать» именно от этих сумм.
Но и просто так взять и включить в наше право положения о штрафных убытках тоже не получится, потому что они будут нормально работать, только если у нас будут присяжные по гражданским делам. Чего у нас тоже не наблюдается и даже всерьез никем не обсуждается.
Источник:
