Рассказываем, как взыскать судебные расходы с оппонента по максимуму. В этом помогут правильно и подробно составленный договор, полное подтверждение оплаты и всех оказанных юридических услуг, а также доказательства соразмерности понесенных расходов — рассказываем об этом на примерах из практики. А вот добиться оплаты оппонентом гонорара успеха для юристов не получится, как и заставить его оплачивать излишние транспортные расходы.
Чтобы взыскать с проигравшей стороны по максимуму, ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов рекомендует подготовить несколько документов:
- Договор об оказании юридических услуг, который предусматривает судебное представительство.
- Максимально детализированный акт оказанных услуг.
- Подробно оформленный расчет стоимости каждой услуги.
- Доказательства фактической оплаты представительских услуг.
Чтобы подтвердить необходимость привлечения стороннего консультанта и его высокий гонорар, Сасов рекомендует ссылаться:
- на налоговую надежность компании — показать налоговый учет, отчетность, справку об отсутствии недоимок;
- отсутствие или недостаток собственных сил и средств, например когда для сложного налогового спора нужен именно налоговый адвокат;
- наличие высоких профессиональных характеристик юрфирмы — ее специализацию, опыт и результативность;
- квалификацию конкретного юриста, которую можно подтвердить с помощью рейтингов, побед в различных тендерах и даже его ученой степенью.
Эксперт советует обращать внимание на такие обстоятельства, чтобы подтвердить разумность трат:
- «Обычность» гонорара для юрфирмы-представителя. То есть показать, что фирма всегда берет за работу примерно такую сумму.
- Отсутствие лишней работы, появившейся в процессе работы над делом, — вся оплачиваемая вспомогательная работа должна быть изначально предусмотрена в договоре.
- Бюджет был лимитирован и контролировался заказчиком, а исполнитель старался экономить его средства.
- Юристы показали хорошее качество судебного представительства, были пунктуальными, оперативными и обязательными.
В случаях когда представитель использует неэкономные виды транспорта (вроде такси) и использует время, большее, чем необходимо для оказания представительских услуг, суды снижают размер возмещаемых расходов до стоимости проезда городским транспортом. Так произошло, например, в деле № А53-1880/2020. Суд при принятии решения руководствовался сведениями о стоимости проезда на общественном транспорте в Москве, откуда летел представитель, и Ростове-на-Дону, где рассматривался спор. «Избежать такого снижения можно, если предусмотреть затраты иногородних представителей на аэроэкспресс, такси, гостиницу, суточные в локальном акте предприятия», — советует Сасов.
Источник:
Право.ру
