Девятый арбитражный апелляционный суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Московское областное предприятие "Союзпечать"» Александра Максимова и Андрея Филина (дело № А40-121456/20). Ранее суд первой инстанции также признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По словам Юлии Литовцевой, партнера «Пепеляев Групп», обоснование привлечения ответчиков к ответственности за непередачу документации выглядит вполне обоснованным с точки зрения теории. Но к ней недостает ответов на важный практический вопрос: отсутствие какой именно документации воспрепятствовало осуществлению конкурсного производства?
По словам Юлии Литовцевой, партнера «Пепеляев Групп», обоснование привлечения ответчиков к ответственности за непередачу документации выглядит вполне обоснованным с точки зрения теории. Но к ней недостает ответов на важный практический вопрос: отсутствие какой именно документации воспрепятствовало осуществлению конкурсного производства?
Кроме того, апелляционный суд не дал никакой оценки доводу и доказательствам бывшего руководителя об отправке документов управляющему. При этом в тексте апелляционного постановления соответствующий довод отражен, пояснила она.
«В практике давно сформирован подход о необходимости устанавливать наличие или отсутствие негативных последствий непередачи документов. Кроме того, в случае предоставления документации хотя и «с опозданием», ответчику в привлечении к ответственности может быть отказано. Вызывает сомнение и привлечение к ответственности руководителя компании – акционера должника при том, что убыточные сделки были совершены именно в пользу акционера, однако требования к последнему в деле не были заявлены. Подобный подход в судебной практике уже привлек внимание вышестоящих инстанций, и, возможно, в ближайшее время по нему будет сформирована позиция. Одним словом, перспективы оставления постановления апелляционного суда в силе весьма неоднозначны».
Источник: PROбанкротство
