Доступ к информации о решениях российских госорганов, касающихся деятельности участников рынка, все больше ограничивают. Это связано с рисками дополнительных санкций. Где же тогда искать достоверные сведения о позиции регулятора? Очевидный ответ: в судебной практике и ее обзорах, которые публикует ВС РФ. В частности, в недавнем Обзоре об административной ответственности за антимонопольные нарушения, в котором отражены важные выводы Суда. Изучим два из них: о предписании перечислить в бюджет незаконно полученный доход и об институте коллективного доминирования.
В июне этого года Президент РФ подписал Федеральный закон от 24.06.2025 № 182-ФЗ, сильно взволновавший бизнес. Из Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) исключаются положения, обязывающие антимонопольный орган размещать в открытом доступе в том числе принимаемые решения и предписания. Велика вероятность, что база решений и ненормативных правовых актов ФАС России перестанет обновляться.
При этом подходы судов не всегда обеспечивают единообразие в понимании того или иного спорного вопроса и не дают полной картины правоприменения и четкого ответа на правовой вопрос.
Поэтому заметно возрастает ценность обзоров ВС РФ.
В апреле был опубликован Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025, далее — Обзор). В нем приведено 39 правовых позиций по вопросам, связанным с квалификацией административных правонарушений, производством по административным делам, исчислением срока давности привлечения к ответственности, а также с расчетом размера штрафа.
Разберем два наиболее значимых, на наш взгляд, подхода, которые могут повлиять на правоприменительную практику антимонопольного органа.
В июне этого года Президент РФ подписал Федеральный закон от 24.06.2025 № 182-ФЗ, сильно взволновавший бизнес. Из Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) исключаются положения, обязывающие антимонопольный орган размещать в открытом доступе в том числе принимаемые решения и предписания. Велика вероятность, что база решений и ненормативных правовых актов ФАС России перестанет обновляться.
При этом подходы судов не всегда обеспечивают единообразие в понимании того или иного спорного вопроса и не дают полной картины правоприменения и четкого ответа на правовой вопрос.
Поэтому заметно возрастает ценность обзоров ВС РФ.
В апреле был опубликован Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (утв. Президиумом ВС РФ 25.04.2025, далее — Обзор). В нем приведено 39 правовых позиций по вопросам, связанным с квалификацией административных правонарушений, производством по административным делам, исчислением срока давности привлечения к ответственности, а также с расчетом размера штрафа.
Разберем два наиболее значимых, на наш взгляд, подхода, которые могут повлиять на правоприменительную практику антимонопольного органа.
К сведению
ВС РФ уполномочен публиковать обзоры в целях обеспечения единообразного применения законодательства на основе изучения и обобщения судебной практики (ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).
Штрафовать (,) нельзя (,) предписывать
Выдача предписаний о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода вследствие нарушения антимонопольного законодательства — тренд в правоприменительной практике ФАС России.Например, антимонопольное ведомство по итогам рассмотрения одного из дел о злоупотреблении доминирующим положением (нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции) обязало компанию перечислить в бюджет 3 млрд руб. незаконно полученного дохода в связи с тем, что та в апреле и мае 2024 г. в среднем на 8% повысила стоимость услуг сотовой связи более чем для 30 млн абонентов (Предписание ФАС России от 09.10.2024 по делу № 11/01/10-11/2024). В июле этого года суд эту позицию поддержал (Решение АС г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-258323/24-139-1893).
Аналогичные предписания антимонопольный орган выдал фармацевтическим компаниям за нарушение предусмотренного ст. 14.5 Закона о защите конкуренции запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.
Тем не менее вопрос о приоритетности предписания над оборотным штрафом (или наоборот) до сих пор актуален. Согласно п. 31 Обзора предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, выдается только в случае, когда невозможно рассчитать административный штраф исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.
Такой подход существовал в правоприменительной практике и раньше (письмо ФАС России от 08.07.2016 № ИА/46433/16). Но распространялся он лишь на случаи, когда лицо привлекалось к административной ответственности за осуществление монополистической деятельности в соответствии со ст. 14.31 и 14.32 КоАП РФ. Теперь же, исходя из изложенной в Обзоре позиции, на антимонопольную службу возлагается обязанность доказать невозможность исчисления оборотного штрафа в случае выдачи предписания о перечислении денежных средств в бюджет, в том числе за совершение акта недобросовестной конкуренции.
Отметим, что в последнее время можно было лишь предполагать, в какой ситуации антимонопольный орган налагает административный штраф, а в какой выдает предписание. Возможно, принимая подобные решения, он лишь выбирал наиболее эффективную меру воздействия на конкретного нарушителя. Вместе с тем логика, а также пределы допустимости применения таких мер антимонопольного реагирования до сих пор не совсем понятны участникам рынка.
Благодаря п. 31 Обзора порядок действий контролирующего органа стал более ясным и последовательным. Однако предсказать, как будет поступать ведомство на практике, пока довольно сложно.
Коллективное доминирование, или Один в поле не воин
Институт коллективного доминирования появился в России в 2006 г., с того момента, как был принят Закон о защите конкуренции. За время существования концепции сформировалось немало спорных и дискуссионных вопросов. Ключевой из них — вменение противоправных действий только одному участнику, а не всей группе коллективного доминирования. Антимонопольная служба такую возможность признает. Более того, как правило, именно один независимый хозсубъект из установленного «коллектива» подвергается санкциям.Ориентиром в этом вопросе стал подход, изложенный еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 по делу № А70-9090/15-2008 ОАО «ТНК-ВР Холдинг». Согласно судебному акту в спорах о злоупотреблении коллективным доминированием не нужно доказывать наличие взаимосвязи между участниками.
«Выдача предписаний о перечислении в бюджет незаконно полученного дохода — без преувеличения тренд».
Год за годом мы наблюдали, как контролирующий орган, устанавливая факт злоупотребления компанией доминирующим положением, квалифицировал как злоупотребление только ее действия и не оценивал как злоупотребление всех участников «коллектива».
Попытка изменить подход была предпринята в 2021 г. Тогда Верховный Суд РФ указал, что возможность совокупного влияния всех участников коллективного доминирования на товарный рынок все же должна быть оценена (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Тем не менее позиция регулятора не изменилась.
Хотелось бы верить, что завершающим аккордом в этой истории станет позиция, отраженная в п. 6 Обзора: поведение одного из участников коллектива хозсубъектов, совместно доминирующих на рынке, при сохранении конкуренции между ними не образует состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 14.31 КоАП РФ.
В Обзоре отмечено, что в предмет доказывания по таким делам входят вопросы соотношения действий члена «коллектива» и поведения всех остальных его членов, обусловленного «совокупным влиянием всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке», с целью выявления наличия или отсутствия факта совместного злоупотребления доминирующим положением. Если такой совместной модели поведения нет, любой из этих субъектов лишен возможности индивидуально оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то есть занимать доминирующее положение. А значит, исключена квалификация его поведения как поведения субъекта, совершившего нарушение антимонопольного законодательства и административное правонарушение.
Следим за дальнейшей практикой антимонопольного органа и надеемся, что регулятор скорректирует упрощенный подход к рассмотрению этой категории дел.
Обзор, очевидно, будет способствовать единообразному применению норм КоАП РФ и Закона о защите конкуренции. Но немало в нем и дискуссионных подходов, которые могут кардинально изменить правоприменительную практику.
Источник: «Конкуренция и право».
Попытка изменить подход была предпринята в 2021 г. Тогда Верховный Суд РФ указал, что возможность совокупного влияния всех участников коллективного доминирования на товарный рынок все же должна быть оценена (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»). Тем не менее позиция регулятора не изменилась.
Хотелось бы верить, что завершающим аккордом в этой истории станет позиция, отраженная в п. 6 Обзора: поведение одного из участников коллектива хозсубъектов, совместно доминирующих на рынке, при сохранении конкуренции между ними не образует состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью ст. 14.31 КоАП РФ.
В Обзоре отмечено, что в предмет доказывания по таким делам входят вопросы соотношения действий члена «коллектива» и поведения всех остальных его членов, обусловленного «совокупным влиянием всех субъектов коллективного доминирования на условия обращения товара на товарном рынке», с целью выявления наличия или отсутствия факта совместного злоупотребления доминирующим положением. Если такой совместной модели поведения нет, любой из этих субъектов лишен возможности индивидуально оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, то есть занимать доминирующее положение. А значит, исключена квалификация его поведения как поведения субъекта, совершившего нарушение антимонопольного законодательства и административное правонарушение.
Следим за дальнейшей практикой антимонопольного органа и надеемся, что регулятор скорректирует упрощенный подход к рассмотрению этой категории дел.
Обзор, очевидно, будет способствовать единообразному применению норм КоАП РФ и Закона о защите конкуренции. Но немало в нем и дискуссионных подходов, которые могут кардинально изменить правоприменительную практику.
Источник: «Конкуренция и право».
