Как стало известно «АГ», 27 февраля Арбитражный суд Центрального округа постановлением по делу № А14-21387/2022 отменил постановления судов первой и апелляционной инстанций, которые отказали бывшему частному владельцу земельных участков, изъятых в государственную собственность, во взыскании неосновательного обогащения с публичного собственника. Адвокат истца отметила, что в судебной практике до настоящего времени не выработан четкий механизм, который определял бы, каким образом и на основании каких норм закона пострадавшее лицо может получить компенсацию за изъятые в результате неосмотрительных действий публичной власти земли.
Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Владислав Иванов, комментируя дело, отметил, что приватизация земель нередко происходила с нарушениями законодательства. «В случае незаконно приватизированных территорий общего пользования характер нарушения таков, что суд может не применить исковую давность или признать срок исковой давности неистекшим. Поэтому даже лицо, владеющее такой территорией длительный период, несет риск ее утраты. За длительный период владения предыдущие собственники вполне могли быть ликвидированы, что сделает требование о компенсации к ним практически невозможным. Соответственно, возможность получения компенсации от государства в случае утраты этой территории весьма актуальна», – подчеркнул он.
Эксперт полагает, что применение кассационным судом норм о возмещении убытков кажется формально правильным, поскольку для применения норм о неосновательном обогащении действительно отсутствует элемент «неосновательности», так как государство вернуло имущество на законном основании – по решению суда. В то же время, по его мнению, с учетом существующей судебной практики достаточно высока вероятность того, что при новом рассмотрении дела, на основании норм о возмещении убытков, в иске будет отказано или иск будет удовлетворен, но с назначением незначительной компенсации.
Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Владислав Иванов, комментируя дело, отметил, что приватизация земель нередко происходила с нарушениями законодательства. «В случае незаконно приватизированных территорий общего пользования характер нарушения таков, что суд может не применить исковую давность или признать срок исковой давности неистекшим. Поэтому даже лицо, владеющее такой территорией длительный период, несет риск ее утраты. За длительный период владения предыдущие собственники вполне могли быть ликвидированы, что сделает требование о компенсации к ним практически невозможным. Соответственно, возможность получения компенсации от государства в случае утраты этой территории весьма актуальна», – подчеркнул он.
Эксперт полагает, что применение кассационным судом норм о возмещении убытков кажется формально правильным, поскольку для применения норм о неосновательном обогащении действительно отсутствует элемент «неосновательности», так как государство вернуло имущество на законном основании – по решению суда. В то же время, по его мнению, с учетом существующей судебной практики достаточно высока вероятность того, что при новом рассмотрении дела, на основании норм о возмещении убытков, в иске будет отказано или иск будет удовлетворен, но с назначением незначительной компенсации.
Владислав Иванов считает, что все условия для компенсации убытков доказать будет проблематично. В частности, сложно будет доказать причинно-следственную связь, особенно если истец должен был осознавать статус участка как территории общего пользования (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 2683/12 по делу № А60-25348/2010). Эксперт отметил, что отдаленно похожая ситуация была предметом рассмотрения ВС РФ в 2017 г. (Определение от 29 мая 2017 г. № 305-ЭС17-5619 по делу № А40-133738/2013): суды тогда отказали в компенсации убытков, сославшись на отсутствие противоправного виновного поведения ответчика, а также на отсутствие причинения вреда истцу.
«При новом рассмотрении спора вероятность значимой компенсации уменьшается и тем, что сам кассационный суд указал в решении на потенциально нулевую стоимость изъятого участка. Таким образом, весьма интересно, каково будет решение по делу по итогам его нового рассмотрения. Если будет назначена значительная компенсация, такое решение можно будет рассматривать как новый шаг в судебной практике», – подчеркнул Владислав Иванов.
Источник: «Адвокатская газета»
«При новом рассмотрении спора вероятность значимой компенсации уменьшается и тем, что сам кассационный суд указал в решении на потенциально нулевую стоимость изъятого участка. Таким образом, весьма интересно, каково будет решение по делу по итогам его нового рассмотрения. Если будет назначена значительная компенсация, такое решение можно будет рассматривать как новый шаг в судебной практике», – подчеркнул Владислав Иванов.
Источник: «Адвокатская газета»
