Не всегда сделка, в результате которой произошло нарушение требований закона, является ничтожной в силу ст. 168 ГК. Эту норму нельзя применить, если нет запрета (явного или подразумеваемого), который такая сделка нарушает. Например, администрация передала охотугодья частному лицу. В результате общая площадь доступных охотугодий в регионе стала меньше, чем допускает закон. Что будет с такой сделкой? Рассказывает партнер «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко.
Недавно на рассмотрение гражданской коллегии ВС попал довольно любопытный казус, в котором обсуждался вопрос о недействительности охотхозяйственного соглашения – Определение ВС от 28.11.2023 по делу № 36-КГПР23-2-К2.
В этом деле поднимаются интересные правовые вопросы, однако сам судебный акт, скажем так, интеллектуально довольно легок. Но это не означает, что это дело можно проигнорировать. Напротив, оно заслуживает тщательного анализа.
Фабула дела
В соответствии с законодательством об охоте территории, доступные для свободной охоты каждому желающему, должны составлять не менее 20% площади охотничьих угодий каждого из субъектов Российской Федерации.
В Смоленской области в 2021 году площадь доступных угодий составляла всего 12% от общей площади охотугодий. То есть она должна была как-то быть увеличена местными властями еще на 8%.
Однако вместо этого администрация Смоленской области провела аукцион на заключение еще одного охотхозяйственного соглашения. На аукционе была всего одна заявка, его признали несостоявшимся. Соглашение было заключено с единственным участником на 49 лет.
После заключения этого соглашения площадь доступных угодий в Смоленской области еще уменьшилась и составила 11,12% от общей площади охотугодий.
Прокурор узнал об этой сделке и предъявил в суд иск в защиту публичных интересов о признании соглашения недействительным.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, вышестоящие суды отказали. Дело попало на рассмотрение коллегии Верховного суда, который оставил в силе решение суда первой инстанции.
Почему ВС признал сделку ничтожной?
На каком основании ВС признал сделку ничтожной? Судя по обильным цитатам из норм законов и постановлений Пленума, это п. 2 ст. 168 ГК. В соответствии с этой нормой сделка, нарушающая требования закона и затрагивающая публичный интерес или интересы третьих лиц, является ничтожной. Коллегия сочла, что соглашение затрагивает публичные интересы (то есть интересы публики – неограниченного круга людей) и потому должно считаться ничтожным.
На первый взгляд, это правильный подход. Есть норма закона, которая говорит о том, что свободных охотугодий должно быть 20%, и есть соглашение, которое этой норме не соответствует. Поэтому это соглашение недействительно. Но не так все просто.
Полная версия статьи доступна подписчикам портала
«Шортрид»
