Загрузка...

Видеоправосудие: от эйфории к скучной реальности

Во время действия ограничений, вызванных коронавирусом, судебная система столкнулась с серьезной проблемой. Стороны не могли участвовать в заседаниях, а откладывание разбирательств привело бы к задержкам на многие месяцы. Тогда Верховный суд принял решение, что суды могут проводить заседания с использованием видеосвязи: участвовать в процессе теперь можно не выходя из дома или рабочего кабинета, достаточно иметь интернет и видеокамеру. Теперь заседания в таком формате проводят уже около 90 арбитражных судов, а количество проведенных онлайн-заседаний исчисляется тысячами. 

Нововведение в целом позитивно воспринято юридическим сообществом. Но есть нюансы: в каком-то суде камера была установлена так, что стороны видели стену, а не судью, у других звук прерывался и аргументы оппонентов адвокат просто не слышал. Однажды звук выключился полностью, и судья предложила пообщаться в чате. А другой судья просто выключил видео: «А зачем вам оно, звук же есть». 

Казалось бы, мелочь – но только не для проигравшей стороны. Мы не должны забывать, для чего в суде присутствуют обвинение и защита, иначе и не заметим, как судебный процесс превратится в кино про суд, а стороны – в зрителей, но не участников. 

Конституционный суд не раз указывал, что право на доступ к правосудию – это «не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным при разрешении дела». В свою очередь, суд обязан услышать объяснения и позицию сторон. Не обязательно с ними согласиться, но хотя бы воспринять позицию, причем именно тем лицом, которое от имени органа власти выносит решение. ЕСПЧ в одном из дел обращал внимание, что крайне важно представление лица непосредственно «перед судьей, который разрешает дело», чтобы судья мог «слышать, наблюдать его поведение и составить собственное впечатление о достоверности его показаний». Практика российских судов подтверждает, что если налогоплательщика выслушивало одно должностное лицо, а решение по результатам проверки принимало другое, то решение незаконно. Как, разумеется, и вообще лишение права присутствовать при рассмотрении. 

Но сейчас, когда на наши звонки уже отвечают роботы, так ли важны очное присутствие и личные устные объяснения? 

Итак, чтобы получить защиту в суде, нужно быть им услышанным и воспринятым. Письменно получится не у каждого – сказываются и неумение излагать позицию, и особенности восприятия и опыта судьи. В устном выступлении можно расставить акценты, ответить на вопросы судьи и доводы оппонента. И судьи заинтересованы в том, чтобы разобраться и вынести справедливое решение. Даже если судья отвлекся, у стороны в очном процессе есть возможность (или надежда) быть услышанной.

Опасность онлайн-разбирательства в том, что без регламентации множества чисто технических деталей виртуальное слушание может превратиться в заочный письменный процесс – с преимуществом той стороны, у которой лучше интернет-канал. Из-за выключившегося звука можно, например, не услышать часть заседания, в то время как другая сторона и суд его продолжат, ничего не заметив.

Причем превращение судебного заседания в имитацию очного процесса может произойти в столь скрытой форме, что стороны могут и не узнать об этом. Тогда право быть выслушанным будет нарушено так, что и защитить его будет невозможно. Ведь, во-первых, само нарушение не всегда заметно и точно никак не фиксируется, а во-вторых, до сих пор нет правовых норм, которые эту защиту гарантируют. 
 
Действительно, что говорит законодательство о технических тонкостях онлайн-процесса? Определен ли порядок проведения заседания, действия судьи в случае технических помех, предусмотрен ли перерыв или даже пересмотр принятого решения? Установлена ли минимально допустимая скорость интернет-соединения, возможность выключения звука и видеокартинки участниками и судьей, формат и хранение записи заседания? Похоже, даже проведение ЕГЭ регламентировано более тщательно. 

Важно помнить, что конечная цель – не упрощение работы судов, а служение тем, кто обратился к ним за защитой. Технологии не могут лишать их права выступить лично, а если участник все же готов на дистанционное рассмотрение, то судебный процесс должен быть максимально приближенным к обычному очному заседанию, что можно обеспечить только подробным регулированием как процессуальной, так и технической стороны, какой бы скучной нам, юристам, она ни казалась.

Источник: Ведомости

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

28.09.2022
Александр Виноградов в «Топ 100 директоров по персоналу»
28.09.2022
Елена Соколовская выступила на Антимонопольном форуме 2022
15.09.2022
Внесудебное урегулирование спора между двумя клиентами компании
15.09.2022
Сайт «Пепеляев Групп» признан лучшим среди российских юридических фирм
07.09.2022
Наталья Присекина рассказала на ВЭФ о Международном коммерческом арбитражном суд...
07.09.2022
«Пепеляев Групп» оказала правовую поддержку АО «КТК-Р» в ходе судебного разбират...
02.09.2022
Усиление IP-практики «Пепеляев Групп»
29.08.2022
Юристы «Пепеляев Групп» провели семинар для корейского бизнеса во Владивостоке