Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

5 признаков неконституционности торгового сбора

13.10.2015
10 мин.
на чтение
С 1 июля 2015 г. организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся торговлей на территории Москвы, платят торговый сбор. Он представляет собой ежеквартальный платеж с объектов торговли. Однако новый налог страдает от многочисленных пороков правового регулирования и нарушает пять конституционно значимых принципов налогообложения, отмечает ведущий юрист "Пепеляев Групп" Константин Сасов.

Новый региональный налог


Изначально предполагалось установить налог с продаж, который не был чем-то новым для российской налоговой системы. Он вводился дважды: в 1991 и в 1998 гг. с целью поддержать бюджет в период экономического кризиса. Но оба раза данный налог был признан неконституционным, в т. ч. потому что он дублировал объект налогообложения уже существующего федерального налога на добавленную стоимость. Другая причина заключалась в наличии неопределенности в региональном законе по существенным вопросам налогообложения. В одном случае региональный закон не содержал указания о дне вступления в силу (Определение КС РФ от 23.06.2000 № 182-О). В другом – не обеспечивал необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что «порождало возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов РФ и правоприменительной практикой» (Постановление КС РФ от 30.01.2001 № 2-П) (далее – Постановление № 2-П).

В результате широкого обсуждения законопроекта о новом налоге, получившем название «торговый сбор», законодатель постарался избежать этих ошибок. Между тем анализ его правового регулирования говорит о том, что это не удалось. Новый налог нарушает пять конституционно значимых принципов налогообложения.

Принцип 1:
Правовая определенность


Разногласия вызывает порядок определения ставки сбора в ситуациях, когда:

  • торговый зал расположен на территории склада (напомним, что торговля, осуществляемая путем отпуска товаров со склада, согласно закону г. Москвы не является видом предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен сбор);

  • сопутствующие товары продаются предприятиями, оказывающими услуги (парикмахерскими, торгующими шампунями; кафе и ресторанами, торгующими полуфабрикатами или продуктами и напитками навынос); непонятно, что в такой ситуации следует считать «торговым залом»: весь зал обслуживания клиентов или только непосредственно прилавок.

Эти вопросы уже волнуют малый бизнес.

Озадаченность вызывает и торговля через объекты нестационарной торговой сети, предусмотренная ст. 413 НК РФ. Федеральный законодатель требует наличия какого-то материального объекта (лоток, короб, передвижная стойка, щит, стенд или что-либо еще). Московский законодатель заменил этот термин на свой «развозная и разносная розничная торговля». Представляется, что в данном случае воля федерального законодателя искажена, поскольку именно объект движимого и (или) недвижимого имущества, используемый для осуществления торговли (объект обложения сбором), оказался неустановленным.

Практически весь текст Закона г. Москвы от 17.12.2014 № 62 «О торговом сборе» (далее – Закон № 62) занимает таблица ставок. В этой части региональное законодательство не обеспечивает необходимую полноту и определенность регулирования торгового сбора, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов РФ и правоприменительной практикой; торговый сбор нельзя признать законно установленным (Постановление № 2-П).

Закон № 62 нарушил правило о том, что введение регионального налога означает конкретизацию общих правовых положений, в т. ч. детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способов исчисления конкретных ставок (Постановление КС РФ от 21.03.1997 № 5-П).

Принцип 2:
Единство экономического пространства


Этот принцип предусмотрен ч. 1 ст. 8 Конституции РФ. КС РФ провозгласил правовую позицию, согласно которой не допускается установление налогов, нарушающих единство экономического пространства РФ (ограничение свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств, формирование бюджетов одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо перенос уплаты налогов на налогоплательщиков других территорий) (Постановление КС РФ от 15.07.1996 № 16-П).

Торговый сбор в Москве искусственно выталкивает торговлю товарами в низконалоговые регионы, т. к. эти же товары, реализованные на их территории, будут иметь ценовое преимущество перед Москвой.

Для Москвы и Московской области это особенно актуально. Развитая транспортная инфраструктура сподвигнет экономных москвичей ездить за дешевым товаром в Подмосковье, где торгового сбора нет. В наибольшей степени это касается московских пенсионеров, для которых на территории Подмосковья сохранены транспортные льготы.

Принцип 3:
Установление налога только законом


КС РФ неоднократно указывал, что ввести налог или сбор можно только законом и только путем прямого перечисления в нем всех существенных элементов налогового обязательства. Конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и призвано гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков по защите от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти (Постановление КС РФ от 11.11.1997 № 16-П).

Данное заключение обосновано следующим. Только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке. Федеральные органы исполнительной власти не вправе издавать нормативно-правовые акты, изменяющие или дополняющие законодательство о налогах и сборах не только согласно ст. 57 Конституции РФ, но и в соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ (Определение КС РФ от 14.12.2000 № 258-О).

Ряд своих решений КС РФ посвятил вопросу введения ставки регионального налога. Независимо от того, каким является налог – федеральным или региональным, федеральный законодатель обязан при его установлении определить максимальную налоговую ставку (ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции РФ) (определения КС РФ от 10.04.2002 № 104-О, от 10.04.2002 № 107-О, от 23.06.2005 № 272-О).

Часть 1 ст. 415 НК РФ говорит о том, что ставка сбора не может превышать расчетную сумму налога, подлежащую уплате в соответствующем муниципальном образовании в связи с применением патентной системы налогообложения на основании патента по соответствующему виду деятельности, выданного на три месяца.

В московском законе ставки сбора по разным территориям Москвы указаны в твердых суммах от одного объекта осуществления торговли либо от 1 кв. м площади торгового зала или розничного рынка. Такое законодательное решение нельзя признать удовлетворительным.

Патентная система налогообложения (глава 26.5 НК РФ) предполагает ставку, указанную в процентах от налоговой базы в виде денежного выражения потенциально возможного дохода по определенному виду предпринимательской деятельности (ст. 346.50 НК РФ). Ставка торгового сбора – это конкретная сумма за 1 кв. м торговой площади. Значит, и предельную ставку следовало устанавливать в таких же единицах. В данном случае контроль за соблюдением законного ограничения налоговой ставки крайне затруднен, если вообще реален.

Принцип 4:
Равенство, справедливость и соразмерность


Эти принципы впервые были провозглашены КС РФ в 1996 г. В законах о налогах и сборах должны учитываться конституционные принципы равенства и соразмерного конституционно значимым целям ограничения прав и свобод (Постановление КС РФ от 04.04.1996 № 9-П).

Принцип равенства означает учет фактической способности к уплате налога исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности. Равенство должно достигаться путем справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов. Поскольку налогообложение всегда означает определенные ограничения права собственности, на законы о налогах и сборах распространяется положение ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о том, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это соответствует определенным конституционно значимым целям, т. е. пропорционально, соразмерно им. Налогообложение, блокирующее реализацию гражданами их конституционных прав, является несоразмерным (ст. 35, 55, 57 Конституции РФ).

В последующих решениях КС РФ неоднократно развивал и комментировал данные принципы, расширяя сферу их применения.

Так, обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате страхового взноса, по своему характеру фактически не отличающегося от налоговых платежей (на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности), в соответствующем размере (недопустимость чрезмерного налогового бремени). При определении ставки обязательных платежей для отдельных категорий плательщиков законодатель обязан учитывать фактическое сходство и реальное различие между ними и другими категориями плательщиков (ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 39, ч. 2, 3 ст. 55, ст. 57 Конституции РФ) (Постановление КС РФ от 24.02.1998 № 7-П).

Кроме того, должно быть признано несоразмерным налогообложение, не учитывающее финансового потенциала различных налогоплательщиков, парализующее реализацию гражданами их конституционных прав (Определение КС РФ от 08.06.2000 № 120-О).

Стена плача


Несмотря на то что срок уплаты торгового сбора в Москве еще не наступил, (законный срок уплаты истекает 25 октября 2015 г.) местные предприниматели в Интернете жалуются на его несправедливость и чрезмерность.

«Я владелец небольшого магазина по продаже музыкального оборудования в ЦАО площадью 60 метров. Сейчас мы работаем “в ноль”. Особенно тяжело этим летом, когда продажи резко упали из-за кризиса и скачка цен на наши товары после девальвации. Даже при учете возможного налогового вычета налоговая нагрузка на нас выросла в 1,7 раза – мы платили 140 тысяч рублей налогов, а торговый сбор у нас выходит 240 тысяч рублей. Какая-то дань получается: “Вы торгуете, значит должны платить”. Мы работаем “в белую”, у нас много операций по безналу, мимо кассы ничего не проводим. Прирост к постоянным расходам получился 20 тысяч в месяц, это примерно зарплата одного продавца. У меня работают три человека, сокращать их бессмысленно, тогда уж нужно сократиться самому. Где могли, мы уже все ужали, но если ничего не изменится, придется увольнять людей. В общем, в самый ответственный момент решили поддержать малый бизнес. Кошмар!»

Андрей Емельянов, предприниматель

«Все зависит от того, как будет считаться налоговый вычет. При хорошем варианте дополнительная налоговая нагрузка будет не очень большой. При плохом – налоги для нас вырастут примерно на 20%. При этом в бюджет Москвы в общей сложности мы и так уже платим от 1,5 до 3 млрд рублей в зависимости от года. В кризис при падении спроса цены поднимать нельзя, поэтому придется сокращать торговые площади и закрывать магазины. При самом негативном раскладе нам придется ликвидировать около 15% точек в Москве, не говоря о том, что новые магазины открывать будет просто невыгодно».

Александр Малис, генеральный директор компании «Евросеть»

По злой иронии Госдума приняла закон 21 ноября 2014 г., за три недели до «черного вторника». Мэр Москвы Сергей Собянин подписал московский закон о торговых сборах 17 декабря, на следующий день после того, как доллар на московской бирже продавался по 80 рублей. В итоге именно розничная торговля стала первой жертвой кризиса-2014 и девальвации. Оборот розницы в Москве по итогам января – мая рухнул на 10,8% (таких цифр не было даже на самом дне кризиса 2008–2009 гг.). Импорт в первом полугодии сократился на 40%. Арендные ставки в Москве, традиционно рассчитываемые в валюте, резко подскочили, в результате доля свободных торговых площадей в столице сегодня на максимальном уровне с начала 2000-х гг. Однако никто из представителей экономических властей, депутатов и экспертов даже не попытался поставить вопрос о том, чтобы отложить новый налог до лучших времен. 

Принцип 5:
Стабильность регулирования и неухудшение правового положения налогоплательщиков


Очевидно, что новый налог, адресованный прежде всего субъектам малого и среднего предпринимательства, нарушает конституционный принцип разумной стабильности налогового регулирования, защищавшийся Конституционным Судом РФ ранее.

В связи с тем, что введение с 1 января 2001 г. НДС для индивидуальных предпринимателей ухудшает их условия хозяйствования, в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты малого предпринимательства подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (Определение КС РФ от 07.02.2002 № 37-О). Новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования (Определение КС РФ от 01.07.1999 № 111-О, абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства» (утратил силу)).

Обоснование данного положения заключается в следующем: «…соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования налоговых отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм предполагает поддержание доверия у субъектов хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, что вытекает из ч. 1 ст. 8, ч. 1, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 34, ст. 57 Конституции РФ» (постановления КС РФ от 30.01.2001 № 2-П, от 19.06.2003 № 11-П, определения КС РФ от 07.02.2002 № 37-О, от 10.07.2003 № 342-О, от 12.05.2005 № 163-О).

«Изменение законодателем налогового законодательства, которое может повлечь ухудшение положения налогоплательщика, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также установление разумного переходного периода, позволяющего исключить противоречивое истолкование нового налогового регулирования правоприменительными органами» (Определение КС РФ от 12.05.2005 № 163-О).

Практика применения нового налога покажет, как сильно ущемляются конституционные права налогоплательщиков и будущее покажет, будут ли они их защищать в Конституционном Суде РФ. Но уже сегодня понятно, что правовые основания для этого имеются. Очевидно, что законодатель не учел правовые ориентиры, заданные ему Конституционным Судом Российской Федерации.

Возврат к списку

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

18.10.2021
Конституционный Суд РФ принял жалобу, подготовленную специалистами «Пепеляев Гру...
01.10.2021
Константин Шарловский принял участие в Партнеринге «Лекарства России – к междисц...
17.09.2021
Юристы «Пепеляев Групп» успешно защитили интересы пациентки в суде по делу, связ...
26.08.2021
Александр Кузнецов – автор монографии «Реорганизация хозяйственных обществ: граж...
19.08.2021
«Пепеляев Групп» усиливает судебную практику в сфере корпоративных споров
28.07.2021
«Пепеляев Групп» усиливает свои позиции в области энергетики
28.07.2021
Рекомендации от ФПА РФ: как обезопасить себя от действий мошенников, прикрывающи...
18.06.2021
Прецедентный проект «Пепеляев Групп»: Верховный Суд впервые рассмотрел дело о во...

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters