Загрузка...

ВАС РФ определил сферу контроля кредитных организаций

10.08.2014
7 мин.
на чтение
Прочитать позже

Наибольшую сложность при оценке правомерности действий банков по исполнению распоряжений о перечислении денежных средств со счетов должников всегда вызывал вопрос о том, что считать достаточной степенью проверки банком платежных документов с точки зрения полномочий по распоряжению счетом и установления категории и очередности платежей. В отсутствие четкого законодательного регулирования возникла необходимость в формировании высшим судом общих правовых подходов к применению банками положений ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Закрыть пробел в законодательстве призвано Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36).

 

История…

  • Ведение кредитными организациями счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства (далее – должники), имеет значительную специфику с учетом следующих факторов:

недостаточности денежных средств должников для удовлетворения требований всех кредиторов;

различного порядка удовлетворения требований кредиторов в зависимости от периода возникновения обязательств (до или после принятия судом заявления о банкротстве должника);

установления особой очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам;

возможности осуществления расчетов по обязательствам должников в конкурсном производстве только с банковского счета должника.

 

  • В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат исполнению в первоочередном порядке по сравнению с обязательствами, наступившими до указанной даты. При этом п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлено 4 очереди текущих платежей.

 

  • Наибольшую сложность при оценке правомерности действий банков по исполнению распоряжений о перечислении денежных средств со счетов должников всегда вызывал вопрос, что считать достаточной степенью проверки банком платежных документов с точки зрения полномочий по распоряжению счетом и установлению категории и очередности платежей.

 

  • ВАС РФ неоднократно высказывался по вопросам, связанным с очередностью некоторых категорий текущих платежей (1. В связи с расширением процессуальных прав кредиторов существенно возросло количество инициируемых ими споров в рамках дел о банкротстве.

 

  • Однако правовые подходы к применению банками положений ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве ВАС РФ сформулировал только в июле текущего года в Постановлении № 36. В нем ВАС РФ сформулировал общие требования к порядку исполнения распоряжений к счету должника.

При принятии к исполнению любых распоряжений любых лиц кредитная организация обязана удостовериться, что оплачиваемое требование должника относится к текущим платежам либо к иным требованиям, платеж по которым допускается в данной процедуре банкротства.

В частности, в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления допускается исполнение исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения соответствующей процедуры судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда.

 

Проверка осуществляется кредитной организацией по формальным признакам, однако само по себе указание в распоряжении слов «текущий платеж», очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность, недостаточно для принятия его для исполнения кредитной организацией.

В документах должны быть указаны конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим. Таким образом, если в платежном поручении, например, будет указано «эксплуатационные расходы» без обозначения периода их возникновения, то оно не может быть принято банком к исполнению.

 

  • При отсутствии информации, достаточной для отнесения по формальным признакам оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры, кредитная организация возвращает распоряжение представившему его лицу с указанием причины возвращения.

 

В качестве примера можно привести Определение ВАС РФ от 30.10.2013 № ВАС-15260/13 по делу № А65-24426/2012, в котором суд согласился с правомерностью действий банка по возвращению без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, в котором не содержалась исчерпывающая информация о текущем характере требований, поскольку отсутствовали данные о периоде, за который произведено взыскание, а судебный акт к постановлению не прилагался.

 

… с продолжением

  • В Постановлении № 36 конкретизированы условия привлечения банка к ответственности в форме возмещения убытков в случае списания денежных средств со счета должника с нарушением установленной очередности.

 

  • Условием ответственности кредитной организации в случае нарушения очередности списания денежных средств со счета должника является осведомленность о введении в отношении должника процедуры банкротства. При этом осведомленность презюмируется в случае опубликования соответствующих сведений в установленном Законом о банкротстве порядке.

Таким образом, несмотря на то, что в силу п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве Определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, банкам необходимо самостоятельно отслеживать публикации в КАД-Арбитр о возбуждении дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении клиентов и о введении соответствующих процедур в газете «Комерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

  • Кредитная организация не несет ответственности, если недостоверность данных, содержащихся в платежных документах, не могла быть обнаружена при формальной проверке.
  • Впервые в Постановлении № 36 сформулирован порядок предъявления кредитной организацией, возместившей вышеуказанные убытки, регрессных требований к должнику и (или) кредитору, получившему удовлетворение требований с нарушением очередности.
  • После возмещения убытков должнику кредитная организация вправе предъявить к нему требования по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитная организация вправе потребовать возмещения выплаченной ею суммы убытков от кредитора, которому она перечислила деньги со счета должника, если на момент получения денежных средств кредитор знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После возмещения кредитором убытков банку ранее погашенное требование кредитора к должнику восстанавливается.

ВАС РФ определил сферу контроля кредитных организаций при проверке очередности текущих платежей и разграничил ответственность кредитной организации и арбитражного управляющего.

 

  • Как разъяснил высший суд, контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника возлагается на кредитную организацию. При этом, при определении очередности не учитываются документы, носящие исключительно информационный, а не распорядительный характер.
  • Календарная очередность требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной очереди, определяется исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.
  • Обязанность своевременного направления в кредитную организацию распоряжения по исполнению соответствующего обязательства возложена на руководителя должника (в процедурах наблюдения и внешнего управления) и на арбитражного управляющего (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Таким образом, ответственность за несвоевременное направление распоряжений в кредитную организацию или направление распоряжений, противоречащих установленной законом о банкротстве очередности, несет внешний или конкурсный управляющий. Исключением являются случаи, когда нарушение правил управляющим очевидно для любого разумного лица – в такой ситуации кредитная организация не вправе исполнять распоряжение, и при его исполнении несет имущественную ответственность. Такой подход обусловлен недопустимостью злоупотребления правом.

 

  • Постановление № 36 разъяснило условия привлечения кредитной организации к ответственности в случае исполнения распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанного неуполномоченным лицом, после введения конкурсного производства.                 Кредитная организация с даты признания должника банкротом не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника – юридического лица либо должником – физическим лицом, а также представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность.

В случае банкротства физического лица кредитная организация не вправе списывать средства с его счета ни по каким распоряжениям, за исключением специально оговоренных Законом случаев (п. 2 ст. 207 Закона о банкротстве).

  • За нарушение данного требования кредитная организация также несет ответственность в форме возмещения убытков, причиненных должнику.

 

  • ВАС РФ сформулировал позицию относительно последствий введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, применительно к произведенному налоговым органом приостановлению операций по счетам должника.
  • Последствия отличаются в зависимости о применяемой к должнику процедуры банкротства. Так, в наблюдении ст. 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения данной процедуры. При этом приостановление не распространяется на платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.
  • С даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически, о чем кредитная организация уведомляет налоговый орган. Принятие налоговым органом новых решений о приостановлении операций по счетам должника не допускается.
  • Отмена ареста денежных средств на счете должника, наложенного до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется непосредственно в силу закона и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет соответствующий орган.
  • Необходимо отметить, что Постановлением № 36 предусмотрена возможность пересмотра противоречащих ему судебных актов по спорам, связанным с нарушением очередности платежей, по новым обстоятельствам (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Итак, Постановление № 36 содержит важные разъяснения применительно к порядку исполнения банками распоряжений по счетам должников, разграничения ответственности банка и арбитражного управляющего в случаях возникновения убытков, причиненных нарушением очередности.

 

 

1. Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60; п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58; п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91; п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 11; п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

 

 

Источник

 

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

28.09.2022
Александр Виноградов в «Топ 100 директоров по персоналу»
28.09.2022
Елена Соколовская выступила на Антимонопольном форуме 2022
15.09.2022
Внесудебное урегулирование спора между двумя клиентами компании
15.09.2022
Сайт «Пепеляев Групп» признан лучшим среди российских юридических фирм
07.09.2022
Наталья Присекина рассказала на ВЭФ о Международном коммерческом арбитражном суд...
07.09.2022
«Пепеляев Групп» оказала правовую поддержку АО «КТК-Р» в ходе судебного разбират...
02.09.2022
Усиление IP-практики «Пепеляев Групп»
29.08.2022
Юристы «Пепеляев Групп» провели семинар для корейского бизнеса во Владивостоке