Риски несостоятельности контрагента для кредиторов государственных и муниципальных унитарных предприятий

Верховный Суд не позволил включить в конкурсную массу и реализовать право долгосрочной аренды земельного участка, принадлежащего несостоятельному ГУПу.

Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла определение от 17.03.2021 по делу о банкротстве № А40-150393/2014. Суть спора сводилась к следующему.

В отношении ФГУП было открыто конкурсное производство. Должник при этом являлся арендатором пяти земельных участков, принадлежавших на праве собственности публично-правовому образованию. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о продаже с торгов прав аренды указанных участков.

Заявление конкурсного управляющего было удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебные акты были обжалованы в ВС РФ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом как органом власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с позицией Росимущества, отменив решения нижестоящих судов и не включив, таким образом, права арендатора в конкурсную массу.

 

Юридические основания спора

Ключевым правовым вопросом являлось разрешение коллизии норм общего и специального регулирования: подп. 2 п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о продаже прав арендатора публичных участков с торгов в рамках дела о несостоятельности и положений ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об имуществе, включаемом в конкурсную массу.

Норма подп. 2 п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрещает ГУПу или МУПу передавать участок, арендуемый у публичного собственника, в перенаём, что может навести на решение о запрете передачи прав аренды на торгах в ходе конкурсного производства.

Сославшись на то, что с учетом п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу должника включается все его имущество, в том числе имущественные права, ВС РФ сделал прямо противоположный вывод о недопустимости включения права аренды в конкурсную массу ГУПа.

В итоге Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, вопреки специальной норме, решила спор на основании положений подп. 2 п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отказав во включении права арендатора в конкурсную массу.

Политико-правовое значение

Позицию ВС РФ в комментируемом споре трудно назвать взвешенной. Проблема низкой защищенности интересов кредиторов ГУПов и МУПов неоднократно возникала в судебной практике и была предметом рассмотрения КС РФ. В ряде случаев последний занимал сторону кредиторов, исходя из особых целей конкурсного производства и необходимости соблюдения баланса интересов между публично-правовыми и частными интересами.

В условиях текущей деятельности предприятия запрет передавать права и обязанности арендатора другим лицам может быть направлен на блокирование возможных злоупотреблений менеджментом госпредприятия и таким образом косвенно – на недопущение расхищений государственной собственности, а также на блокирование возможности получения государственным предприятием неконкурентных преимуществ перед оставшимися участниками оборота.

Нормы же законодательства о банкротстве фундаментально направлены на максимально возможное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из этого, запрет отчуждения прав арендатора земельного участка с торгов в рамках конкурсного производства препятствует достижению целей института банкротства.

 

О чем подумать, что сделать

Таким образом, на практике лицам, вступающим в правоотношения с государственными (муниципальными) унитарными предприятиями, следует грамотно оценивать риски неплатежеспособности контрагента и учитывать, что в случае банкротства существует шанс невключения прав должника на землю в конкурсную массу.

В связи с этим следует внимательно относиться к условиям договоров, в которых оплата со стороны контрагента отложена во времени. Рекомендуем подумать об обеспечении исполнения обязательств, поскольку залоговый кредитор имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований перед необеспеченными кредиторами, также включенными в реестр требований. Целесообразно до принятия решения о совершении сделки осуществлять оценку рисков применительно к правовому режиму активов и потенциальному банкротству контрагентов.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» готовы помочь оценить обстоятельства и факты применительно к каждому конкретному случаю, выработать позицию в отношении наиболее разумного поведения с учетом ситуации, оказать иную правовую поддержку, в том числе в рамках разрешения споров, в переговорах с контрагентами, госорганами и органами местного самоуправления, а также в оценке земельных, градостроительных и банкротных рисков в текущих кризисных условиях.

Мы также готовы оказать комплексную правовую поддержку по сопровождению судебного разбирательства в судах всех уровней, в том числе по вопросам, связанным с оформлением и уступкой прав на землю и участием в делах о банкротстве.