Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает о размещении на официальном сайте ВАС РФ Постановления Президиума от 11 мая 2010 г. № 17933/09 [1], которым определена практика по вопросу обложения НДС при экспорте ремонтно-технической документации в отношении двигателей самолета и его агрегатов и применении соответствующих вычетов.
Существо спора
Спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в отношении правомерности применения ставки НДС 0 процентов и правовой квалификации переданной ремонтно-технической документации.
Существенным обстоятельством являлось то, что налогоплательщик спорную документацию не изготовлял самостоятельно, а приобрел у третьих лиц и впоследствии передал по договору другому лицу, которое осуществило ее экспорт иностранной компании.
Инспекция посчитала, что операции по реализации документации иностранной компании подлежат признанию в качестве реализации услуги, в отношении которой налогообложение по ставке 0 процентов ст. 164 НК РФ не предусматривает. Обосновывая данный вывод, инспекция указала, что документация является результатом интеллектуальной деятельности, а потому в силу ст. 128 ГК РФ не относится к имуществу и по ст. 38 НК РФ не признается товаром, в отношении которых применимы положения п. 1 ст. 164 НК РФ. Кроме того, инспекция указала, что местом реализации работ (услуг) по разработке документации в силу подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ территория РФ не является, поэтому общие правила возмещения НДС в отношении данной операции не применяются.
Суды поддержали налогоплательщика
По мнению судов, приобретенная налогоплательщиком документация для последующей поставки ее на экспорт могла быть вывезена только как товар, а не реализована как результат интеллектуальной деятельности. Суды ссылались на то, что налогоплательщик не осуществлял разработку документации, а приобрел как товар уже готовую документацию от третьих лиц в виде бумажных и магнитных носителей, и ему не передавались исключительные права на документацию. Суды также указали, что налогоплательщиком документация, как объект исключительных прав, в качестве нематериального актива на учет не принималась, в договорах поставки с российскими контрагентами условие о передаче исключительных прав на документацию, как результат интеллектуальной деятельности, не оговаривалось.
В связи с тем, что реализованная на экспорт документация является товаром, суды сочли, что ссылка инспекции на подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ необоснованна.
Коллегия судей, передавая дело в Президиум, указала на отсутствие единообразного подхода в судебной практике по разрешению споров при схожих обстоятельствах [2]. Перед Президиумом, таким образом, была поставлена задача по правильной квалификации данного объекта применительно к обстоятельствам дела и формирование (обоснование и подтверждение) общих критериев и правил, позволяющих разграничить случаи, когда документация может выступать в качестве товара, и когда она товаром быть признана не может.
Позиция ВАС РФ
Поддерживая выводы нижестоящих судов и позицию налогоплательщика по спору, Президиум ВАС РФ принял во внимание следующее:
- налогоплательщик самостоятельно документацию не разрабатывал и на учёт её в качестве нематериального актива не принимал;
- для поставки на экспорт документация была приобретена налогоплательщиком у российских контрагентов и оприходована исключительно как товар;
- в связи с тем, что реализованная на экспорт документация является товаром, ссылка инспекции на положения подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ является необоснованной.
Таким образом, при определении ставки НДС при передаче иностранной компании ремонтно-технической документации в отношении двигателей самолета и его агрегатов подлежит выяснению вопрос о том, является ли данная операция реализацией товара, в отношении которой предусмотрено применение ставки НДС 0 процентов. При этом для определения налоговых последствий в таких случаях следует принимать во внимание следующие обстоятельства: определение конкретного субъекта, который разрабатывал документацию (являлся ли им сам налогоплательщик); порядок отражения данной документации в учете (оприходована ли оно как товар или поставлена на учет в качестве нематериального актива).
[1] Дело ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» против Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 8.
[2] В Определении коллегии судей по данному делу от 18.02.2010 г. имелись ссылки на три дела: дело № А40-45799/06-90-231 (ОАО «Внешнеэкономическое объединение «Техноэкспорт» против Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве); дело № А60-23268/05 (ООО «Урал Авиа ПК» против Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Свердловской области); дело № А40-33000/03-393 (ЗАО «Джордан Юнион» против Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № 14 по Северному административному округу города Москвы).
Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста:
в Москве – к Андрею Никонову, Старшему партнеру, по тел.: (495) 967-00-07 либо по a.nikonov@pgplaw.ru; Даниилу Крымскому, Младшему юристу, по тел.: (495) 967-00-07 либо по d.krymskiy@pgplaw.ru
в Санкт-Петербурге – к Сергею Сосновскому, Руководителю налоговой практики (Спб), по тел.: (812) 333-07-17 либо по e-mail: s.sosnovsky@pgplaw.ru
