Некоторые потенциальные риски при исполнении в России иностранных арбитражных решений

Юридическая компания «Пепеляев Групп» на основе многолетнего опыта представления интересов клиентов в делах о признании российскими арбитражными судами иностранных арбитражных решений (коммерческий арбитраж) и на примере очередного успешного разрешения подобного спора в пользу одной из компаний-клиентов сформулировала и направляет своим клиентам ряд рекомендаций, которые позволят уменьшить риски непризнания в России иностранных арбитражных решений. 

Между иностранной компанией («Поставщик») и российской компанией («Дистрибутор») был заключен договор о дистрибуции, в соответствии с которым Поставщик поставлял Дистрибутору товар для последующего распространения на территории России и других стран СНГ.

Вследствие неоплаты Дистрибутором поставленного товара Поставщик в соответствии с содержащейся в договоре арбитражной оговоркой обратился с иском о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Мюнхена и округа Верхняя Бавария Немецкого арбитражного общества, согласно решению которого с Дистрибутора взыскано более 700 000 евро.

С целью признания и приведения в исполнение в РФ арбитражного решения Поставщик обратился в суд по месту нахождения Дистрибутора – Арбитражный суд г. Москвы («АСГМ»). 

Дистрибутор в ходе разбирательства в АСГМ настаивал на невозможности признания и приведения арбитражного решения в исполнение в РФ, ссылаясь, в том числе на следующие обстоятельства:

1. предмет рассмотренного спора выходит за рамки арбитражной оговорки 1) по территориальному признаку (все поставки были совершены за пределами территории действия договора и, соответственно, арбитражной оговорки) и 2) по временному признаку (часть поставок осуществлена после истечения срока действия договора); 
2. Арбитражное решение затрагивает права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле, соответственно, его признание и исполнение противоречат публичному порядку РФ.  

По результатам рассмотрения дела АСГМ удовлетворил заявление Поставщика, установив отсутствие оснований для отказа в признании и приведении арбитражного решения в исполнение в РФ.

Проведенное в АСГМ разбирательство по данному делу выявило ряд рисков, которые необходимо учесть компаниям при заключении контрактов и в случае возникновения споров, подлежащих разрешению в коммерческом арбитраже.

В ходе рассмотрения данного дела Дистрибутор, ссылаясь на то, что поставки совершены за пределами территории действия договора, утверждал, что требование Поставщика в отношении данных поставок выходит за рамки арбитражной оговорки. Кроме того, в отношении части поставок Дистрибутор также ссылался на выход за рамки арбитражной оговорки в связи с совершением указанных поставок по истечении срока действия договора.

В связи с изложенным, во избежание потенциальных рисков рекомендуем обращать внимание на вопросы территориального и временного действий контрактов (по возможности, на стадии формулирования соответствующих положений) и стараться разрешить данные вопросы (в случае их возникновения) в ходе арбитражного разбирательства. В таком случае, при наличии спора на стадии исполнения иностранного арбитражного решения, у взыскателя появится возможность ссылаться на то, что данные вопросы решены составом арбитража, а их пересмотр приведет к частичному пересмотру решения по существу, что недопустимо в силу ч. 4 ст. 243 АПК РФ (как правило, российский государственный суд не будет повторно рассматривать те вопросы, которые уже были рассмотрены составом арбитража и отражены в решении, поскольку квалифицирует такой пересмотр как пересмотр решения по существу в части). 

2. Непривлечение третьего лица к участию в арбитражном разбирательстве 

Правовая категория «публичный порядок» имеет довольно широкое значение, что позволяет судьям применять такое основание, как противоречие признания и исполнения иностранного арбитражного решения публичному порядку РФ, во многих случаях, в том числе в случае непривлечения третьего лица, права и обязанности которого затронуты арбитражным решением, к участию в арбитражном разбирательстве. 

Ситуация может улучшиться с утверждением Президиумом ВАС РФ проекта Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (подробнее см.: http://arbitr.ru/vas/presidium/prac/71399.html).

Однако на сегодняшний день во избежание возможных рисков рекомендуем при наличии очевидной связи третьего лица с правоотношением, в рамках которого между сторонами возник спор, привлечь такое лицо к участию в арбитражном разбирательстве (или рекомендовать сделать это иностранным коллегам при сопровождении арбитражного процесса за рубежом с последующим исполнением решения в РФ).

Специалисты юридической компании «Пепеляев Групп», обладая значительным опытом ведения дел в таких известных международных центрах коммерческого арбитража, как

• Арбитражный институт при Торговой палате Стокгольма, 
• Лондонский международный арбитражный суд, 
• Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, 

готовы предложить свои услуги по представлению интересов клиентов как непосредственно в рамках арбитражных разбирательств (включая сопровождение иностранных арбитражных процессов с целью последующего исполнения решений в РФ), так и в ходе исполнения арбитражных решений в РФ. 

Для получения дополнительной информации обращайтесь, пожалуйста: