Загрузка...
07.11.2022
29 мин. на чтение

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 9, сентябрь 2022 г.

Быстрое меню:

Волго-Вятский округ

Суды посчитали, что, проводя камеральную проверку декларации за 1 кв. 2019 г., налоговый орган не мог выйти за пределы проверяемого периода (январь - март 2019 г.). Спорные суммы авансов Обществу возвращены не были, обстоятельств, указывающих на утрату спорными платежами авансового характера, в данном налоговом периоде не установлено. В рассмотренном случае суды посчитали, что при осуществлении проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей ст. 88 НК РФ полномочий, фактически проверив Общество по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за 2017 - 2018 гг., доначислив и предложив к уплате за проверяемый период налог (пени, штраф), обязанность по уплате которого в данном налоговом периоде отсутствует, что является нарушением прав заявителя. Изложенный в решении вывод о необходимости восстановления НДС, доначисление и предложение уплатить налог, а также начисленные за его неуплату пени и штрафные санкции, не основан на нормах действующего законодательства и подлежит признанию незаконным.

Постановление АС ВВО от 26.08.2022 по делу № А38-2018/2021 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»

Суды указали, что в рамках спора инспекция располагала полными сведениями и документами (инвойсами по приобретению товара напрямую у производителей), на основании которых у нее имелась возможность определить действительные налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду, однако эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа. С учетом того, что факт приобретения товара инспекция не оспаривает, суды пришли к выводу, что заявленный Обществом размер расходов по налогу на прибыль соответствует действительной хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (применительно к данному эпизоду).

Постановление АС ВВО от 18.07.2022 по делу № А43-4043/2020 ООО «Интермода»

Восточно-Сибирский округ

Представление налогоплательщиком уточненной декларации № 4 за янв. 2020 г., в которой налог к уплате в бюджет не исчислен, является юридически значимым действием, фактически влекущим аннулирование НДПИ, ранее исчисленного в уточненной декларации № 3 по соответствующему месту учета в качестве налогоплательщика по всем кодам ОКТМО. Установленное судами фактическое намерение Общества в уточненной декларации № 4 аннулировать исчисленный налог только по ошибочному коду ОКТМО без намерения корректировать налог, ранее исчисленный в УНД № 3, в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку налоговый орган должен действовать последовательно и предсказуемо, то есть по единым для всех участников правоотношений правилам, установленным законодательством о налогах и сборах. В отсутствие надлежащим образом оформленного заявления налогоплательщика (уточненной декларации) с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет инспекция не могла зафиксировать налоговые обязательства Общества без принятия по результатам камеральной проверки решения о доначислении соответствующей суммы НДПИ по результатам проверки УНД № 4.

Постановление АС ВСО от 05.09.2022 по делу № А58-4585/2021 АО «Сарылах-Сурьма»

В отсутствие пояснений и подтверждающих документов суды пришли к обоснованному выводу, что регистры прямых расходов, представленные Обществом в обоснование расходов, дополнительно отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, не позволяют определить относимость тех или иных затрат к определенным строительным объектам и, как следствие, определить их относимость к заявленному налоговому периоду, поскольку отсутствует возможность их сопоставления.

Постановление АС ВСО от 29.08.2022 по делу № А10-8027/2018 ООО «Транспортная строительная компания»

Лицо, в отношении которого судом ведется производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, имеют право на обжалование судебных актов, являющихся основанием для предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом рассмотрение такой кассационной жалобы по существу не означает признание того, что соответствующие судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П) Аналогичный институт защиты прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле, вытекающий из рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), выработан судебной практикой для кредиторов должников и арбитражных управляющих (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Постановление АС ВСО от 29.08.2022 по делу № А10-8027/2018 ООО «Транспортная строительная компания»

Дальневосточный округ

Суд посчитал, что учтенные Обществом в составе внереализационных расходов денежные средства являются стоимостью имущества, которое подлежит возврату во исполнение решения суда, обязавшего стороны произвести двустороннюю реституцию по сделке, признанной ничтожной. Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ. В связи с этим, по мнению суда, не может быть учтена в расходах для целей налогообложения прибыли разница между действительной стоимостью имущества, установленной судом, и первоначальной стоимостью, отраженной в договорах купли-продажи.

Постановление АС ДВО от 02.09.2022 по делу № А04-8865/2021 ООО «Тутаул Лес»

Обществом и его контрагентами не были представлены документы, достоверно свидетельствующие о фактическом оказании консультационных услуг, а также пояснения, раскрывающие информацию о составе услуг и их стоимости. В ходе рассмотрения дела было установлено, что юридические услуги фактически оказывались силами привлеченных физических лиц; участие в торгах Общество осуществляло своими силами; в услугах по предоставлению специализированной метеорологической информации не нуждалось, поскольку имело свой договор на получение такой информации с центром метеорологии; в услугах по штурманскому и аэронавигационному сопровождению не нуждалось, поскольку не являлось эксплуатантом самолетов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтверждении как факта необходимости получения Обществом заявленных услуг, так и факта их оказания, ввиду чего посчитал заявленные услуги экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Постановление АС ДВО от 06.09.2022 по делу № А73-11910/2021 ООО «Авиал ДВ»

Вывод суда о формальности составления актов о списании товара с целью сокрытии фактического финансового результата от реализации плодово-овощной продукции основан на том, что акты подписаны исключительно директором Общества и главным бухгалтером, сведения об иных лицах, участвовавших при списании продукции, акты не содержат. При этом в отдельные периоды Обществом списано товара, как непригодного, в количестве больше имеющегося в наличии. По сведениям инспекции, в ходе проведения проверок по иным более ранним налоговым периодам аналогичных фактов списания Обществом товара не установлено. В результате суд оценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и пришел к выводу о правомерности включения стоимости этого имущества в налоговую базу по НДС.

Постановление АС ДВО от 24.08.2022 по делу № А04-10029/2021 ООО «Шэньян»

В ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие у контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Кроме того, судом приняты во внимание: единый IР-адрес, исключение контрагентов из ЕГРЮЛ, представление ими деклараций с «нулевыми» показателями. В результате суд посчитал, что заявленные контрагенты не вели реальную хозяйственную деятельность; использовались как «технические компании» в разовых операциях, в том числе с целью вывода из легального оборота денежных средств.

Постановление АС ДВО от 13.09.2022 по делу № А51-13830/2021 ООО «АССА»

Западно-Сибирский округ

Суды признали, что Обществу было достоверно известно, что контрагентами-банкротами не будет произведена уплата НДС в бюджет. При таких условиях перечисление покупателем продукции (работ, услуг) в адрес поставщиков - банкротов в составе стоимости товаров (работ, услуг) НДС фактически являлось способом финансирования текущей хозяйственной деятельности контрагентов-банкротов. Таким образом, суды поддержали выводы налогового органа, что ООО «МелТЭК» и его взаимозависимое лицо (Общество) извлекали соответствующую финансовую выгоду за счет неуплаты НДС в ходе конкурсного производства. Суды приняли во внимание, что налоговый орган принимал активное участие в принятии мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности организации-банкрота, поскольку им неоднократно устанавливались факты нарушения очередности оплаты текущей задолженности конкурсными управляющими, подавались жалобы в АС Кемеровской области.

Постановление АС ЗСО от 01.09.2022 по делу № А27-23193/2020 ООО «ЭнергиЯ-НК»

25.12.2014 директор и 80%-ный участник Общества Гузенко О.Н. зарегистрировался в качестве ИП с режимом налогообложения УСН (6%). 26.12.2014 его полномочия директора были прекращены, а 27.12.2014 ему, как ИП, переданы полномочия исполнительного органа (управляющего). Учитывая данные обстоятельства, а также неизменность функциональных обязанностей управляющего, суды посчитали, что единственной целью данных операций была экономия на налогах и страховых взносах.

Постановление АС ЗСО от 15.09.2022 по делу № А70-17157/2021 ООО «Сибнефтехимтрейд»

В ходе проверки ИП инспекцией было установлено, что он осуществлял деятельность как от своего имени, так и от имени своей супруги, которая была зарегистрирована в качестве ИП номинально. Согласно первичным бухгалтерским документам, после окончания действия договора, заключенного с ООО «КНИСК № 7», работники заявителя продолжали работать на том же объекте и на той же дорожно-строительной технике, но уже по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой, заключенному супругой ИП с ООО «КНХИСК № 7», продолжая получать заработную плату у налогоплательщика. При финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «КНХИСК № 7», когда размер получаемых заявителем доходов приблизился к предельно допустимому размеру для применения УСН, договор с заказчиком был переоформлен на взаимозависимое лицо с целью сохранения возможности применения налогоплательщиком УСН. Установленные инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о создании заявителем схемы «дробления бизнеса».

Постановление АС ЗСО от 30.09.2022 по делу № А70-25151/2021 ИП Нагибин Р.В.

При рассмотрении дела было установлено, что взаимозависимая организация – ООО «Сибирский дом», искусственно введена в цепочку для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, связанных с содержанием МКД, для получения налоговой льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, при фактически самостоятельном выполнении налогоплательщиком данных работ. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-293/2019, свидетельствующие о создании Обществом «схемы» в виде разделения бизнеса путем формальной передачи ООО «Сибирский дом» части функций по содержанию общего имущества, находящихся в управлении МКД. Самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сибирский дом» не велась, поскольку: собственные дома, находящиеся на обслуживании у ООО «Сибирский дом», отсутствуют; ООО «Сибирский дом» в 2019 г. не имело собственных площадей, оборудования, договоров с иными заказчиками, Общество является единственным заказчиком услуг; лицензии ООО «Сибирский дом» не выдавались; договоры подряда на содержание и ремонт общего имущества МКД, заключенные заявителем с ООО «Сибирский дом», идентичны по своему содержанию.

Постановление АС ЗСО от 06.09.2022 по делу № А75-16809/2021 ООО УК «Сибирский дом»

Общество заключило с АО «ВТБ «Лизинг» договор лизинга легкового автомобиля на 10 месяцев. Исполнив условия договора и оплатив всю сумму лизинговых платежей, Общество получило право получить автомобиль по выкупной стоимости либо указать лизингодателю лицо, которое может воспользоваться этим правом. По окончании договора Общество вернуло автомобиль АО «ВТБ Лизинг», который затем был продан взаимозависимому лицу по ходатайству Общества. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что, не воспользовавшись правом оформить автомобиль в свою собственность, а инициировав покупку спорного автомобиля взаимозависимым лицом по цене, существенно меньше рыночной, Общество фактически реализовало Егибокову А.М. имущественное право по договору лизинга, не отразив результаты указанной хозяйственной деятельности исходя из его действительной стоимости в декларации по НДС.

Постановление АС ЗСО от 05.09.2022 по делу № А03-485/2022 ООО «Барнаульская транспортная компания»

Московский округ

Ни ст. 31, ни ст. 46, 47 НК РФ не предусмотрено право налогового органа повторно принимать, изменять, отменять или отзывать свои ненормативные акты. В силу п. 3 ст. 31 НК РФ, а также ст. 140 НК РФ право принимать, изменять, отменять предоставлено только вышестоящему налоговому органу. Процедура отзыва ненормативного акта налоговым органом законодательством также не предусмотрена.

Постановление АС МО от 12.09.2022 по делу № А40-252292/2019 ООО «Дальвагоноремонт»

Ограничений при уточнении реквизитов платежей законодательством не предусмотрено. Уточнение реквизитов платежа может производиться как налогоплательщиком, так и плательщиком - лицом, предъявившим платежное поручение в банк на уплату налога за иное лицо. Ими могут быть уточнены такие реквизиты платежа как: основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период, статус плательщика или счет Федерального казначейства, что подразумевает возможность уточнения и такого реквизита, как ИНН налогоплательщика. Абз. 2 п. 7 ст. 45 НК РФ предусмотрено только два ограничения при уточнении платежей (в случае которых уточнение не допускается): ошибка не должна повлечь не перечисление денежных средств в бюджет, а также трехлетний срок, исчисляемый с даты перечисления денежных средств. Третье ограничение следует из абз. 7 п. 7 ст. 45 НК РФ - уточнение не должно повлечь за собой возникновения у налогоплательщика недоимки. Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает, что ошибки, допущенные при оформлении платежных поручений, являются основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

Постановление АС МО от 05.09.2022 по делу № А40-201538/2021 ООО «ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК»

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, влекущих невозможность уточнения платежей. Денежные средства поступили в бюджет (на платежных поручениях в поле «Отметки банка» проставлена отметка «Исполнено» с указанием наименования банка плательщика и даты проведения операции), что не оспаривает и подтверждает налоговый орган. Обращение Общества с заявлением об уточнении платежей последовало в пределах трехлетнего срока. После учета спорных платежей у плательщика не возникнет недоимки, так как они числятся в его лицевых счетах как переплата, в счет исполнения его налоговых обязанностей не учтены. Заявитель правомерно обратился в инспекцию с перечисленными заявлениями, в том числе об уточнении платежа (в частности, по ИНН), а допущенные при оформлении платежных поручений ошибки имеют технический и устранимый характер.

Постановление АС МО от 05.09.2022 по делу № А40-201538/2021 ООО «ТРЕНИНГОВЫЙ ЦЕНТР УИКЕНД ТОК»

Моментом возникновения обязанности представления декларации (расчета) за налоговый (отчетный) период является следующий день после дня окончания соответствующего налогового (отчетного) периода. В случае отсутствия первичных документов, являющихся основанием для определения налоговой базы и исчисления суммы налога, подлежащей уплате, информация о налоговой базе и сумме исчисленного налога, отраженная в декларациях (расчетах), представленных до завершения налогового (отчетного) периода, будет являться предположительной (мнимой). Такие декларации (расчеты) не имеют юридического значения и не подлежат проверке, поскольку не соответствуют понятию налоговой декларации (расчета), установленному п. 1 ст. 80 НК РФ. Налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Налоговые обязательства формируются за квартал с учетом заявленных вычетов, обязанность уплаты возникает по окончании квартала. Соответственно, раннее представление декларации не позволяет сформировать указанные обязательства в таком виде, как определяет закон. Инспекция вправе не принять декларацию, поданную в последний день налогового периода. Обязанность подать декларацию возникает на следующий день после окончания налогового периода.

Постановление АС МО от 12.09.2022 по делу № А40-213006/2021 АО «Новая редакция»

Понимая невозможность учета для целей налогообложения расходов на создание проектной документации для строительства объектов основных средств, от создания которых решено отказаться (в порядке ст. 259 НК РФ через начисление амортизации), Общество с целью недопущения применения в отношении него прямого запрета на учет для целей налогообложения данных расходов, установленного п. 5 ст. 270 НК РФ, переквалифицировало данные расходы в прочие (с учетом их списания на счет 91), и ссылаясь на отсутствие закрытого перечня принимаемых для целей налогообложения внереализационных расходов (исходя из формулировки подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), учло их для целей налогообложения по иному основанию. Вместе с тем, положениями ст. 313 НК РФ изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения допускается только в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. В рассматриваемом случае заявитель с целью возможности учета спорных расходов для целей налогообложения, в отсутствие предусмотренных ст. 313 НК РФ оснований, переквалифицировал спорные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль.

Постановление АС МО от 30.08.2022 по делу № А40-133756/2021 ПАО «Лукойл»

Поволжский округ

Суды отклонили довод налогоплательщика о необходимости учета фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы. Данное право может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и позволяющие осуществить его налогообложение, выводя фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота. Однако Общество не представило доказательства, позволяющие установить, какая организация от имени спорного контрагента фактически поставляла стройматериалы. Общество не доказало, что перечисленные им денежные средства на счета контрагента имели отношение к оплате осуществленных в интересах Общества поставки материалов и относились не к совершенным незаконным банковским операциям в виде обналичивания денежных средств, а были осуществлены на легальном основании. Приняв во внимание установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Постановление АС ПО от 02.09.2022 по делу № А55-26806/2021 ООО «Циклон»

Довод инспекции о наличии умысла на уменьшение налогового бремени при создании организаций признан судами несостоятельным, поскольку организации зарегистрированы задолго до введения в действие пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ и выстроенная система работы применялась на протяжении 2007 - 2009 гг., а после изменения налогового законодательства не подверглась изменениям. Общества ведут реальную экономическую деятельность и сохраняют самостоятельность, в том числе несут автономные расходы на ее осуществление (одна компания осуществляет аварийно-ремонтную и диспетчерскую деятельность, другая – выполняет санитарное содержание жилого фонда и уборку придомовых территорий). Суды пришли к выводу об отсутствии налоговой выгоды, поскольку в случае отказа от использования льготы Общество должно было увеличить стоимость выставляемых услуг населению на 18% к той стоимости, по которой эти услуги приобретены. В результате чего налог был бы уплачен жильцами в составе размера платы за жилое помещение. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что у Общества не возникает налоговой экономии, а экономия возникает у жильцов при оплате услуг ЖКХ.

Постановление АС ПО от 16.09.2022 по делу № А72-16324/2020 ООО «Строительно-монтажное управление»

Судами отклонен довод налогового органа о том, что заявитель должен был начислить НДС на стоимость выставляемых жителям коммунальных услуг и уплатить эту сумму НДС в бюджет. При этом судами указано на отсутствие состава правонарушения, так как заявитель, начислив НДС на сумму коммунальных платежей и уплатив эту же сумму НДС в бюджет никакой налоговой выгоды (экономии) не получил бы. Налоговым органом не доказано, что Общество фактически само выполняло все спорные работы (услуги). Стоимость услуг не имеет отклонений от цен, предлагаемых иными организациями. Налоговым органом не доказан факт того, что освобождение от НДС не учитывалось в размере платы, и что налоговая выгода поступила в распоряжение Общества или была использована на цели, не связанные с содержанием общего имущества МКД. Из чего следует, что в плате для собственников размер налогов, исчисляемый в бюджетную систему РФ, не отличается от размера налогов, подлежащих к уплате управляющей организацией. При определении налоговых обязательств Обществом правомерно учтено освобождение от НДС услуг по содержанию общего имущества, оказанных спорными контрагентами из-за соответствия предъявленной оплате собственникам. Приведенные доказательства свидетельствуют о хозяйственном взаимодействии, которое не является тождественным применению налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса», поскольку дробление обусловлено разделением на несколько компаний единой деятельности. В рассматриваемом случае хозяйственные отношения Общества и его контрагентов не имеют в себе признаков «дробления бизнеса», поскольку компании созданы в разные периоды времени, осуществляют разные виды деятельности, имеют разные адреса фактического осуществления деятельности.

Постановление АС ПО от 16.09.2022 по делу № А72-16324/2020 ООО «Строительно-монтажное управление»

Из гл. 21 НК РФ не следует, что основанием возникновения правоотношений по уплате НДС являются только волевые действия (сделки) самого налогоплательщика. Операции по реализации арестованного имущества не указаны в перечне операций, не являющихся объектом налогообложения НДС и освобождаемых от налогообложения, установленных п. 2 ст. 146 и ст. 149 НК РФ. В случае реализации имущества, арестованного не по решению суда, а по решению других органов, органы или иные лица, уполномоченные осуществлять реализацию имущества, арестованного на основании актов органов, не относящихся к судебным, не будут признаваться налоговыми агентами. Поэтому при реализации такого имущества НДС должен уплачивать собственник имущества - плательщик НДС в установленные законом сроки. Поскольку в данном случае реализация имущества фактически произошла, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у Предприятия возникла обязанность включить стоимость переданного взыскателю по постановлению судебного пристава-исполнителя имущества в налоговую базу при исчислении НДС. Вместе с тем, суды, установив, что ни в документации о передаче имущества на торги, ни в иных документах сумма НДС не была выделена, сделали вывод о том, что она по умолчанию включена в цену переданного имущества, следовательно, налоговый орган неправомерно начислил предприятию часть суммы НДС.

Постановление АС ПО от 08.09.2022 по делу № А72-7596/2021 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Теплоком»

Северо-Западный округ

Случаи отнесения сумм налогов на затраты по налогу на прибыль предусмотрены ст. 170 НК РФ, при этом спорные суммы НДС под действие этой статьи не попадают. Иных оснований для включения сумм предъявленного поставщиками НДС в стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) НК РФ не предусмотрено. Также суды сослались на п. 32 Обзора ВС РФ № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, в котором указано, что необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов.  НДС является косвенным налогом, что исключает возможность учесть его в составе расходов по налогу на прибыль.

Постановление АС СЗО от 14.09.2022 по делу № А42-8450/2017 ООО «Грумант»

Налоговое законодательство не содержит специальных положений, регламентирующих порядок отражения последствий признания сделки недействительной. Сам по себе факт признания сделки недействительной не влечет за собой налоговых последствий, поскольку в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к налоговым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством, а НК РФ не предусматривает последствия признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль. В случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, когда они произошли. Признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Постановление АС СЗО от 15.09.2022 по делу № А66-13449/2021 ЗАО «Осташковский кожевенный завод»

Представление сотрудниками Управления интересов Инспекции в судах апелляционной и кассационной инстанций на основании выданных Инспекцией доверенностей не является достаточным основанием для взыскания судебных расходов в пользу Управления. То обстоятельство, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, не является основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных не лицом, участвующим в деле (Инспекцией), а другим юридическим лицом (Управлением), не являющимся участником спора.

Постановление АС СЗО от 08.09.2022 по делу № А05-1306/2021 ООО «Морское кадровое агентство «Вилсон»

Северо-Кавказский округ

Налоговое законодательство не содержит определения понятия «недостоверные сведения». Любые заполненные реквизиты сведений по форме 2-НДФЛ, не соответствующие действительности, можно отнести к недостоверным. Это могут быть любые ошибки, допущенные налоговым агентом при заполнении соответствующих реквизитов (например, в персональных данных налогоплательщика, кодах доходов и вычетов, суммовых показателях и т.д.). Ответственность по п. 1 ст. 126.1 НК РФ также применяется в случае допущения ошибки в показателях, идентифицирующих налогоплательщиков - физических лиц (ИНН физического лица, фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные), которые также могут повлечь невозможность реализации в полном объеме прав физических лиц, а также прав и обязанностей налоговых органов (в части администрирования налога). Именно Общество обязано представлять достоверные данные о своих акционерах и актуализировать их. Суд пришел к выводу, что состав нарушения является формальным и направлен на реализацию мер предупредительного воздействия на обязанных лиц, в связи с этим, установление в данном случае фактов наступления неблагоприятных последствий в связи с отражением в справках по форме 2-НДФЛ недостоверных сведений не является необходимым. Хотя вред от совершения налоговых правонарушений с формальными составами не причиняется государственным интересам напрямую, формальные налоговые правонарушения дезорганизуют налоговый правопорядок, делают невозможным осуществление полноценного налогового контроля налоговыми органами, что опосредованно не позволяет взимать налоги и сборы в полном объеме.

Постановление АС СКО от 07.09.2022 по делу № А63-15794/2021 ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

Резидент ТОСЭР вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только к выплатам, начисляемым работающим по трудовым договорам физическим лицам, занятым на новых рабочих местах, созданных для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, указанных в заявке на заключение такого соглашения и предусмотренных впоследствии штатным расписанием резидента ТОСЭР. Физические лица, которые заключили договор с Обществом, непосредственно задействованы в реализации соглашения об осуществлении деятельности ТОСЭР, иную хозяйственную деятельность заявитель не осуществляет. Решение о том, какие рабочие места необходимо отнести к новым рабочим местам с соответствующей квалификацией, созданным для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, и будут ли к ним относиться рабочие места, обслуживающие основное производство, должно приниматься налогоплательщиком. В 2018 году Общество приступило к реализации инвестиционного проекта, следовательно, и работники, принятые на новые рабочие места, были задействованы в деятельности ТОСЭР с учетом корректировки инвестиционного проекта. Создание новых рабочих мест направлено на достижение целей, предусмотренных соглашением об осуществлении деятельности на ТОСЭР, для реализации инвестиционного проекта. Инспекция не доказала, что указанные рабочие места созданы в иных, не связанных с реализацией инвестиционного проекта, целях. Все работники на вновь созданных (в целях реализации проекта на ТОСЭР) рабочих местах выполняли свои трудовые функции. Суд пришел к выводу о наличии у заявителя права на получение льгот при уплате страховых взносов в отношении всех сотрудников.

Постановление АС СКО от 29.08.2022 по делу № А63-18081/2021 ООО «ЕвроДом»

Установив, что понесенные Обществом затраты осуществлялись при реализации инвестиционного проекта, суд согласился с выводами УФНС о фактическом получении заявителем бюджетных средств путем изменения их статуса как бюджетных и намеренной их трансформации в полученные от обычной хозяйственной деятельности. Налогоплательщик должен вести раздельный учет, позволяющий определить доли затрат, финансируемых из федерального и республиканского бюджетов, а также за счет собственных средств. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как является одним из условий для учета сумм НДС, не подлежащих вычету, в налоговых расходах. Кроме того, расходы на приобретение за счет бюджетных средств должны включаться в налоговые расходы (в том числе, через начисленную амортизацию - абз. 4 п. 2.1 ст. 170 НК РФ). В противном случае суммы налога в расходы при исчислении налога на прибыль не включаются (абз. 5 п. 2.1 ст. 170 НК РФ). Действия Общества нарушают положения учетной политики в отношении порядка ведения раздельного учета, что привело к невозможности разграничения товаров (работ, услуг), приобретенных за счет бюджетных средств и денежных средств, полученных из других источников. В нарушение требований п. 2.1 и п. 4 ст. 170 НК РФ заявитель не оспаривал, что в 2021 году фактически не вел раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и за счет собственных средств, в соответствии с требованиями абз. 3 п. 2.1 ст. 170 НК РФ. Налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным в 1 кв. 2021 г. за счет бюджетных средств.

Постановление АС СКО от 29.08.2022 по делу № А25-280/2022 ООО «Архыз-Фрут Логистик»

Уральский округ

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует о создании между Обществом и его контрагентами формального документооборота при фактически выполнении спорного объема строительных работ лицом, не являвшимся плательщиком НДС. При этом суд, установив, кем были в действительности выполнены подрядные работы, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на учет данных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Суды пришли к выводу об обоснованности применения «налоговой реконструкции», поскольку реальность выполнения спорных работ силами реального контрагента подтверждается налоговым органом (результат работ принят заказчиком), в ходе мероприятий налогового контроля факты завышения стоимости работ при оформлении отношений со спорными контрагентами по сравнению со стоимостью работ, выполненных реальным контрагентом (наличия наценки), либо «задвоения» стоимости таких работ, установлены не были. Принимая во внимание установленные как налоговым органом, так и судом обстоятельства, суд признал неправомерным исключение из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат заявителя в спорном размере. Суд также указал, что ссылка инспекции на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату этих работ, не влияет на правильность выводов суда.

Постановление АС УО от 23.09.2022 по делу № А76-34086/2021 ООО «СтройОптимум»

Поскольку спор между сторонами возник относительно наличия (отсутствия) обязанности по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных к вычету при приобретении газа, в обязательный предмет доказывания по делу входит факт включения (невключения) в выделенную Обществом субсидию средств для целей оплаты предъявленного Обществу контрагентом НДС при поставке газа. Между тем, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что спорные субсидии содержали средства на оплату кредиторской задолженности, включая НДС, без исследования всех доказательств, а именно без анализа содержания решений Администрации городского округа, на основании которых субсидии были выданы налогоплательщику, тогда как указанный орган в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что в состав субсидий средства на оплату предъявленного поставщиком газа НДС не включались. Тот факт, что денежными средствами, полученными в качестве субсидии, налогоплательщиком произведен расчет с поставщиком по задолженности, включающей в себя НДС, сам по себе (без учета содержания соответствующей документации) не может свидетельствовать о том, что бюджетные инвестиции были выделены бюджетным распорядителем на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг) с включением предъявленных сумм НДС.

Постановление АС УО от 21.09.2022 по делу № А76-1977/2022 ООО «Теплоэнергетика»

Показания свидетелей (о реализации топлива под видом дизеля), на которых основывались выводы налогового органа, не были подтверждены материалами дела. Ссылка налогового органа на допрос работника Общества о том, что в течение зимы 2017 г. постоянно выходила из строя техника по причине некачественного топлива, признана судами несостоятельной. Как установлено судами, в указанный период поставка нефтепродуктов Обществом не осуществлялась. Показания также не позволяют достоверно установить период, а также количество замены нефтепродуктов, что влечет необоснованность выводов налогового органа о замене нефтепродуктов в течение всего проверяемого периода. Движение топлива, которое хранилось и реализовывалось с указанной базы, налоговым органом в ходе проверки не исследовалось. Поставка именно дизельного топлива в адрес конечных потребителей в спорный период подтверждаются письмами обществ, а сама по себе возможность использования маловязкого судового топлива, газового конденсата, печного топлива и реактивного топлива в работе дизельных двигателей подмену товара налогоплательщиком не доказывает. Вменяя налогоплательщику создание схемы по уходу от налогообложения, налоговый орган соответствующими расчетами не обосновывает, на каких этапах и в каком размере налогоплательщик получает налоговую экономию, при том, что взаимозависимые с ним лица являются плательщиками НДС и налога на прибыль и ненадлежащее исполнении ими своих налоговых обязательств не установлено. Определяя налоговую выгоду как разницу между стоимостью нефтепродуктов, приобретенных у реальных поставщиков, и суммой их реализацией под видом бензина и дизеля конечным покупателям, налоговый орган при установлении налоговых обязательств Общества неправомерно в полном объеме исключает заявленные вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами. Доказательств корректировки налоговых обязательств у спорных контрагентов налоговым органом также не производится. С учетом изложенного, суды заключили, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни.

Постановление АС УО от 08.09.2022 по делу № А50-16711/2021 ООО «Ликом»

П. 1 ст. 394 НК РФ установлены ограничения для применения пониженной ставки земельного налога 0,3% для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности, однако данные ограничения установлены только с 01.01.2020. Возможность применения ставки земельного налога 0,3% до вступления указанных ограничений в силу налогоплательщиками, пользующимися земельными участками в предпринимательской деятельности, подтверждена ВС РФ. Решение городской Думы от 14.04.2020 установило следующее ограничение для применения пониженной ставки: за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности. Согласно п. 3 решения от 14.04.2020 его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2020. С учетом даты принятия решения городской Думы, началом очередного налогового периода по применению ставки земельного налога 1,5% надо считать 01.01.2021. Поскольку внесенные изменения ухудшают положение налогоплательщика, то в силу п. 2 ст. 5 НК РФ они не имеют обратной силы. Кроме того, законодатель с достаточной степенью определенности установил в п. 15 ст. 396 НК РФ правовые последствия отсутствия на земельном участке, представленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Указанное регулирование связано с земельным участком и с установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия налогового органа по исчислению Обществу земельного налога за 2020 год по налоговой ставке, превышающей 0,3% с коэффициентом 2, следует признать незаконными.

Постановление АС УО от 07.09.2022 по делу № А60-58663/2021 ООО «Проспект «Золотой камень»

Критерием оценки добросовестности лица в правоотношениях, в которые оно вступает, является недопустимость реализации им своих прав при обладании им необходимой информацией, из содержания которой в условиях добросовестного поведения можно сделать вывод о предстоящих негативных последствиях как для него самого, так и для третьих лиц. Кассационный суд указал, что при установлении факта добросовестности/недобросовестности ИП как получателя субсидии, апелляционный суд не дал какой-либо оценки заслуживающим внимания доводам налогового органа о наличии у нее недоимки, о которой ИП, приняв должные меры по сверке своих расчетов по налогам и сборам, не могла не знать. Данный вопрос не был исследован судом, в связи с чем, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление АС УО от 31.08.2022 по делу № А71-16077/2021 ИП Волкова Е.А.

Центральный округ

Нижестоящими судами не дана оценка доводам заявителя о том, что налоговым органом в состав выручки от реализации необоснованно включены суммы по операциям между Обществом и ИП, не являющимся объектом налогообложения, и, соответственно, выручкой заявителя. Судами также не учтена позиция ВС РФ об определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым ИП за спорные налоговые периоды.

Постановление АС ЦО от 07.09.2022 по делу № А36-598/2018 ООО «РИК»

НК РФ не содержит запрета в части выставления требования о предоставлении документов (информации) в случае, когда по ранее выставленному требованию документы не представлены. Соответственно, каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное налоговым органом требование является самостоятельным составом налогового правонарушения.

Постановление АС ЦО от 20.08.2022 по делу № А64-8704/2021 ИП Каширская И.И.

В проверяемых периодах ни одно судно не было помещено под таможенную процедуру реэкспорта и вывоз указанных судов с территории РФ в режиме реэкспорта не осуществлялся; все перечисленные суда после окончания ремонта продолжили эксплуатироваться на территории РФ; налогоплательщиком при подаче налоговых деклараций, в которых заявлено о применении в отношении услуг по ремонту указанных судов налоговой ставки НДС 0%, не представлены копии таможенных деклараций на помещение продуктов переработки под таможенную процедуру реэкспорта и вывоза их с территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза, завершающих действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории. Вместе с тем, по информации, полученной из таможенного органа, соответствующая таможенная процедура применительно к судам не применялась (данные суда помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления, ввиду чего, приобрели статус товаров таможенного союза), а судно помещено под таможенную процедуру реэкспорта по окончании проверяемого периода (31.12.2017) лишь 18.12.2019. При этом, суд установил, что Обществом в отношении услуг по ремонту судна пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, в срок не собран; уточненная налоговая декларация за спорный период в налоговый орган не представлялась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии выполнения Обществом в проверяемом периоде условий применения налоговой ставки 0% в отношении операций по ремонту судов и о законности оспариваемого решения налогового органа.

Постановление АС ЦО от 26.08.2022 по делу № А48-5659/2021 ООО «Галактика»

Налоговый орган, в котором организация состоит на учете, до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения этой организации вправе вынести решение о проведении в отношении такой организации выездной налоговой проверки. Право налогового органа на вынесение такого решения прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. Суды установили, что на момент принятия инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки запись об изменении места нахождения Общества внесена не была.

Постановление АС ЦО от 25.08.2022 по делу № А62-9063/2021 ООО «СмоленскВентФасад»

Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

20.06.2024

Legal Drinks. Михаил Церковников в гостях у Романа Бевзенко: карьера, ВАС, охота и многое другое

В рамках проекта LEGAL DRINKS Роман Бевзенко берет интервью у Михаила Церковникова.

Смотреть

22.07.2024

Налоговые новости. Дайджест 15-21 июля 2024 г.

Главные новости: поправки в НК РФ о кратном увеличении размера судебных госпошлин вызвали недовольство; в Госдуму...

18.07.2024

Бизнес в Верховном суде: главное за май

В 2020 году налоговая доначислила домоуправляющей компании «Сормово» 344 млн руб. налогов за 2015–2017 годы, в том числе...

18.07.2024

Современная система антиуклонительных правил в Китае. Автор статьи Ло Цзюньяо и Сергей Пепеляев

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Пепеляева с автором статьи «Современная система антиуклонительных...

18.07.2024

Введение туристического налога

Информируем, что в соответствии с Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ, с 2025 г. курортный сбор, который взимается...