Загрузка...
28.09.2022
34 мин. на чтение

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 8, август 2022 г.

Быстрое меню:

Волго-Вятский округ

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у иного лица, помимо Алексеева К.А., полномочий действовать от имени Общества без доверенности, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали. Алексеев К.А. является единственным участником юрлица; статус Алексеева К.А., как единоличного исполнительного органа подтвержден им же, как учредителем юрлица; в установленный законом срок Общество не было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ. Кроме того, налоговый орган, настаивающий в ходе рассмотрения спора на том, что Алексеев К.А. не является лицом, уполномоченным на выдачу доверенностей на представление интересов Общества, не указал, какое иное лицо обладает указанными полномочиями. Установив, что доверенность подписана Алексеевым К.А., в ней имеются полномочия на подписание заявлений и подачу их в арбитражный суд, суды пришли к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил заявление Общества без рассмотрения, в связи с чем отменил определение и направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Позиция налогового органа по сути направлена на ограничение правоспособности Общества, что недопустимо в ситуации, когда налоговый орган, оценивающий сведения о руководителе юрлица недостоверными, в установленный законом срок не исполнил обязанность по его исключению из ЕГРЮЛ, и с учетом того, что Алексеев К.А. настаивает на том, что действительно исполняет обязанности генерального директора заявителя.

Постановление АСВВО от 04.08.2022 по делу № А31-289/2022 ООО «Белаторг»

Суды отклонили довод Общества о том, что в ходе самостоятельной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекция была не вправе повторно проверять не измененные налогоплательщиком в сравнении с предыдущей (ранее проверенной) декларацией показатели. В силу положений действующего налогового законодательства налогоплательщики наделены правом на представление уточненных налоговых деклараций, чему корреспондирует обязанность налоговых органов проводить проверки данных уточненных налоговых деклараций. При проверке уточненных деклараций налоговые органы проверяют весь объем отраженных в них сведений и не ограничены результатами проверок предыдущих деклараций.

Постановление АСВВО от 29.07.2022 по делу № А11-13082/2020 ООО «Ламмин»

Восточно-Сибирский округ

Суды пришли к выводу о том, что заключение договоров уступки прав требования между налогоплательщиком и подконтрольным лицом не имело цели достижения каких-либо экономических результатов, а носило формальный характер и направлено лишь на уклонение от уплаты налогов по ОСН путем не отражения доходов (выручки) от реализации товаров (работ, услуг). В данном случае совершение действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать. Следовательно, Общество было обязано перейти на ОСН, исчислять НДС и налог на прибыль. При этом, суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Постановление АСВСО от 10.08.2022 по делу № А58-1475/2021 ООО «Элтек»

Суд со ссылкой на Определение ВС РФ от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 указал, что из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по ОСН налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Постановление АСВСО от 10.08.2022 по делу № А58-1475/2021 ООО «Элтек»

Дальневосточный округ

За первое полугодие 2020 г. пониженные тарифы страховых взносов применены Обществом ко всей базе начисленных страховых взносов в отношении 85 работников. Согласно штатному расписанию, сотрудники, в отношении которых применены пониженные тарифы страховых взносов во втором квартале 2020 г., занимают должности, которые были предусмотрены штатным расписанием по состоянию на 01.04.2017 (т.е. до заключения соглашения), либо должности, образованные вследствие сокращения фактической численности сотрудников. С учетом установленного судом сделан вывод, что после заключения соглашения об осуществлении деятельности Общество фактически новых рабочих мест не создало, а, кроме того, во втором квартале 2020 г. провело масштабное сокращение рабочих мест и перераспределение функционала между оставшимися работниками.

Постановление АСДВО от 23.08.2022 по делу № А51-17437/2021 АО «Восточная нефтехимическаякомпания»

Общество, не согласившись с решением налогового органа о проведении налоговой проверки, обратилось в арбитражный суд. Заявление оставлено судом без рассмотрения по причине несоблюдения Обществом досудебного порядка обжалования. Общество утверждало о соблюдении досудебного порядка, поскольку обращалось с жалобой в вышестоящий налоговый орган, который оставил жалобу Общества без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Судом отмечено, что вышестоящий налоговый орган не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы Общества и не принял ее к рассмотрению, следовательно, налогоплательщиком не соблюдена процедура обязательного досудебного обжалования решения налогового органа, что препятствует последующему оспариванию этого решения в суде.

Постановление АСДВО от 12.08.2022 по делу № А51-330/2022 ООО «Огбен»

Факт регистрации объекта как жилого помещения для применения освобождения от уплаты НДС является недостаточным. Фактическое использование данного объекта указывает на то, что он не может быть отнесен к жилым домам или жилым помещениям в целях налогообложения. Проверив довод ИП о мнимости сделок, судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать данные сделки ничтожными. Договоры купли-продажи сторонами сделки заключены в надлежащем порядке, являются возмездными, исполнены в части передачи имущества, произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещения, которые используются покупателем в предпринимательской деятельности.

Постановление АСДВО от 10.08.2022 по делу № А04-6938/2021 ИП Чиреев С.А.

По общему правилу акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности должны быть вручены лицу, в отношении которого проводилась проверка, его представителю под расписку или переданы иным способом, либо направлены по почте заказным письмом по месту нахождения организации. Акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, решение направлялись инспекцией по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Однако Обществом не обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации. При этом возможность для электронного взаимодействия по ТКС с налогоплательщиком и отправки ему документов у налогового органа отсутствовала, поскольку Общество изменило дату пользования электронным ключом и с указанной даты отключено от электронного документооборота с инспекцией. Таким образом, по мнению суда, налоговый орган обеспечил Обществу возможность ознакомиться с актом камеральной налоговой проверки.

Постановление АСДВО от 03.08.2022 по делу № А51-6626/2021 ООО «ТК "Фрагонард"»

Судом было установлено, что документы на государственную регистрацию в качестве ИП поступили в инспекцию от нотариуса в электронном виде. Доказательства наличия подлинника заявления о регистрации, а также вручения такого заявления налогоплательщику отсутствуют. Заявитель неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также в инспекцию, как регистрирующий орган, о признании незаконной его государственной регистрации в качестве ИП, а также в качестве руководителя и учредителя. Доказательств того, что налоговые декларации по УСН направлялись в инспекцию лично заявителем, не имеется. Сами по себе направление от имени заявителя налоговой и иной отчетности, наличие открытых счетов в банках, оплата от его имени страховых взносов не свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности. В этой связи суд признал, что регистрация произведена на основании подложных документов, в связи с чем правовых оснований для взыскания не имелось.

Постановление АСДВО от 29.07.2022 по делу № А04-8622/2021 ИП Полетаев К.М.

Решением инспекции ИП доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН. По мнению налогового органа, предприниматель, осуществляя деятельность общественного питания, создала формальный документооборот путем оформления с физлицами документов по приобретению у них сельскохозяйственной продукции в отсутствие фактической реализации товара. Суд с выводами инспекции согласился, сославшись на подконтрольность и взаимозависимость лиц; несоответствие данных, отраженных в закупочных актах, сведениям о средней урожайности; невозможность выращивания в климатических условиях области продукции в объеме, указанном в закупочных актах; отсутствие у физлиц необходимых садовых сооружений для выращивания сельскохозяйственной продукции в заявленных объемах и в указанный период времени; проведение расчетов только наличными денежными средствами при подтверждении факта наличия у физлиц расчетных счетов; отсутствие у ИП возможности хранить продукцию в объеме, указанном в закупочных актах, с учетом требований, предъявляемых санитарными правилами к деятельности общественного питания. В свою очередь, по результатам проверки установлены реальные поставщики, ежемесячная закупка сельскохозяйственной продукции у которых фактически соответствовала ежемесячной потребности ИП в продукции. Необходимость в приобретении сельскохозяйственной продукции у иных поставщиков у ИП отсутствовала.

Постановление АСДВО от 27.07.2022 по делу № А04-7214/2021 ИП Бабий С.А.

Западно-Сибирский округ

Для поиска заказчиков и взаимодействия с ними Общество привлекло взаимозависимого агента – ООО на УСН, вознаграждение которого составляло от 3% до 5% от суммы совершаемой им сделки. Применяя ОСН, Общество учитывало в расходах по налогу на прибыль всую сумму агентского вознаграждения (по методу начисления). Тогда как кредиторская задолженность по его уплате практически не погашалась и составляла 68% предъявленного вознаграждения. При этом контрагент отражал в доходах, облагаемых по УСН, лишь фактическую сумму полученного вознаграждения (по кассовому методу) и никаких мер по взысканию задолженности и начислению санкций за его неуплату не предпринимало. Допросив сотрудников этих организаций в рамках налоговой проверки, инспекция также установила, что до оформления агентского договора Общество самостоятельно занималось закупкой ТМЦ и имело постоянных поставщиков, при этом часть его сотрудников были переведены к контрагенту и продолжали осуществлять те же функции. В итоге суды согласились с тем, что основной целью таких операций была экономия на налоге на прибыль и отказали в признании недействительным решения инспекции.

Постановление АСЗСО от 26.08.2022 по делу № А27-19356/2021 АО «Кемеровоспецстрой»

В силу положений ст. 34 Закона № 473-ФЗ резидентами ТОСЭР признаются лица, которые не только заключили соглашение об осуществлении деятельности на такой территории и включены в соответствующий реестр резидентов, но и фактически осуществляют деятельность исключительно на ТОСЭР. Поскольку эта норма не содержит каких-либо оговорок в отношении того, что эта деятельность должна быть связана только с реализацией соглашений ТОСЭР, как деятельность, предусмотренная соглашением ТОСЭР, так и иные виды деятельности резидентов должны осуществляться на ТОСЭР. Кроме того, резидент ТОСЭР вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только к выплатам, начисляемым работникам, занятым на новых рабочих местах, созданных для исполнения соглашения об осуществлении деятельности, указанных в заявке на заключение такого соглашения и предусмотренных впоследствии штатным расписанием резидента ТОСЭР.

Постановление АСЗСО от 19.08.2022 по делу № А27-3770/2021 НАО «Томскиймашиностроительный завод»

Поскольку Казахстан является членом ЕАЭС, то при обложении услуг НДС в данном деле необходимо было руководствоваться специальными правилами, закреплёнными в разделе IV Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение № 18 к Договору о ЕАЭС), согласно пп. 5 п. 29 которого место реализации услуг по аренде, лизингу и предоставлению в пользование транспортных средств на иных основаниях определяется по стране налогоплательщика, оказывающего эти услуги. Следовательно, местом реализации услуг по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов), оказываемых российской организацией хозяйствующему субъекту государства - члена ЕАЭС, в том числе с целью их использования за пределами территории РФ, признается территория РФ и налогообложение таких услуг осуществляется в соответствии с НК РФ. В итоге суды признали, что подобные услуги облагаются российским НДС по ставке 20%. Суды также отметили, что данные услуги не могут облагаться НДС по ставке 0%, поскольку в силу пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ такая ставка применяется только в случае международных перевозок, к которым не относятся перевозки только в пределах РФ или только за пределами территории РФ.

Постановление АСЗСО от 12.08.2022 по делу № А46-17222/2021 ООО «Аркада»

На основании действующей лицензии Общество производило лекарственные средства, используя в качестве сырья этиловый спирт (пп. 5 п. 1 ст. 179.2 НК РФ) и, следовательно, имело право на вычеты по акцизам в отношении такого сырья (пп. 20.1 п. 1 ст. 182, абз. 2 п. 2, п. 11 ст. 200 НК РФ), в т.ч. в части акциза, относящейся к безвозвратно утерянной (в пределах норм технологических потерь и (или) норм естественной убыли) части этилового спирта. Полагая, что право на подобный вычет может быть заявлено только в отношении того объема, который списан в производство, инспекция и нижестоящие суды не приняли во внимание, что транспортировка, приемка, хранение, перемещение и прочие технологические потери в пределах норм естественной убыли также относятся к производственному процессу, возникают в связи с операциями по производству и необходимы для их осуществления. При этом производитель по объективным причинам (естественные свойства этилового спирта) лишен возможности исключить технологические потери в рамках указанных процессов при производстве товара. Иной подход противоречит экономико-правовой природе акциза, поскольку лишает налогоплательщика, уплатившего акциз со всей стоимости этилового спирта (в т.ч. со стоимости утраченного по естественным причинам), принять к вычету акциз, предъявленный ему продавцом, также уплатившим акциз со всей стоимости реализованной продукции и сформировавшим тем самым источник для вычета.

Постановление АСЗСО от 08.08.2022 по делу № А27-21807/2021 АО «Кемеровскаяфармацевтическая фабрика»

Учитывая правовую позицию КС РФ, выраженную в его постановлениях от 11.07.2017 № 20-П и от 05.07.2016 № 15-П, и положения п. 7 ст. 3 НК РФ, плательщик земельного налога, столкнувшийся с временной неопределенностью в определении налоговой базы принадлежащего ему земельного участка, в сложившейся исключительной ситуации не может быть лишен права на предоставление непосредственно в суд доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости объекта, а обязанностью суда является окончательное разрешение спора о размере налоговой обязанности с учетом реализации прав налогоплательщика (ч. 1 ст. 2 АПК РФ). Направляя это дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что в данном деле вопреки положениям ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вопрос о рыночной стоимости объекта налогообложения при рассмотрении дела на обсуждение сторон не вынес.

Постановление АСЗСО от 05.08.2022 по делу № А70-15954/2021 АО «Спецзастройщик«Стройтранс № 1»

Посчитав, что строительство детского сада осуществлялось Обществом исключительно за счёт заёмных средств и в интересах его учредителей, специализирующихся на оказании услуг дошкольного образования, инспекция отказала Обществу в возмещении НДС, уплаченного подрядчикам, сославшись на то, что этот объект изначально не предполагалось использовать для облагаемых НДС операций. Этот вывод поддержали суды трёх инстанций, признав существенными следующие обстоятельства. Созданное в 2012, Общество какой-либо финансово-хозяйственной деятельности до 2014 г. (т.е. до момента участия в конкурсе на аренду земельного участка для строительства детского сада) не осуществляло, среднесписочная численность за период с 2012 по 2017 г. составляла 0 человек, отчетность представлялась с нулевыми показателями. Согласно разрешениям на строительство, возводимый объект изначально мог быть использован только для целей размещения детского сада, т.е. для оказания услуг, необлагаемых НДС (пп. 4 п. 2 ст. 149 НК РФ). По окончании строительства объекта единственным источником доходов Общества стал взаимозависимый арендатор, осуществляющий необлагаемую НДС деятельность. Единственным источником средств для строительства были займы, предоставленные его учредителем и взаимозависимыми с ним лицами. Эти займы были беспроцентными, выдавались по мере необходимости финансирования строительства. Значительная их часть не возвращена, а требования о возврате займодавцами не предъявлялись. Кроме того, являясь также учредителем арендатора, единственный учредитель Общества фактически контролировал использование предназначенных для строительства детского сада средств, и заведомо знал о том, что в нем будет осуществляться деятельность, не подлежащая обложению НДС.

Постановление АСЗСО от 05.08.2022 по делу № А45-11337/2021 ООО «Акварель плюс»

Московский округ

Осмотр проведен в отсутствие представителя контрагента налогоплательщика, что не соответствует требованиям абз. 2 п. 2 ст. 92 НК РФ, согласно которой при проведении осмотра вправе участвовать лицо, территории, помещения, документы и предметы которого подлежат осмотру должностным лицом налогового органа, или его представитель. Проведение осмотра без участия представителя налогоплательщика и в отсутствие доказательств его уведомления об осмотре является существенным нарушением процедуры проведения осмотра и прав налогоплательщика.

ПостановлениеАС МО от 08.08.2022 по делу № А40-132841/2021 АО «Фармперспектива»

Суд первой инстанции ошибочно руководствовался ст. 112, 114 НК РФ, правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П, сделав необоснованный вывод о наличии смягчающих обстоятельств: об отсутствии причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, кризисной ситуацией в стране, вызванной пандемией COVID-19, незначительным периодом просрочки, отсутствием умысла. В них рассматривается возможность применения смягчающих обстоятельств в отношении санкций штрафного характера. Снижение размера штрафа не тождественно освобождению от ответственности. Признание наличия смягчающих обстоятельств не освобождает лицо от перечисления в бюджет, как самого налога, так и пеней, которые обеспечивают компенсацию потерь бюджета, возникающих в связи с несвоевременным исполнением предусмотренных НК РФ обязанностей. Пени не являются видом налоговой ответственности в смысле, придаваемом ст. 75, 112, 114 НК РФ. Возможность снижения размера пеней в связи с наличием смягчающих обстоятельств законодательством не предусмотрена.

Постановление АС МО от 25.07.2022 по делу № А40-218539/2021АО «АВС»

Истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор об оказании информационно-консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать информационно-консультационные услуги по правомерности применения повышающих коэффициентов к норме амортизации согласно ст. 259.3 НК РФ по объектам основных средств, принадлежащих заказчику или другим юридическим лицам, с которыми у заказчика заключен договор поручения, включающий услуги по ведению налогового учета (клиенты заказчика). Истец указал, что представители ответчика по делам № А27-17855/20, № А27-17856/20 не смогли отстоять свою позицию о правомерности применения повышающих коэффициентов к норме амортизации, услуга по договору не оказана, основания для ее оплаты отсутствуют, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Суд установил, что целью соглашения истца и ответчика являлось уменьшение налогового бремени истца; согласно п. 2.2 договора услуга считается оказанной не после подписания сторонами акта, а в случае уменьшения налогового бремени, зачета (возврата) налоговым органом сумм налога, завершения проверки без доначислений, получения соответствующих судебных актов. Так как истец от деятельности ответчика какой-либо выгоды не получил, ответчик не вправе требовать от истца уплаты вознаграждения. Суд признал полученные ответчиком от истца денежные средства неосновательным обогащением и удовлетворил исковое требование, взыскав их с ответчика.

Постановление АС МО от 05.08.2022 по делу № А40-176632/2021ООО «Управляющая»

Общество использует товарный знак «Deloitte» на территории РФ на основании сублицензионного соглашения. Иные товарные знаки для индивидуализации услуг заявителем не используются. При проведении рекламных кампаний товарный знак «Deloitte» размещался в буклетах (программах, иных печатных материалах) и других рекламных материалах, выпускаемых в рамках проводимых конференций (семинаров, симпозиумов и т.п.), на баннерах, на сувенирной продукции (ручки, блокноты и т.п.). Осуществление деятельности с использованием товарного знака «Deloitte» означает лишь, что налогоплательщик входит в состав международной сети фирм «Делойт» и использует товарный знак на основании лицензионного соглашения. Фирмы международной сети «Deloitte» во всем мире являются отдельными и независимыми юридическими лицами, самостоятельно осуществляющими предпринимательскую деятельность. Каждая из компаний, входящих в международную сеть «Делойт», несет свои собственные расходы на рекламу, в том числе в отношении мероприятий, участниками которых являются ее сотрудники. Обратного налоговым органом не доказано, как и не доказано, что использование товарного знака «Deloitte» на территории РФ имело цель рекламировать (распространять) информацию не только о самом Обществе, но и о других компаниях, входящих в международную сеть. Проводимые заявителем рекламные кампании и раздаваемые рекламные материалы ориентированы на рынок РФ и СНГ, распространялись и проводились преимущественно на территории РФ для русскоязычных клиентов и потенциальных клиентов налогоплательщика, а также проводились с участием сотрудников Общества. Законодательство не допускает распределения затрат между различными организациями, в действительности понесенных одним налогоплательщиком.

Постановление АС МО от 12.08.2022 по делу №А40-177093/2021 АО «ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ»

Поволжский округ

При регистрации судна в бербоут-чартерном реестре или Российском международном реестре судов выдается свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ на срок, не превышающий срока действия бербоут-чартера (пункт 2 статьи 38 КТМ РФ). Следовательно, бербоут-чартерный реестр является одним из видов регистрации судов, находящихся во фрахте - временном пользовании и владении. Наличие данных о судне в этом реестре, выдача ему свидетельства о праве плавания под флагом РФ свидетельствуют о регистрации зафрахтованного транспортного средства на территории РФ. Суд указал, что за Обществом были зарегистрированы транспортные средства, фрахтователем которых являлось Общество. В связи с чем, суды согласились с позицией налогового органа о том, что спорные суда зарегистрированы за Обществом в бербоут-чартерном реестре судов морского порта г. Астрахани, следовательно, Общество, являясь фрахтователем водных транспортных средств, зарегистрированных на территории РФ, признается плательщиком транспортного налога. Суды также отклонили доводы, приводимые заявителем относительно отсутствия у него обязанности по уплате транспортного налога, поскольку среди сведений, необходимых для представления в налоговый орган, отсутствовало требование на предоставление сведений на использование судна по договору фрахтования (бербоут-чартер). Подзаконные акты утверждают формы сведений, но не устанавливают порядка налогообложения и не освобождают фрахтователей транспортных средств от уплаты транспортного налога.

Постановление АСПО от 11.08.2022 по делу № А06-10617/2021 ООО «Адмирал Маритайм»

Материалами дела было установлено, что Общество само не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а также собственником сырья и производимой продукции; реализации произведенной и переработанной собственной сельхозпродукции не было; заявитель оказывал услуги по выращиванию коммерческих семян из семян высших репродукций сортов растений, необходимые заказчику при осуществлении им хозяйственной деятельности, в связи с чем, суды поддержали выводы налогового органа, признавших, что доход, полученный Обществом за такие работы, не может быть квалифицированы как доход от реализации произведенной налогоплательщиком собственной сельскохозяйственной продукции в соответствии со ст. 346.2 НК РФ. Проверкой установлено, что доля доходов заявителя от реализации сельхозпродукции составила 62,91%. С учетом изложенного, у заявителя отсутствуют основания для отнесения заявителя к сельскохозяйственному производителю, в связи с чем он не вправе был применять при исчислении налога на прибыль за 2018, 2019 гг. налоговую ставку равную 0%. В отношении доначисления НДС судами было указано, что коды видов продукции, в отношении которых применяется ставка 10% в рамках ст. 164 НК РФ, устанавливается в Перечне Правительства РФ. Ставка НДС 10% применяется при условии включения наименования и кода ТН ВЭД товара в вышеназванный Перечень. В иных случаях оснований для применения льготной ставки налога не имеется. Проверяющими установлено и подтверждено судами, что реализация услуг по выращиванию сельхозпродукции не включена в вышеназванный Перечень, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен НДС Обществу.

Постановление АСПО от 28.07.2022 по делу № А49-9409/2021 ООО «Агрофирма «Рассвет»»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что должностные лица инспекции действовали в пределах предоставленных им полномочий, нарушений прав налогоплательщиков в ходе осмотра и выемки не допущено. Налоговая проверка проводилась в отношении контрагентов, предметы, документы и информация изымались у данных лиц, а не у Общества. Результаты проведенных мероприятий налогового контроля позволили налоговому органу идентифицировать группу налогоплательщиков как единый хозяйствующий субъект экономической деятельности, раздробленный для сохранения права на применение специального налогового режима УСН, что позволяет существенно снизить налоговую нагрузку налогоплательщиков, входящих в группу охранных предприятий. С учетом бессистемного и беспорядочного хранения документов различных организаций, в том числе проверяемых, в одних и тех же шкафах и помещениях, действия налогового органа по изъятию документов и предметов проверяемых налогоплательщиков, среди которых впоследствии оказались единичные документы Общества, не противоречат требованиям статьи 94 НК РФ, поскольку данные документы находились в сшивах и папках, принадлежащих именно проверяемым налогоплательщикам и изъятым именно у них.

Постановление АСПО от 02.08.2022 по делу № А06-2349/2021 ООО «Охранное агентство «Форштат»»

Суд оставил заявление ИП без рассмотрения, основываясь на том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган в соответствии с требованиями статьи 138 НК РФ. Представленные ИП в материалы дела возражения по акту налоговой проверки, а также обращение, направленное посредством заполнения электронной формы, тема которого указана «Возражения по акту налоговой проверки», не признаны апелляционной жалобой по смыслу ст. 139.2 НК РФ. Из текста документов усматривается, что заявитель указывает на несогласие с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, и выводами проверяющих лиц, просит вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не доначислять налог и пени. Таким образом, из указанных документов, в том числе их просительной части, не следует, что ИП не согласен с вынесенным инспекцией по результатам налоговой проверки решением. Также суд указал, что обращения не соответствуют утвержденной приказом ФНС России форме, из документов не следует, что ИП не согласен с вынесенным решением. Следовательно, заявление обоснованно оценено и рассмотрено как письменное обращение, на которое инспекцией дан письменный ответ. Выводы о несоблюдении установленного законом досудебного порядка урегулирования спора являются верными.

Постановление АСПО от 16.08.2022 по делу № А57-28465/2021 ИП Брянцев А.С.

Северо-Западный округ

Суды установили, что по условиям договора исполнитель – иностранная организация, передает заказчику в полном объеме исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в процессе выполнения работ. Между сторонами заключен договор, по которому в пользу Общества отчуждено исключительное право. Поскольку право на результат интеллектуальной деятельности, дизайн упаковки для специй, передано в полном объеме, а не на определенное время, на данные правоотношения распространяется п. 2 ст. 309 НК РФ, согласно которому доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в пп. 5 и 6 п. 1 ст. 309 НК РФ, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Постановление АС СЗО от 01.08.2022 по делу №А66-9749/2021 АО «Галерея вкусов»

Суды признали бездоказательным и отклонили утверждение инспекции о невозможности выполнения спорных работ контрагентами 2 звена ввиду отсутствия у них необходимых материальных и трудовых ресурсов, отметив, что доводы инспекции основаны исключительно на сведениях ЕГРЮЛ и не подкреплены иными доказательства. Вместе с тем, показания опрошенных инспекцией работников этих организаций подтверждают, что контрагенты Общества выполняли работы с привлечением третьих лиц, арендовали специальную технику. Представлены документы в подтверждение выполнения работ контрагентом 2 звена по договору с контрагентом 1 звена. Опрошенные инспекцией лица подтвердили участие в выполнении работ по промывке и прочистке канализационных сетей значительного количества техники, не принадлежащей Обществу. Анализ банковских выписок свидетельствует, что контрагенты Общества осуществляли в адрес подрядных организаций платежи за услуги по промывке канализационных сетей, аренду спецтехники. Полное исключение инспекцией фактически понесенных затрат из налоговой базы по налогу на прибыль при недоказанности их несоответствия фактическим условиям экономической деятельности Общества влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования.

Постановление АС СЗО от 04.08.2022 по делу №А56-117485/2020 ООО «ВК Сервис»

Передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации по налогу на прибыль.

Постановление АС СЗО от 18.08.2022по делу № А56-47641/2021 ООО «Академстрой-Сервис»

Северо-Кавказский округ

Общество и фрахтователь заключили договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), согласно которому фрахтователю передано в аренду нефтеналивное судно. Сумма полученных доходов отражалась в разделе 7 декларации по НДС с кодом операций 1010812 «реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория РФ ст. 148 НК РФ». Заявитель занизил базу НДС от реализации услуг по передаче в аренду судна без экипажа, поскольку местом реализации данных услуг является территория РФ согласно государственной регистрации владельца, а также в связи с тем, что налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих использование судна фрахтователем для перевозки нефтепродуктов между пунктами, находящимися за пределами территории РФ. К работам (услугам), предусмотренным подп. 1 – 4.1, 4.4 п. 1 ст. 148 НК РФ, не относятся услуги по предоставлению во временное владение и пользование морского судна во фрахт без экипажа (бербоут-чартер), не предполагающему перевозку товаров и (или) пассажиров на этом транспортном средстве. В отношении указанных услуг местом реализации признается территория РФ в случае, если организация, оказывающая такие услуги, осуществляет деятельность на территории РФ. В случае предоставления российской организацией иностранной компании морского судна по договору фрахтования без экипажа (бербоут - чартер), не предполагающему перевозку грузов или пассажиров, то есть когда отношения сторон регулируются договором аренды, а не договором перевозки, местом реализации данных услуг признается территория РФ. Обществом представлено в аренду судно без экипажа, расходы по управлению судном, оснащению его экипажем, снабжению судна запасами и топливом возложены на фрахтователя, сотрудники заявителя на судне не работали. Местом оказания услуг по предоставлению налогоплательщиком, зарегистрированным на территории РФ, судна в аренду на основании договора бербоут-чартера является территория РФ, в связи с чем эти услуги облагаются НДС.

Постановление АС СКО от 29.07.2022 по делу № А32-40602/2021ООО «Инфин»

В случае получения продавцом от покупателя денежных средств в качестве обеспечительного платежа (аванса, депозита), подлежащего зачету в счет оплаты оказываемых услуг, указанные денежные средства, на основании подп. 2 п. 1 ст. 167 и абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ, включаются в базу НДС в том налоговом периоде, в котором они были получены. Суд отклонил довод Общества о том, что сумма обеспечительного взноса в базу НДС включается не при его получении, а при зачете обеспечительного платежа в счет оплаты по заключенному договору. Произведенная арендатором в адрес налогоплательщика оплата в сумме 21 млн руб. не может расцениваться исключительно как платеж, гарантирующий сохранность и целостность передаваемого имущества, а выступает также в качестве аванса (платежа) по договору аренды. В данном конкретном случае не имеет правового значения, как по условиям договора будет называться платеж, поскольку доход заявителем получен, у него возникло право им пользоваться. Налоговым органом правомерно начислен Обществу НДС в период получения соответствующего платежа.

Постановление АС СКО от 19.08.2022 по делу №А53-24920/2021 ФО Фирма «Актис»

Из буквального толкования абз. 1 п. 3 ст. 172 НК РФ следует, что предусмотренные п. 6 ст. 171 НК РФ вычеты по суммам НДС, исчисляемым не от стоимости СМР, выполненных хозяйственным способом для собственного потребления в целом, а только те, результаты которых напрямую используются для осуществления экспорта сырьевых товаров налогового периода, могут быть предъявлены исключительно при соблюдении требования, установленного абз. 3 п. 3 ст. 172 НК РФ, а именно - на момент определения налоговой базы по операции реализации сырьевого режима в экспортном режиме. Между сторонами возник спор не относительно самого права на вычет НДС, а относительно момента его заявления единым вычетом по итогам квартала, в котором выполнены СМР, либо посредством раздельного учета. Для определения порядка заявления вычета суд исследовал характер деятельности Общества и осуществленных СМР. Налогоплательщик осуществляет основную экономическую деятельность по коду ОКВЭД 05.10.14 «Добыча антрацита подземным способом». Добыча осуществляется посредством проходки и строительства шахты, которая является единым, комплексным объектом капитального строительства, продолжающим увеличиваться как в физическом, так и в стоимостном выражении в течение всего периода деятельности заявителя. При осуществлении СМР для собственного потребления заявитель полностью выполнял все требования НК РФ в части оформления первичных документов, так и в части порядка начисления сумм НДС к уплате и последующего принятия их к вычету. Общество, действуя в порядке, установленном п. 10 ст. 167 НК РФ, должно определять базу НДС при выполнении СМР для собственного потребления в последнее число каждого налогового периода и в обычном порядке принимать к вычету НДС по выполненным СМР - при наличии первичных документов и счетов-фактур. Порядок возмещения входного НДС, предусмотренный п. 9 ст. 167 НК РФ, на который ссылается инспекция, подлежит применению только в том случае, если можно точно установить, что результаты СМР для собственного потребления напрямую использованы в целях реализации товаров на экспорт. В рассматриваемом случае расчетным методом невозможно установить, сколько угля, добытого с использованием результатов СМР для собственного потребления, экспортировано во II квартале 2020 г. Шахта, на которой осуществлены СМР для собственного потребления, не использовалась для добычи угля во 2 квартале 2020 г. в связи с проведением капитальных работ. Данные обстоятельства налоговый орган не опроверг.

Постановление АС СКО от 22.07.2022 по делу № А53-23957/2021ОАО по добыче, переработке угля и строительных шахт – Угольная компания«Донской уголь»

Исследовав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно не является надлежащим и достоверным доказательством, поэтому не могло быть использовано при определении налоговых обязательств Общества. Эксперт фактически дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам, представленным налогоплательщиком и не принятым инспекцией в качестве достоверных доказательств обоснованности вычетов и расходов в целях исчисления налогов. Он неправомерно и необоснованно использовал недостоверные документы, представленные заявителем, и с учетом этих документов исчислил НДС и налог на прибыль, подлежащие уплате в бюджет. Эксперт превысил свои полномочия при разрешении поставленных вопросов, поскольку фактически дал правовую оценку первичным бухгалтерским документам и пришел к выводу, что налоговые обязательства Общества могут быть определены на основании этих документов. Вопрос правовой оценки доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда. 

Постановление АС СКО от 16.08.2022 по делу №А32-11498/2021 ООО «СЗСМ»

Уральский округ

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. С учетом представленного налоговым органом в материалы дела расчета реальных налоговых обязательств заявителя, судом был принят расчет налоговых обязательств с учетом стоимости агрегатов, поставленных реальным прямым поставщиком-производителем (ПАО).

Постановление АСУО от 23.08.2022 по делу № А76-10767/2020 АО «Специальное конструкторское бюро«Турбина»

В рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций инспекцией произведена «реконструкция» с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога. При определении налоговых обязательств Общества реальные затраты налогоплательщика (вычеты) сформированы, исходя из фактической себестоимости товара реальных поставщиков-импортеров, с учетом таможенных, налоговых, транспортных и логистических затрат, понесенных налогоплательщиком при осуществлении поставок. Также в рамках дела инспекцией учтены затраты по всему приобретенному товару на основании данных таможенных деклараций импортеров, первичных документов по услугам хранения, транспортных и логистических и прочих услуг в отношении всех контейнеров со спорным товаром.

Постановление АСУО от 19.08.2022 по делу № А50-21438/2021 «Уралоптинструмент»

Судами было учтено, что у кооператива отсутствовала обязанность по перечислению в бюджет денежных средств, доначисленных решением инспекции, которое было признано недействительным, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась переплата. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать спорные суммы налога как возмещение ущерба в рамках уголовного дела. В представленных платежных поручениях, на основании которых перечислены спорные суммы, в назначении платежа указано «уплата налога (НДС, транспортный налог, налог на прибыль, налог на имущество организаций)», указанные денежные средства уплачены кооперативом непосредственно в налоговый орган и по конкретным налогам, а не на счета следственного комитета либо в счет возмещения ущерба бюджету. Ст. 198 - 199.2 УК РФ применены к физическому лицу, а не к кооперативу, оплата за данное физическое лицо кооперативом не производилась. Судами также установлено, что каких-либо самостоятельных следственных действий по установлению размера ущерба бюджету в результате совершения преступления, в рамках уголовного дела не производилось. Учитывая, что спорные перечисления денежных средств произведены кооперативом в связи с принятием налоговым органом решения, которым и доначислены обязательные платежи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данную сумму следует признать излишне взысканной.

Постановление АСУО от 18.08.2022 по делу № А47-5117/2021 Производственный сельскохозяйственныйкооператив «Приуральский»

Суды пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества и ИП волеизъявления на заключение и исполнение договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, а равно их фактическое исполнение. Материалами налоговой проверки, а также представленными в суд доказательствами подтверждается также и фактическое исполнение сделки, что исключает признание ее мнимой. Само по себе колебание в отдельные периоды показателей финансово-хозяйственной деятельности Общества, обусловленные обычными экономическими причинами, не может опровергать наличие у сторон договора передачи полномочий исполнительного органа цели получения прибыли и повышения эффективности управления Обществом. Суд также учел подтверждение деятельности управляющего свидетельскими показаниями. Само по себе отсутствие у управляющего постоянного рабочего места, доступа к электронным ключам по управлению расчетным счетом и неподписание первичных бухгалтерских документов (платежных поручений, товарных накладных и счетов-фактур, трудовых договоров) не свидетельствует о формальном характере его деятельности. Разделение обязанностей и делегирование отдельных полномочий подчиненным сотрудникам, в том числе на основании доверенностей, в крупной компании является обычным процессом.

Постановление АСУО от 15.08.2022 по делу № А76-817/2021 ООО «Консерв-Трейд»

Выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении и применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Из материалов дела следует, что 12.01.2015 от ИП в налоговый орган поступило заявление о смене объекта налогообложения с «доходы» на «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», по результатам которого инспекцией было вынесено уведомление о смене объекта налогообложения по УСН, которое получено ИП. Однако, в налоговой декларации за 2015 год ИП в качестве объекта налогообложения указаны «доходы» что не соответствует выбранной предпринимателем самостоятельно системе налогообложения. Суд указал, что налогоплательщик самостоятельно направил заявление о смене объекта налогообложения в налоговый орган, которое было рассмотрено и удовлетворено инспекцией, а приводимые возражения предпринимателя на представленную декларацию с объектом налогообложения «доходы» и учет ее показателей налоговым органом также обоснованно отклонены судами ввиду того, что налоговая декларация в рассматриваемом случае не является источником информации о выбранном объекте, а представление налогоплательщиком декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено п. 2 ст. 346.14 НК РФ. При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном доначислении инспекцией налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (с применением в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенные на величину расходов, налоговой ставки 7%). 

Постановление АСУО от 08.08.2022 по делу № А60-28503/2021 ИП Валеев И.Р.

Центральный округ

ИП были представлены однотипные договоры на оказание транспортных услуг контрагентами, по условиям которых ИП обязуется предоставить контрагентам техническое средство (машину) для оказания услуг, а также своими силами управлять машиной и ее технической эксплуатацией, а заказчик обязуется принять в пользование для производства работ. Проанализировав представленные налогоплательщиком договоры, суды установили, что из буквального содержания их условий следует, что данные договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем, а не договорами перевозки. При этом, в спорных договорах отсутствует информация как идентифицирующая транспортное средство, так и позволяющая определить содержание хозяйственной операции. ТТН и путевые листы в ходе проверки не представлялись предпринимателем. Суды указали, что при толковании пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, судам необходимо исходить из того, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время). Следовательно, с учетом реального характера деятельности ИП, доход от спорных операций не мог быть учтен в рамках ЕНВД, а должен был быть включен в базу по УСН.

Постановление АСЦО от 16.08.2022 по делу № А54-518/2019 ИП Переведенцев В.М.

Суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующую о фиктивном характере хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами; об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению КРС с участием данных организаций, которые фактически в спорный период реальную хозяйственную деятельность не вели. Вместе с тем, суды указали, что налоговый орган не опроверг и фактически не оспаривает факт реальной поставки произведенного объема готовой продукции от производителя в адрес Общества, которая впоследствии была заявителем переработана и реализована в адрес контрагентов-покупателей. Следовательно, налоговый орган располагал достаточными сведениями и документами, которые позволили бы установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке (производителя) в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара (КРС) в соответствующем размере. Однако при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС данные сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к завышению сумм налогов и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. В данном случае определение размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС осуществлено судом исходя из реальности поставки товара и фактического признания необоснованной налоговой выгодой Общества только той части дохода, которая приходится на наценку, добавленную при использовании документооборота «технических» участников спорных сделок, при поставке товара.

Постановление АСЦО от 08.08.2022 по делу № А14-3/2021 ООО «Главмяспром»

Согласно материалам дела, постановка на учет Общества по месту нахождения спорных земельных участков осуществлена инспекцией на основании сведений из ЕГРЮЛ о правопреемстве Общества по правам и обязанностям ФГУП «Московская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ, прекратившего деятельность с 01.07.2004. Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сводный передаточный акт и являющиеся его неотъемлемыми частями приложения - передаточные акты на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал Общества, содержащие перечни этого имущества, и установили, что спорные земельные участки не включены в уставный капитал Общества и отсутствуют доказательства того, что Общество является универсальным правопреемником. При этом учреждения не представили сведений о праве собственности или ином праве Общества на эти участки земли и не сообщали в налоговый орган о подтверждении правопреемства между организациями федерального железнодорожного транспорта и Обществом. Сведений о том, что Общество фактически пользуется этими участками, также не представлено. В связи с чем, суды сделали вывод об отсутствии у налогового органа оснований для постановки на налоговый учет Общества по месту нахождения перечисленных земельных участков.

Постановление АСЦО от 10.08.2022 по делу № А68-3244/2020 ОАО «РЖД»

ИП обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения за непредставление ИП документов по требованию налогового органа. Установлено, что почтовое отправление прибыло в место вручения, затем отделением почты зафиксирована неудачная попытка вручения адресату. Далее письмо направлено на временное хранение и находилось в отделении органа связи на временном хранении. Иных сведений по данному отправлению на сайте АО «Почта России» не имеется. Оценив представленные доказательства, суд установил, что указанное заказное письмо ИП не получено. При этом, доказательств того, что ИП уклонялся от получения требования, материалы дела не содержат. Инспекция не обладала достоверной информацией о месте нахождения спорного почтового отправления. Доказательств того, что заказное письмо после неудачной попытки вручения адресату (отказа адресата от его получения) и по истечении срока временного хранения возвращено почтовым органом в адрес инспекции последней в материалы дела не представлено. В связи с чем, суды признали незаконным решение налогового органа.

Постановление АСЦО от 02.08.2022 по делу № А08-6559/2021 ИП Якушевич И.О.


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

skill

23.01.2024

Новости экологии: ГЭЭ, РОП, недропользование, угольные шахты, экологическая информация и др.

В ролике Наталья Стенина — партнер и руководитель экологической группы «Пепеляев Групп», расскажет о самых главных новостях экологии за последнее время.

Смотреть

15.04.2024

Налоговые споры в арбитражных судах – 2023: горячая десятка

Продолжаем обзоры налоговых тем, которые не дошли до рассмотрения высшими судами, но интересны с точки зрения развития налогового...

15.04.2024

Подтвержденные нотариусом обстоятельства в налоговых спорах

Продолжая тему доказательств в налоговых делах, автор исследует нотариально удостоверенный допрос. О том, какие процессуально-правовые...

15.04.2024

Определение действительного размера налогового обязательства налогоплательщика: кто, как и когда?

КС РФ называет налоговую реконструкцию способом определения действительного размера налогового обязательства (ДРНО) налогоплательщика....

15.04.2024

Новая редакция пункта 1 статьи 129.3 НК РФ: проблемы толкования

Нормы, устанавливающие публично-правовую ответственность, должны отвечать высоким стандартам с точки зрения ясности и непротиворечивости....