Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 7, июль 2022 г.
- Волго-Вятский округ
- Восточно-Сибирский округ
- Дальневосточный округ
- Западно-Сибирский округ
- Московский округ
- Поволжский округ
- Северо-Западный округ
- Северо-Кавказский округ
- Уральский округ
- Центральный округ
Волго-Вятский округ
Нормами гл. 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. В связи с чем, выводы судов об отсутствии у Общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) НДС к вычету сделан без учета названных разъяснений и является преждевременным. Суды не исследовали вопрос о намерении налогоплательщика заявить налог к вычету исключительно с целью получения налоговой выгоды, а также не установили реальность операций, по которым заявлены вычеты.
Постановление АС ВВО от 04.07.2022 по делу № А11-14975/2020 ООО «Йилдиз Энтегре Раша»
Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений. Суд учел, что Обществом были представлены все документы; установлено, что организации на момент заключения договоров с Обществом были зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц и ИП, состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, осуществляли финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, имели взаимоотношения с иными покупателями (в том числе по оказанию аналогичных услуг) и являлись самостоятельными участниками гражданско-правовых и налоговых правоотношений. Общество запрашивало документы у контрагентов, проверяло информацию о контрагентах в информационных Интернет-ресурсах, неоднократно проверяло информацию по налоговой базе (ЕГРЮЛ). Услуги были оплачены и оказаны; инспекция не выявила схем «кругового» движения денежных средств и их обналичивания налогоплательщиком; согласованность действий контрагентов и Общества, их взаимозависимость и подконтрольность налоговым органом не установлены.
Постановление АС ВВО от 20.06.2022 по делу № А43-51763/2019 ООО «Тракт-Авто»
Иностранная компания осуществляет работы по созданию мощностей, необходимых для производства автомобильных компонентов; данные работы осуществляются на территории Китая; оснастка, полученная в результате работ (монтаж, сборка и т.п.), также будет находиться на территории Китая и там же использоваться для производства автомобильных компонентов. Стоимость результата работ включает в себя 98% стоимость оснастки, 1% от стоимости работ - это стоимость прав на результаты интеллектуальной деятельности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что спорные операции не являются инжиниринговыми услугами в понимании действующего законодательства, осуществлены не на территории РФ и не создают ни обязанности налогового агента по НДС по сделкам с иностранным контрагентом, ни обязанности налогоплательщика НДС по сделкам с российским контрагентом.
Постановление АС ВВО от 28.06.2022 по делу № А43-1270/2021 ООО «Курганспецмаш»
Довод заявителя о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, был рассмотрен судами и отклонен. Общий срок проведения выездной налоговой проверки не превысил сроков, установленных ст. 89 НК РФ (с учетом принятых инспекцией решений о приостановлении и возобновлении проверки, а также решения о продлении выездной налоговой проверки до 4 месяцев). Проверка начата 26.12.2017, а окончена 12.10.2018; период приостановления проверки не превысил 6 месяцев; период нарушения срока вручения акта незначителен и не относится к существенным нарушениям процедуры проверки. Рассмотрение материалов проверки в период с 18.06.2019 по 01.10.2020 было вызвано необходимостью обеспечения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика. Обществом не представлено объективных доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Постановление АС ВВО от 27.06.2022 по делу № А43-232/2021 ЗАО «Пивоваренный завод Лысковский»
Суды установили, что Общество находится на ОСН и им совершаются операции по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, при этом размер налоговой базы не является минимальным. То обстоятельство, что операции по реализации товаров на экспорт облагаются по ставке 0%, не дает оснований считать показатели налоговой нагрузки налогоплательщика минимальными. Кроме того, спорный «входной» НДС, который Общество уплатило поставщикам и в бюджет при ввозе товаров, не являлся минимальным. Ввоз товаров (оборудования и запасных частей), приобретенных у иностранной организации, а также приобретение товаров, работ и услуг, подтверждены соответствующими документами, достоверность и правильность оформления которых налоговым органом не оспаривается. Ввозной НДС Обществом уплачен. Источник для вычета по НДС сформирован. Реальность хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) полностью подтверждается. Товары (работ, услуги) приняты Обществом к учету и использованы в облагаемой НДС деятельности. На основании изложенного суды сделали вывод о том, что условия для применения вычета по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ и для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования и запасных частей на территорию РФ, соблюдены.
Постановление АС ВВО от 27.06.2022 по делу № А28-16355/2020 ООО «Пенталес»
Делая вывод о том, что вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась по волеизъявлению и силами контрагента на УСН, инспекция не изменяет налоговые обязательства контрагента и не оспаривает право данной организации применять УСН, в котором вычеты в виде уплаченного НДС (поставщикам и на таможне) не применяются. Не ставя под сомнение режим налогообложения у контрагента и одновременно отказывая в применении вычетов по НДС у Общества, налоговый орган допускает ситуацию, при которой вычет уплаченного НДС не предоставляется ни одной из организаций. В данном случае, когда общий режим налогообложения применяет Общество, и отсутствуют другие решения Инспекции о корректировке режима налогообложения другой взаимозависимой организации, суды посчитали правомерным применение вычетов по НДС у организации, которая является плательщиком НДС (Общества). Иное решение допускает определение налоговой обязанности в относительно более высоком размере, не соответствующем реальным налоговым обязательствам, поскольку у взаимозависимой организации при применении ею общего режима налогообложения вычет по НДС мог быть применен именно в спорном размере.
Постановление АС ВВО от 27.06.2022 по делу № А28-16355/2020 ООО «Пенталес»
Восточно-Сибирский округ
Группой взаимосвязанных лиц умышленно создан фиктивный документооборот, где заявленный контрагент использован с целью увеличения затрат и минимизации налоговых обязательств Общества, легализации лесопродукции и вывода денежных средств через контрагента путем их обналичивания. Фактическая реализация древесины в адрес Общества была возможна без участия посредников и заключения сделок по перепродаже. Организации-посредники, в том числе, контрагент, которые являются «техническими» контрагентами и участвуют в цепочке перепродажи исключительно с целью искусственного увеличения стоимости лесопродукции, реальных сделок по реализации леса в хлыстах осуществлять не могли. Соответственно, суд округа посчитал обоснованными и правильными выводы судов о доказанности факта нереальности совершения спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, недоказанности Обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по НДС и принятия расходов по сделкам с контрагентом; о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Постановление АС ВСО от 11.07.2022 по делу № А19-14290/2021 ООО «Труд»
Общество было обязано учитывать проценты по займам в стоимости спорных объектов основных средств, относящихся к инвестиционным активам, учитывать их при определении среднегодовой стоимости имущества в целях расчета налога на имущество. Однако в случае, если на приобретение инвестиционного актива израсходованы средства займов, полученных на цели, не связанные с таким приобретением, то проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу, включаются в стоимость инвестиционного актива пропорционально доле указанных средств в общей сумме займов, причитающихся к оплате заимодавцу, полученных на цели, не связанные с приобретением такого актива. В предмет судебного исследования подлежат включению вопросы ведения (неведения) Обществом раздельного учета таких расходов в спорные периоды, обоснованности (необоснованности) расчетов налогоплательщика и налогового органа с учетом положений п. 14 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам» (утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н).
Постановление АС ВСО от 06.07.2022 по делу № А69-929/2021 ООО «Лунсин»
При рассмотрении дела в суде первой инстанции УФНС признаны обоснованными представленные Обществом корректировки расчета налога на имущество за 2016 г. и за 2017 г., однако налогоплательщиком отказ от оспаривания указанных сумм или уменьшение размера своих требований не заявлены, напротив, он просил удовлетворить его требования в полном объеме. В нарушение требований ст.ст. 168, 198, 200 и 201 АПК РФ судами в предмет исследования не включены вопросы законности (незаконности) оспариваемого решения в части доначисления указанных выше сумм налога на имущество и соответствующих им пени, нарушения (ненарушения) прав и интересов Общества. Заявленные требования и доводы Общества в части указанных сумм налога на имущество и соответствующих им пени по существу не рассмотрены.
Постановление АС ВСО от 06.07.2022 по делу № А69-929/2021 ООО «Лунсин»
Дробление одного бизнеса происходит между тремя аффилированными лицами, применяющими УСН, участники схемы находятся между собой в прямой родственной (семейной) связи; договоры заключены формально; Общество несет расходы за ИП по оплате коммунальных услуг, услуг связи и интернета, Общество и ИП осуществляли один вид основной деятельности - розничная торговля моторным топливом; между участниками схемы существует формальное перераспределение персонала без изменения их должностных обязанностей, использование одних и тех же вывесок, обозначений, наличие одного фирменного стиля; расчетные счета Общества и ИП открыты в одних банках; одно должностное лицо Общества контролирует расчетный счет ИП и исполняет функции ведения бухгалтерского и налогового учета; используется одна и та же контрольно-кассовая техника, а также единый оператор связи; заказчики и поставщик одни и те же; показатель деятельности участников схемы - получаемый доход, превышает предельное значение, ограничивающее право на применение УСН. В действиях Общества отсутствовала реальная потребность в создании дополнительных взаимозависимых лиц, осуществляющих аналогичный вид деятельности, который по своей экономической сущности реализовывался Обществом самостоятельно на протяжении многих лет и был рентабельным; договоры аренды АЗС, агентские договоры и договоры на перевозку грузов между Обществом и ИП носят формальный характер, так как полный контроль деятельности по реализации нефтепродуктов продолжало осуществлять Общество.
Включение или не включение суммы акциза в стоимость полученного (оприходованного) этилового спирта зависит от целей использования после оприходования операций (указанных в свидетельстве или иных), условий и технологии производства изготавливаемой Обществом продукции. В предмет доказывания по делу подлежат включению вопросы: чьими силами и за чей счет осуществлялась транспортировка спирта и в какой момент происходила передача права собственности на него к Обществу; относятся (не относятся) потери при транспортировке спирта, его естественная убыль при хранении на складе и объемы спирта, переданного на исследование в лабораторию, к необходимой части процесса изготовления спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости и какими документами это подтверждается.
Постановление АС ВСО от 23.06.2022 по делу № А33-19181/2021 ООО «Агропромснаб»
Дальневосточный округ
При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. Поскольку применение налоговой ставки 0,3% обусловлено свойствами объекта налогообложения (назначение и использование земельного участка), а не осуществляемой налогоплательщиком деятельностью, правовой режим земельного участка не зависит от статуса собственника земли и устанавливается исходя из сведений о его целевом назначении и виде разрешенного использования. Судом установлено использование земельного участка по целевому назначению - строительство малоэтажных жилых домов. При этом судом отмечено, что передача земельного участка в пользование третьим лицам для использования по целевому назначению не имеет правового значения.
Постановление АС ДВО от 30.06.2022 по делу № А51-7850/2021 ИП Юнак А.Ю.
Судами установлено, что ИП о выставлении инспекцией требований о представлении документов и информации не знала, требования не получила, соответственно, о наличии обязанности по представлению в установленный инспекцией срок документов и информации не знала и не могла знать. Налоговый орган, получив возвращенные отправления с отметкой о не вручении их ИП, должен был предпринимать иные меры к повторному направлению требований или вручению их иных способом. При этом общее правило о том, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, не отменяет обязанность налогового органа при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности устанавливать его вину во вмененном правонарушении. Судом также отмечено отсутствие данных, которые могли бы свидетельствовать об уклонении ИП от получения почтового отправления или иного недобросовестного поведения предпринимателя.
Постановление АС ДВО от 13.07.2022 по делу № А51-7796/2021 ИП Кутенкова Н.С.
Суды пришли к выводу, что у инспекции имелись основания для вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, поскольку материалами дела установлены факты необоснованного непредставления Обществом налоговому органу запрашиваемых по требованиям документов. Отклоняя доводы Общества об отсутствии у налогового органа права на проведение выездной налоговой проверки в отношении юрлица, находящегося в стадии добровольной ликвидации, суд указал, что в данном случае выездная налоговая проверка назначена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, а не в связи с ликвидацией юрлица.
Постановление АС ДВО от 19.07.2022 по делу № А51-8382/2021 ООО «Ипон-Логистик»
Для целей применения пониженной ставки НДС в размере 10% имеет значение не только отнесение реализуемых (ввозимых) товаров к группе товаров, указанных в п. 2 ст. 164 НК РФ, применительно к данному случаю к море- и рыбопродуктам, но также и соответствие товаров конкретным кодам по ОКП и ТН ВЭД, установленным Правительством РФ. Принимая во внимание, что в спорный период времени код продукции "молоки рыбы мороженые" не был включен в перечень товаров, реализация которых облагается НДС по ставке 10%, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которой применяется пониженная ставка.
Постановление АС ДВО от 18.07.2022 по делу № А24-5459/2021 АО «Рыбоконсервный завод "Командор"»
Судом установлены признаки, свидетельствующие о том, что контрагент Общества не мог и не вел хозяйственную деятельность, в частности: неосуществление им деятельности по адресу регистрации; номинальность руководителя и учредителя Общества; отсутствие активов, движимого и недвижимого имущества, арендованных складских помещений и транспорта; полная финансовая зависимость от единственного покупателя при отсутствии других источников финансовых средств; значительное наращивание цены товара. Также установлены признаки подконтрольности контрагента, включенного в цепочку поставки товаров, по отношению к первому продавцу, у которого товар фактически приобретался налогоплательщиком, и Обществу, Реального перемещения товара от «транзитного» контрагента в адрес Общества не происходило. Фактически товар отгружался напрямую Обществу.
Постановление АС ДВО от 13.07.2022 по делу № А51-10253/2021 ООО «Уссурийская металлобаза»
Западно-Сибирский округ
Анализируя положения ст.ст. 12 и 34 Федерального закона от 29.12.2014 № 473-ФЗ «О ТОСЭР в РФ» (далее – Закон № 473-ФЗ), суды признали, что воля законодателя о поддержке резидентов ТОСЭР связана именно с исполнением ими соглашений об осуществлении деятельности исключительно на конкретной территории. Согласно утверждённому бизнес-плану инвестпроекта, Общество должно было в течение 4,5 лет организовать производство экскаваторов класса «Амфибия». Помимо деятельности в рамках этого инвестпроекта, Общество оказывало услуги по очистке нефтезагрязненных территорий Самотлорского нефтяного месторождения, расположенного за пределами г. Юрга. Кроме того, в п. Кучугуры Краснодарского края были зарегистрированы контрольно-кассовые аппараты, что, по мнению инспекции, также свидетельствует о наличии там обособленного подразделения. Соглашаясь с доводами заявителя о том, что обособленное подразделение в п. Кучугуры в проверяемый период не осуществляло деятельность, суды установили факт осуществления хозяйственной деятельности в других подразделениях за пределами ТОСЭР «Юрга». Следовательно, заявителем были нарушены ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 34 Закона № 473-ФЗ в целях применения п. 12 п. 1 ст. 427 НК РФ.
Постановление АС ЗСО от 21.07.2022 по делу № А27-15197/2021 НАО «Томский машиностроительный завод»
Общество заключило с АО «ВТБ «Лизинг»» договоры лизинга легковых автомобилей на 11 месяцев. Исполнив условия этих договоров и оплатив всю сумму лизинговых платежей, Общество получило право выкупить эти автомобили, однако указанным правом не воспользовалось Общество вернуло их АО «ВТБ «Лизинг»» и через личный кабинет клиента направило лизингодателю запросы об оформлении автомобилей при оплате их выкупной стоимости на физических лиц, являющимся взаимозависимыми по отношению к Обществу. Суды пришли к выводу о том, что именно характер взаимоотношений физических лиц с Обществом позволил им приобрести автомобили после полной оплаты Обществом лизинговых платежей и на условиях, установленных для лизингополучателя, то есть существенно отличающихся от рыночных, т.е. по цене, значительно ниже рыночной.
Постановление АС ЗСО от 29.07.2022 по делу № А03-14482/2021 ООО «Краснотал»
Между Обществом и ИП были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которых его вознаграждение состоит из фиксированной и переменной части, зависящей от уровня достигнутых Обществом результатов. Однако из актов выполненных работ и отчетов управляющего невозможно определить точные наименования оказанных услуг, их объем; они не содержат сведений о стоимости каждой оказанной услуги; в отчетах за 2017 г. отсутствует расчет вознаграждения, а в 2016 г., несмотря на недостижение ряда установленных договором показателей, переменная часть ежемесячно увеличивалась. Кроме того, большую часть проверяемого периода управляющий находилась в отпуске по уходу за ребенком. При этом среднегодовой доход управляющего в 80 раз превышал среднегодовую зарплату сотрудника Общества (включая бывшего руководителя), а также чистую прибыль Общества. Несмотря на это, имущественное положение ИП фактически не изменилось. В частности, в 2017 г. предпринимательницей был оформлен кредит в сумме в 20 меньше её двухмесячного дохода. Кроме того, банковские операции от имени ИП и управляемого ей Общества осуществляли одни и те же лица, действующие по доверенности. С учетом изложенного, суды пришли к выводам, что Акимова Н.С. не распоряжалась денежными средствами, поступившими от Общества; применяемая Обществом конструкция использования услуг управляющего создана исключительно с целью искусственного завышения расходов при налогообложении заявителя.
Постановление АС ЗСО от 05.07.2022 по делу № А03-3804/2021 ООО «Компания Сибтара»
Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы "дробление бизнеса", помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом. В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения. Реальное осуществление аффилированными лицами самостоятельных видов деятельности не является основанием для консолидации их доходов у одного субъекта.
Постановление АС ЗСО от 11.07.2022 по делу № А27-5272/2021 ООО «Водоканал»
Заявитель указывал на фактическое осуществление лицами, доходы которых были консолидированы инспекцией, самостоятельных видов предпринимательской деятельности, которые само Общество никогда не осуществляло. Вид деятельности Общества – услуги по водоснабжению, водоотведению, очистке стоков, при этом деятельность, осуществляемая аффилированными контрагентами, не является частью деятельности по водоснабжению либо водоотведению. В своей хозяйственной деятельности заявитель пользуется услугами как аффилированных с ним, так и иных лиц; взаимозависимые лица имеют собственную клиентскую базу, а их доходы в значительной части или преимущественно обеспечены за счёт внешних контрагентов. Для осуществления аффилированными лицами их видов деятельности необходима разрешительная документация, которой нет у заявителя (допуск СРО - для проектирования, аккредитация - для оказания услуг по анализу сточных вод). Создание юридических лиц, специализирующихся на оказании услуг в сфере диагностики, проектирования и строительства, проведении химического анализа и расчетах с населением, обусловлено изменениями в законодательстве. Это не привело к разделению бизнеса налогоплательщика по производству и реализации питьевой воды либо по приему и очистке стоков, к уменьшению налоговых платежей от данного вида деятельности, поскольку никакой иной деятельности Общество ранее не осуществляло. Поскольку нижестоящие суды не дали оценку этим доводам налогоплательщика, дело было направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЗСО от 11.07.2022 по делу № А27-5272/2021 ООО «Водоканал»
Московский округ
Позиция налогового органа, касающаяся толкования ст. 46 НК РФ о необходимости в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, как принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставления инкассового поручения в банк, является верной. Вместе с тем позиция инспекции о необходимости совершения ею в двухмесячный срок действий, направленных на инициирование взыскания, не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение возвращено банком по причине закрытия заявителем расчетного счета. В НК РФ отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий. Перевыставление инкассовых поручений к расчетному счету должника, на котором имеются денежные средства, не противоречит законодательству о налогах и сборах, поскольку носит технический характер. НК РФ не устанавливает срок на перенаправление инкассовых поручений в порядке п. 4.1 ст. 46 НК РФ. Законодательство не только не запрещает перевыставление инкассового поручения в связи с изменением расчетного счета или его закрытием, но и предписывает выставлять инкассовые поручения на иные расчетные счета налогоплательщика.
Нормы закона, устанавливающие обязанность налогоплательщика представлять декларацию по НДС по истечении налогового периода, в силу своего императивного характера не позволяют ему самостоятельно определить момент наступления срока представления декларации. Суд округа счел ошибочным толкование нижестоящими судами п. 5 ст. 174 НК РФ, в котором определен срок, не позднее которого налогоплательщику следует подать декларацию. Между тем в законе не существует запрета на подачу декларации до истечения налогового периода. Подход налогового органа, с которым согласились нижестоящие суды, признан чрезмерно формальным и в настоящем случае лишает Общество права заявить вычеты по операциям по покупке недвижимого объекта. Такой подход необоснованно ограничивает экономическую деятельность участника гражданского оборота, превращая отказ в приеме декларации в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Постановление АС МО от 30.06.2022 по делу № А41-71625/2021 ООО «Промбурвод регион»
Законодательство не содержит положений, которые бы позволяли сделать вывод, что при незначительных изменениях в уточненном уведомлении по сравнению с первоначальным уведомлением факт представления уточненного уведомления может быть проигнорирован в целях исчисления срока, предусмотренного п. 2 ст. 105.17 НК РФ. НК РФ не регламентируется порядок, который предписывает, как соотносятся первичное уведомление и уточненное уведомление. Указанное соотношение предусмотрено Порядком заполнения уведомления о контролируемых сделках (Приказ ФНС России от 07.05.2018 N ММВ-7-13/249@). Согласно абз. 2 п. 1.2. Порядка, в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление взамен ранее представленного. При подаче уточненного уведомления он уведомляет налоговый орган о всех контролируемых сделках, совершенных им в соответствующем календарном году, в том числе о тех, которые ранее отражены в первичном уведомлении, в случае их соответствия требованиям ст. 105.14 НК РФ. Первичное уведомление в случае подачи уточненного уведомления становится неактуальным, то есть аннулируется. Первичное уведомление не может являться основанием для вынесения решения о проведении проверки. Подачей уточненного уведомления налогоплательщик фактически заново заявляет о контролируемых сделках. Предыдущее уведомление больше не имеет правового значения.
Постановление АС МО от 06.07.2022 по делу № А40-36350/2021 ПАО «ВымпелКом»
У УФНС не имелось оснований оставлять жалобу бывшего директора и контролирующего лица Общества без рассмотрения, поскольку заявитель обратился с жалобой от собственного имени, а не от имени Общества, что следует из ее содержания. Суд признал право заявителя обжаловать ненормативные акты инспекции, т.к. он имел право на обращение с жалобой в УФНС от своего имени. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным. Применительно к указанной правовой позиции следует признать и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование ненормативных актов инспекции с учетом установленного законом досудебного порядка обжалования. Из положений НК РФ не следует, что жалобу в вышестоящий налоговый орган может подавать только налогоплательщик, в отношении которого вынесен ненормативный акт.
Постановление АС МО от 18.07.2022 по делу № А40-214354/2020 Учредителя ООО «КИССАН» Шихмирзаева Ш.Г.
Поволжский округ
В целях установления фактического использования земельного участка суд обязал стороны осуществить совместный выезд по месту нахождения спорного объекта налогообложения, зафиксировав с помощью видеофиксатора всю территорию, занимаемую объектом налогообложения, по итогам чего было зафиксировано, что на земельном участке фактически расположены гаражи, иные строения - административный корпус и караульное помещение; какие-либо признаки автостоянки, парковки на указанном земельном участке отсутствуют; земельный участок огорожен и имеет въездные ворота, исключающие законное проникновение на него посторонними лицами; каждое гаражное помещение закрыто на замки. В связи с чем, суды пришли к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка заявителя «стоянки и гаражи для транзитного транспорта, автобусов, грузовых автомобилей и иных автотранспортных средств» по своему описанию в большей степени соответствует виду разрешенного использования, утвержденного классификатором, «Служебные гаражи». С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о необоснованности применения налоговым органом ставки в размере 0,8% и необходимости применения налоговой ставки в размере 0,4%, решением гор. думы для земельных участков, занятых гаражами.
Постановление АС ПО от 06.07.2022 по делу № А65-19490/2021 ООО «РСБ Инвест»
В спорный налоговый период Обществом на АЗС, осуществляющих розничную торговлю, приобретался бензин и в специализированных магазинах приобретались товары, оплата которого производилась, включая НДС, наличными денежными средствами и подтверждена выданными продавцом кассовыми чеками. Бензин и ТМЦ использовались для осуществления предпринимательской деятельности (стрижка травы на закрепленной территории), то есть для операций, признаваемых объектом обложения НДС. Суды, ссылаясь на Определение КС РФ № 384-О, указали, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС. Вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога. Общество предъявило к вычету НДС в отношении приобретенных за наличный расчет ГСМ и ТМЦ через розничную сеть автозаправочных станций и специализированных магазинов на основании кассовых чеков с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС; товар был оприходован Обществом. В связи с чем, суды признали правомерными действия Общества по предъявлению вычетов по НДС по спорным операциям.
Постановление АС ПО от 19.07.2022 по делу № А12-25769/2021 ООО «Тепловая генерация г. Волжского»
При представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных. Суд, установив, что по результатам проверки составлен акт, дополнение к акту, установлены признанные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, приведшие к неуплате НДС в бюджет, а к моменту вынесения оспариваемого решения камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС не была окончена, пришел к выводу, что налоговым органом законно и обоснованно принято обжалуемое решение. Судами проверены процедуры проведения налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которых суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии нарушений.
Постановление АС ПО от 04.07.2022 по делу № А49-6947/2021 ООО «Караван»
П. 2.1 ст. 170 НК РФ вступил в силу с 01.01.2018 без каких-либо изъятий и переходных положений и распространяется на отношения по приобретению товаров после 01.01.2018, то есть на отношения, связанные с приобретением налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в течение налогового периода; спорные расходы на строительно-монтажные работы осуществлены налогоплательщиком после указанной даты, следовательно, при приобретении товаров после 01.01.2018 налогоплательщик знал об изменившемся регулировании на последующий период, и действие положений ст. 170 НК РФ не могло ухудшить его положение. Суд также учел, что налогоплательщиком не оспаривается, что финансирование строительно-монтажных работ происходило за счет средств его уставного капитала. В случае получения вычетов по НДС при оплате работ подрядчиков за счет бюджетных инвестиций у налогоплательщика возникнет двойная налоговая выгода, выражающаяся в том, что первоначально налогоплательщик получает бюджетные денежные средства на оплату работ по созданию элементов инфраструктуры особой экономической зоны, а затем заявляет вычет по НДС из бюджета по понесенным расходам. Общество при определенных условиях вправе претендовать на налоговый вычет, но только при ведении раздельного учета расходов за счет федерального, республиканского бюджетов и собственных денежных средств. Непредставление Обществом таких доказательств повлекло правомерный вывод судов об отсутствии у него оснований для предъявления к вычету (возмещению) НДС.
Постановление АС ПО от 23.06.2022 по делу № А72-3341/2021 АО «ПОЭЗ «Ульяновск»»
Северо-Западный округ
Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Как разъяснено в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.10.2015, получение физическим лицом благ в виде оплаченных за него товаров (работ, услуг) и имущественных прав не облагается налогом, если предоставление таких благ обусловлено, прежде всего, интересом передающего (оплачивающего) их лица, а не целью преимущественного удовлетворения личных нужд гражданина. Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о том, предоставление работнику университета жилого помещения преследовало цель удовлетворения индивидуальных потребностей именно работника, обусловленных преимущественно его интересами. В данном случае договор аренды жилого помещения заключен с учетом потребности Университета и заинтересованности в таком работнике, который не по собственному желанию изменил место жительства на другой регион, а прибыл в Великий Новгород по приказу Министерства образования РФ в связи с назначением его исполняющим обязанности ректора Университета.
Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль суммы заработной платы и премий, выплаченных руководящему составу, а также страховые взносы с указанных сумм. В обоснование позиции инспекция ссылалась на то, что выплаченные одному из работников суммы не могут быть квалифицированы в качестве расходов на выплату заработной платы, поскольку он проживал в Испании, не исполнял должностные обязанности в месте, определенном трудовым договором. В отношении других работников налоговый орган привел следующие доводы: отсутствие доказательств заключения генеральным директором договоров с контрагентами, успешного закрытия просроченных документов, а также большого личного вклада в развитие предприятия; наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения денежных средств Общества. Признавая решение налогового органа недействительным, суды отметили, что спорные выплаты были предусмотрены трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним и произведены Обществом в пользу работников в связи с наличием трудовых отношений. Приняв во внимание открытый перечень расходов на оплату труда, суды пришли к выводу, что произведенные в пользу спорных лиц выплаты могут быть учтены в составе расходов на основании п. 25 ст. 255 НК РФ как другие виды расходов в пользу работника по трудовому договору.
ИП обжаловал решение налогового органа об отказе в зачете (возврате) налога, излишне уплаченного в рамках применения УСН в 2015-2017 гг. Отказывая в удовлетворении требований, суды отметили, что в рамках другого дела (№ А05-1438/2017) установлен фиктивный документооборот между Обществом и ИП в 2013-2014 гг. В дальнейшем налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за 2015-2017 гг., результаты которой обжалованы в суде. В рамках дела № А05-13752/2019 вновь установлен факт вовлечения ИП в хозяйственную деятельность Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также подконтрольности ИП Обществу. Суды учли, что, поскольку ИП умышлено искажал свою налоговую отчетность, предоставление ему дополнительных гарантий и прав невозможно, так как при злоупотреблении своим правом он сам нарушил баланс публичных и правовых интересов в налоговых правоотношениях.
Постановление АС СЗО от 18.07.2022 по делу № А05-9198/2021 ИП Балакина О.В.
Северо-Кавказский округ
НК РФ не предусмотрены ограничения по возможности уплаты налогов за налогоплательщиков как физическими лицами, так и юридическими лицами. Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 45, ст. 78 НК РФ, возврат излишне уплаченной суммы налога производится только налогоплательщику. При этом какое-либо иное лицо, уплатившее за него налог, не вправе претендовать на возврат переплаты.
Постановление АС СКО от 28.06.2022 по делу № А18-2813/2021 ООО «АТМ»
Отказывая в удовлетворении требования, суд согласился с выводами инспекции о непредставлении Обществом доказательств ведения надлежащего раздельного учета по хозяйственным операциям, облагаемым и освобождаемым от обложения НДС. При расчете пропорции облагаемых и освобождаемых хозяйственных операций заявитель использовал плановые расчетные коэффициенты, не соответствующие пропорциональным показателям, определяемым исходя из доли облагаемых и необлагаемых видов деятельности в общем объеме реализации товаров, работ (услуг), в смысле, определенном в подп. 4.1 п. 4 ст. 170 НК РФ. При частичном использовании налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) в производстве и реализации товаров, подлежащих и не подлежащих налогообложению, суммы НДС включаются в затраты или подлежат вычету в пропорции, определяемой исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период. Учетная политика для целей бухгалтерского учета Общества не обеспечивала ведение достоверного раздельного учета, позволяющего распределять НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) к облагаемым или не облагаемым НДС хозяйственным операциям.
Постановление АС СКО от 22.06.2022 по делу № А53-12840/2021 ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону»
Отклоняя довод Общества о том, что для целей применения вычета НДС оно не обязано вести раздельный учет затрат, осуществляемых за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, и затрат, осуществляемых за счет других источников, суд, руководствуясь п. 1 ст. 146, подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, указал, что если денежные средства в виде субсидий получены из бюджетов бюджетной системы РФ на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретаемых им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства в налоговую базу по НДС не включаются, поскольку они не связаны с оплатой налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Поскольку принятие к вычету (возмещению) НДС, уплаченного за счет средств федерального бюджета, приведет к повторному возмещению налога из бюджета, суммы налога, уплаченные за счет средств данного бюджета, вычету не подлежат. Заявитель должен вести раздельный учет, позволяющий определить доли затрат, финансируемых из федерального и республиканского бюджетов, а также за счет собственных средств. Согласно бремени доказывания, лицо, претендующее на возмещение налога из бюджета по понесенным затратам, полностью либо частично компенсируемым из бюджета, должно представить соответствующие доказательства величины доли этих затрат. Вопрос о предоставлении налогоплательщику вычета НДС необходимо решать с учетом того, компенсирует или не компенсирует сумма предоставляемой субсидии и (или) бюджетной инвестиции суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), и (или) суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ.
Постановление АС СКО от 27.06.2022 по делу № А25-2314/2021 ООО «Архыз-Фрут Логистик»
Отклоняя довод Общества со ссылкой на неприменение к спорным правоотношениям п. 2.1 ст. 170 НК РФ, суд отметил, что следует руководствоваться ч. 4 ст. 170 НК РФ, закрепляющей обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается. Заявителем не оспаривается, что в нарушение абз. 3 п. 2.1 ст. 170 НК РФ он не вел раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и за счет собственных средств, и неправомерно принял к вычету НДС по товарам (работам, услугам), включая расходы за счет бюджетных средств. В связи с неведением раздельного учета у инспекции отсутствовали основания для принятия заявленных Обществом вычетов НДС.
Постановление АС СКО от 27.06.2022 по делу № А25-2314/2021 ООО «Архыз-Фрут Логистик»
Филиалы и иные обособленные подразделения организации в целях применения положений главы 23 НК РФ налоговыми агентами не являются.
Уральский округ
Суд учел, что кредитные средства были привлечены налогоплательщиком для целей перечисления взаимозависимому иностранному лицу и направления их им на выкуп доли 51% в уставном капитале самого Общества и 100% доли в уставном капитале другого лица. Вследствие искусственного прекращения заемных обязательств между налогоплательщиком и иностранным лицом прекратилось начисление процентов по займам, выданным взаимозависимым лицам. При этом бремя несения расходов по кредитным обязательствам перед банком полностью легло на налогоплательщика, который не только не получил никаких экономических выгод от использования привлеченных кредитных средств, но и на протяжении длительного времени понес значительные убытки, связанные с начислением и уплатой банковских процентов по кредиту. Экономические выгоды от их использования возникли у иностранного лица, которое приобрело на них имущественные права в виде долей в уставных капиталах, корпоративные права, право на получение возможной прибыли. Налогоплательщик не получил никаких экономических выгод. Являясь подконтрольным, зависимым Обществом, он не может участвовать в распределении прибыли иностранной компании, получении от нее дивидендов, управлении ее делами. На налогоплательщика искусственно перенесено бремя несения расходов при фактическом извлечении доходов от привлеченного капитала взаимозависимым иностранным лицом, не уплачивающим налоги в РФ.
Постановление АС УО от 22.07.2022 по делу № А76-30513/2021 ООО «БРУ»
Суды пришли к выводу, что ж/д пути непосредственно участвуют в процессе переработки и производства сельскохозяйственной продукции, и получения от данного вида деятельности выручки, поскольку при отсутствии данных объектов недвижимости невозможен бесперебойный процесс, перемещение продукции до места ее реализации своим покупателям и, как следствие, получение выручки от основного вида деятельности «переработка сельскохозяйственной продукции» не менее 70%. Суды учли, что процесс налива масла осуществляется исключительно с помощью специальных установок, оборудованных для операций по сливу-наливу продукта только в ж/д цистерны и только в автоцистерны, к которым относится эстакада, использование которой невозможно без наличия на территории предприятия ж/д путей. Судами установлен факт завершения производственного цикла по переработке семян подсолнечника процессом погрузки готовой продукции в ж/д вагоны. Таким образом, суды правильно исходили из того, что ж/д пути участвуют в технологическом процессе и необходимы для подачи цистерн для следующего процесса - загрузки готового продукта и временного хранения в ж/д цистернах в случаях производственной необходимости, следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для вывода о невозможности применения ставки по налогу на имущество организаций в размере 0,3% по отношению к ж/д путям.
При разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при наличии решения о привлечении должника к налоговой ответственности необходимо учитывать, что сами по себе неуплата налогов ввиду незаконного занижения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета не влекут за собой уменьшение имущественной массы должника и не могут рассматриваться в качестве действий (бездействия), имеющих своей целью причинение вреда кредиторам. Таким образом, в отсутствие действий по формированию фиктивного документооборота с участием сомнительных контрагентов должник обязан был уплатить налоги в доначисленном по результатам налоговой проверки размере, следовательно, размер обязательств должника в связи с совершенным налоговым правонарушением не изменился бы.
Постановление АС УО от 12.07.2022 по делу № А50-5123/2021 ООО «ТД «Химэкс»
Применительно к рассматриваемому случаю при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган Общества; начисленные Обществу штрафы и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно ст. 15 ГК РФ, поскольку сам должник не понес убытков в сумме указанных санкций, так как их не оплатил, а кредиторы не понесли убытков от начисленных санкций, поскольку эти санкции не уплачены; при этом, материалами налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия бывших руководителей и учредителей (участников) имели своей целью причинение вреда Обществу; уполномоченным органом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств извлечения ответчиками личной выгоды от применения рассматриваемой схемы.
Постановление АС УО от 12.07.2022 по делу № А50-5123/2021 ООО «ТД «Химэкс»
Центральный округ
НК РФ и положения Приказа ФНС России не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие оснований, установленных п. 1, 2 статьи 93.1 НК РФ. Судами было учтено, что ИП находится на УСН и ведет бухгалтерский учет в упрощенной форме; им были представлены практически все запрошенные налоговым органом документы, за исключением товарно-транспортных накладных на доставку товара комитентом в магазин, в отношении которых ИП в пояснениях к акту указано, что товарно-транспортные накладные у него отсутствуют в силу специфики деятельности по оказанию комиссионных услуг. При таких обстоятельствах, суды, учитывая несоответствие требования инспекции положениям ст. 93.1 НК РФ, пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы ИП, поскольку отсутствует сам факт совершения предпринимателем налогового правонарушения.
Постановление АС ЦО от 07.07.2022 по делу № А35-5409/2021 ИП Федоров А.В.
Суды пришли в выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль, пени и штрафа, поскольку объект нематериального актива не был введен Обществом в эксплуатацию, а не начисление амортизации по нему до момента выбытия, в связи с неспособностью приносить организации экономические выгоды в будущем, не привело к потерям бюджета в результате единовременного списания затрат на приобретение права на научно-техническую документацию, предназначенную для регистрации производства лекарственного средства и исключительного права на патент на изобретение, о чем свидетельствует расчет налога как с учетом амортизации с момента приобретения объектов интеллектуальной собственности, так и без ее учета при единовременном списании, который проверен судом и налоговым органом не оспорен.
Постановление АС ЦО от 28.06.2022 по делу № А35-3796/2019 ОАО «Фармстандарт-Лексредства»
В связи с отсутствием надлежащих доказательств реальности спорных хозяйственных операций, суды указали, что денежные средства, перечисляемые Обществом под отчет на корпоративные карты начальников участков приема лома для оплаты физическим лицам сданного металлолома, являются доходами держателей корпоративных карт, подлежащими налогообложению НДФЛ. В свою очередь, Общество, как налоговый агент, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога не исполнило. Суды учли, что из представленных Обществом документов невозможно однозначно установить, что Обществом понесены расходы на приобретение лома у физических лиц, поскольку в них отсутствуют сведения о физических лицах, что позволило бы проверить факт приобретения Обществом металлолома у этих лиц; также содержались ошибки в ПСА, расходно-кассовых ордерах. Ссылка Общество на необходимость применения расчетного метода для определения размера затрат на приобретение спорного объема металлолома обоснованно отклонена, поскольку не было представлено информации о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и иных параметрах спорных операций либо документов, содержащих данные сведения. Суды также учли, что доказательств возврата Обществу его сотрудниками денежных средств, перечисленных на корпоративные карты под отчет и не израсходованных на оплату закупленного у физических лиц металлолома, Обществом не представлено. Таким образом, денежные средства, перечисленные Обществом на корпоративные карты подотчетных лиц, являются доходом последних и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и страховым взносам.
Постановление АС ЦО от 12.07.2022 по делу № А62-349/2021 ООО «Металком XXI»
