Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 6, июнь 2023 г.

Постановление АС ВВО от 08.06.2023 по делу № А39-3793/2022 ООО «АгроСнаб»

Спорные выплаты, произведенные Обществом, не подлежат обложению страховыми взносами. Данные выплаты носят характер господдержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. Следовательно, Общество правомерно не включило в базу для исчисления страховых взносов средства, выплаченные работникам за дополнительные выходные дни по уходу за ребенком-инвалидом.

Постановление АС ВВО от 05.06.2023 по делу № А43-27447/2022 ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» - Нижегородский авиастроительный завод «Сокол»

Восточно-Сибирский округ 

Применительно к рассматриваемому случаю по счетам-фактурам лизингодателя от 17.05.2017, выставленным для оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды, соответствующим налоговым периодом, в котором у кооператива возникло право на вычеты, является II кв. 2017 г., который завершился 30.06.2017. Соответственно, спорные налоговые вычеты могли быть заявлены в декларациях (первичных или уточненных), представленных до 30.06.2020. Фактически спорные вычеты заявлены в уточненных декларациях по НДС за II кв. 2020 г., представленных 10.09.2020, 01.10.2020, 23.11.2020, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ. Заявитель не представлял доказательств того, что по объективным причинам, не зависящим от его воли, не имел возможности получить у своего контрагента счета-фактуры до истечения рассматриваемого срока, и по существу не обосновал наличие до 30.06.2020 иных объективных препятствий для реализации права на применение вычетов по НДС. При этом само по себе непринятие лицом, заинтересованным в применении вычетов по НДС, мер по своевременному получению счетов-фактур, а также допущенные этим лицом правовые ошибки в исчислении предельного срока на применение налоговых, не являются основанием для продления либо восстановления срока, установленного ст. 173 НК РФ.

Постановление АС ВСО от 15.06.2023 по делу № А58-7425/2021 СППК «Майа»

Суды также отклонили доводы заявителя о том, что срок на применение спорных налоговых вычетов должен исчисляться с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2017 к договору лизинга, поскольку рассматриваемые суммы вычетов заявлены на основании счетов-фактур, оформленных до заключения указанного соглашения, и не содержат сведений в графе "исправление номер --- дата ---", то есть на основании первоначального договора лизинга. Заключение соответствующего дополнительного соглашения в рассматриваемой части вычетов по НДС не изменило налоговый период, в котором соответствующие обязательства подлежали принятию к учету и фактически были к этому учету приняты налогоплательщиком.

Постановление АС ВСО от 15.06.2023 по делу № А58-7425/2021 СППК «Майа»

Основным спорным вопросом по делу является вопрос обоснованности (необоснованности) заявленных Обществом к возмещению из бюджета 45 млн. рублей НДС, исчисленного со стоимости приобретенного права аренды земельных участков, сформированного за счет сумм в счете-фактуре продавца, выставленному в связи приобретением налогоплательщиком объектов недвижимости и прав аренды 2-х земельных участков. Данные вычеты заявлены Обществом во второй уточненной налоговой декларации после того, как Обществом было принято решение о дальнейшем использовании приобретенных объектов недвижимости путем передачи дочерней компании с убытком; при этом, денежные средства за приобретенное имущество, в том числе за права аренды спорных участков, Обществу не перечислены. Суды учли, что на момент приобретения Обществом прав аренды 2-х земельных участков до завершения срока аренды оставалось менее 1-го месяца и 7 дней - до 31.07.2019. Следовательно, налогоплательщик, приобретая у АО права аренды указанных участков, должен был осознавать, что по окончании сроков аренды участков их использование и распоряжение Обществом для облагаемых НДС операций невозможно, поскольку после истечения срока аренды в праве ее продления без проведения торгов ему будет отказано из-за отсутствия у Общества статуса резидента свободного порта Владивосток. Таким образом, Общество, принимая на себя обязательства об уплате арендной платы без перепредъявления данных обязательств дочерней организации в операциях, облагаемых НДС, не соблюдает условий, определенных в ст. 171 НК РФ для применения налогового вычета по НДС. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о доказанности факта неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по НДС путем совершения сделки по купле-продаже имущества, не связанной с использованием имущества в деятельности Общества, облагаемой НДС, либо его перепродажей.

Постановление АС ВСО от 25.05.2023 по делу № А19-11752/2022 ООО «Парк-отель «Бурдугуз»

Дальневосточный округ 

Cудами установлено, что построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения бенефициаром компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц. Также были установлены взаимозависимость должностных лиц компаний группы; наличие сотрудников, занимающих различные должности одновременно по совместительству; наличие в одном всех штампов, печатей компаний; наличие единой бухгалтерско-финансовой, технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности, расположение по одному адресу, использование одних и тех же IP-адресов; заключение договоров с одними и теми же российскими и иностранными поставщиками, перераспределение объема квот добычи ВБР между зависимыми компаниями, использование общего флота группы. Суды признали верным вывод налогового органа о нарушении Обществом п. 1 ст. 54.1 НК РФ, которое выразилось в том, что распределение морских судов и трудовых ресурсов между взаимозависимыми лицами было организовано с исключительной целью - недопущение превышения максимального размера численности в целях применении ЕСХН. ДеятельностьОобщества фактически осуществлялась на постоянной основе при средней численности работников более 300 человек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения ЕСХН. При этом суд произвел уменьшение налога на прибыль посредством зачета уплаченных Обществом сумм ЕСХН.

Постановление АС ДВО от 07.06.2023 по делу № А59-3162/2021 ООО «Аквамарин»; № А59-3161/2021 ООО «Севрыбфлот»; № А59-4755/2021 ООО «Курильский Универсальный Комплекс»

Признавая тот факт, что перечисленные сотрудникам Общества денежные средства составляют доход подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, а также при исчислении страховых взносов, суды отметили отсутствие доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств для нужд Общества, а также наличие фактических трудовых отношений. Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выявленные факты искажения взаимоотношений с иностранными партнерами, свидетельствующие о том, что денежные средства, предоставленные в виде займов, единственным руководителем и учредителем в адрес Общества, в действительности являются доходом Общества от реализации лесоматериалов на экспорт. Соглашаясь с выводами инспекции в указанной части, судами отмечено, что заемные денежные средства поступили путем взноса наличных руководителем на расчетный счет Общества различными суммами, при этом его официальный доход значительно ниже сумм предоставленных ими займов. Возврат займов осуществлен различными частями посредством переводов с расчетного счета Общества на личный банковский счет, принадлежащий руководителю с назначением платежа «для выдачи под авансовый отчет». Суды пришли к выводу, что указанные денежные средства в действительности являются доходом Общества от реализации лесоматериалов на экспорт.

Постановление АС ДВО от 26.05.2023 по делу № А73-673/2022 ООО «Корона Форест»

Судами сделан вывод о недостоверности сведений в представленных документах, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом в период, когда поставщик прекратил деятельность. Также отклонены доводы Общества о необоснованном начислении НДС и неправомерном отказе в вычетах по НДС. Суды пришли к выводу, что факт передачи ГСМ не подтвержден надлежащими доказательствами, счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, имеют противоречивые сведения, лица, получившие дизельное топливо, в период его получения в Обществе не работали, отсутствуют путевые листы, товарно-транспортные накладные с указанием маршрутов поездок и пунктов назначения. В связи с изложенным суды признали, что Общество не доказало факт правомерного принятия на учет топлива, а также факт использования указанного топлива при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Постановление АС ДВО от 25.05.2023 по делу № А16-35/2021 ООО «СМАРТ»

Судами было установлено, что Общество осуществляло поставку лифтового оборудования, а также монтажные и ремонтные работы. Проверяя взаимоотношения с контрагентами, суды пришли к выводу о том, что они финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, заявленные работы не могли выполнить, поскольку никогда не участвовали в тендерах, не имели госконтракты по выполнению работ в лифтовой сфере; у отдельных контрагентов отсутствовали свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капстроительства; бухгалтерские услуги оказывались всем организациям одним лицом; денежные средства, поступившие на расчетные счета спорных контрагентов от Общества, перечислялись на расчетные счета ИП и «транзитных» организаций. Само Общество долгое время осуществляет профильные работы и имеет деловую репутацию, владело информацией о наличии определенных требований к выполнению профильных работ и знало об отсутствии у спорных контрагентов опыта исполнения аналогичных сделок. Кроме того, у Общества имелись в достаточном количестве соответствующие материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ, оказания услуг собственными силами без привлечения контрагентов. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу, что отношения со спорными контрагентами не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на завышение вычетов по НДС.

Постановление АС ДВО от 15.06.2023 по делу № А51-13823/2022 ООО «Лифт Строй ДВ»

Судами выявлено, что в отчетности Общества отражены заведомо ложные сведения о хозяйственных операциях с подрядчиком, который фактически не принимал участия в оказании услуг по ремонту в рамках заключенных договоров; является формальной организацией; не обеспечивал материалами ремонтные работы; не обеспечивал кадровыми ресурсами; не направлял работников в рабочие командировки к месту проведения работ; не участвовал в организации места оказания работ; не осуществлял контроль за ходом исполнения работ; не участвовал в приемке результатов работ. Проанализировав конкурсную документацию, заявки контрагента, протоколы заседаний закупочной комиссии, суды согласись с выводами о формальном проведении Обществом конкурсных процедур в качестве заказчика, заинтересованности в исполнении работ именно этим контрагентом. При этом судами учтено отсутствие дополнительных требований к подрядчику; допуск выбранного контрагента осуществлен без проверки его деловой репутации; протоколы закупочной комиссии имеют многочисленные существенные недостатки; закупки дробились на несколько договоров с маленькими сроками исполнения и ценами договоров, позволяющими провести закупку в форме запроса предложений. Кроме того, было установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента имело транзитный характер, оплата за оказанные работы в дальнейшем перечислялась в адрес аффилированных лиц. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом, создании видимости осуществления реального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановление АС ДВО от 09.06.2023 по делу № А80-75/2022 ООО «Чукотоптторг»

Западно-Сибирский округ 

В соответствии с порядком применения налоговых вычетов продавец, ранее уплативший в бюджет НДС с аванса, вправе при отгрузке товара заявить вычет с суммы аванса, которая в соответствии с условиями договора засчитывается в счет его оплаты. Обязанность покупателя восстанавливать НДС подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Таким образом, налоговые органы верно указывают, что определяющим условием для принятия продавцом к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип «зеркальности», вытекающий из сущности косвенного налога. Несмотря на то, что изложенные выводы касаются права продавца принять к вычету после отгрузки товара сумму НДС, ранее уплаченную в бюджет при получении аванса от покупателя, они же в силу принципа «зеркальности» должны относиться и к восстановлению вычета по НДС с аванса у покупателя, что, в свою очередь, опровергает позицию Общества об отсутствии обязанности «симметрично засчитывать авансы с поставщиком».

Постановление АС ЗСО от 06.06.2023 по делу № А46-12684/2022 ООО «Нафта»

Суды отклонили доводы Общества о том, что налогоплательщик не нарушил положения ст. 172 НК РФ, так как не имел возможности идентифицировать платеж с отгрузкой по нумерации платежных документов, поскольку оплата производилась через биржу. При отражении в налоговой декларации информации о счетах-фактурах как полученных, так и выставленных налогоплательщиками, проставляется код вида операции. По указанным кодам возможно произвести сопоставление счетов-фактур и сумм НДС, которые налогоплательщик принял к вычету (как по авансам, так и по отгрузке) и которые восстановил. Согласно материалам дела, Обществом производилось восстановление НДС не по данным об отгруженных товарах, а неким расчетным методом. Между тем НК РФ императивно связывает возможность принятия НДС к вычету и соответствующую ей обязанность в силу пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ восстанавливать взятые на вычет суммы НДС с авансовых счетов-фактур исключительно с фактом реализации, то есть отгрузки товаров (работ, услуг), не предусматривая права на вариативное поведение налогоплательщика. Таким образом, суд, признав правомерной позицию налоговых органов, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановление АС ЗСО от 06.06.2023 по делу № А46-12684/2022 ООО «Нафта»

В рассматриваемом деле предприниматель указывал, что не имел намерения (воли) уплачивать налог за ИП Попова В.В. Спорными платежными поручениями он исполнял свою обязанность по уплате исчисленного налога, ошибочно отразив в платежных поручениях ИНН, принадлежащий Попову В,В.; в представленном суду первой инстанции отзыве ИП Попов В.В. также ссылался на то, что не просил (не уполномочивал) предпринимателя на уплату за него каких-либо налогов. Уплаченные в бюджет спорные суммы являются налогами с доходов предпринимателя и не относятся к его доходам и налогам. Нижестоящие суды, отклоняя указанные доводы, сослались на установленный абз. 5 п. 2 и п. 7 ст. 45 НК РФ запрет, согласно которому лицо, исполнившее обязанность по внесению фискальных платежей в бюджет за налогоплательщика, впоследствии не может требовать возврата уплаченного за налогоплательщика налога из бюджетной системы РФ, а также требовать изменения ИНН налогоплательщика, указанного в платежных поручениях. Однако суд кассационной инстанции указал, что судами не была дана оценка доводам предпринимателя и ИП об отсутствии между ними согласованности действий по уплате спорных сумм налога, ошибочном указании предпринимателем в платежных поручениях другого ИНН. В связи с этим, обжалуемые судебные акты отменены, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление АС ЗСО от 05.06.2023 по делу № А45-24268/2022 ИП Черепанов А.Н.

Обществом не доказана производственная необходимость приобретения товаров, а равно не доказано использование спорного имущества в какой-либо хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ. Имущество (смартфон Apple, зеркальная камера, набор посуды и электрочайник) не было передано для дальнейшей реализации и продолжает находиться в собственности заявителя. В частности, эксплуатация смартфона не производилась в отделе продаж в производственных целях, поскольку из содержания приказа Общества следует, что фактическое место эксплуатации смартфона - администрация, смартфон закреплен за директором; использование смартфона осуществляется в рабочие часы, при этом каких-либо доказательств использования смартфона в рабочих целях в материалы дела не представлено. Доводы Общества о том, что посуда и электрочайник используются в производственных целях для проведения коммерческих переговоров с контрагентами, также не нашли подтверждения. Документов, подтверждающих включение стоимости товара в раздел прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относящихся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, Обществом не представлено.

Постановление АС ЗСО от 30.05.2023 по делу № А75-15274/2022 ООО «Наш Профиль – Югра»

Московский округ 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки не имелось, поскольку, несмотря на позднее получение извещения, рассмотрение материалов дела на основании ходатайства заявителя было отложено, и материалы рассмотрены инспекцией в присутствии налогоплательщика. Рассмотрены материалы проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем Общество было надлежащим образом уведомлено. Заявителем направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания процедуры рассмотрения материалов проверки нарушенной. Ссылка Общества на п. 6 ст. 100 НК РФ, согласно которому устанавливается месячный срок для направления налогоплательщиком возражений на акт проверки, в связи с чем указанный срок также должен предусматриваться в отношении направления налоговым органом извещений о рассмотрении материалов проверки, судом признана необоснованной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. В данном случае аналогия закона неприменима.

Постановление АС МО от 13.06.2023 по делу № А40-141671/2022 ООО «Альбедо»

По поводу совпадения у организаций IP-адресов, суд указал, что IP-адреса компании и контрагентов могут совпадать по техническим причинам. Как правило, это происходит, когда компании используют один и тот же облачный сервис, чтобы формировать и сдавать отчетность. В связи с этим IP-адрес самого сервиса и отчетность всех налогоплательщиков, использующих сервис, будут отправляться с одного IP-адреса. Инспекцией указанный случай не проверялся. Суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа носят предположительный характер, не представлено документального подтверждения фактов нарушения Обществом законодательства.

Постановление АС МО от 06.06.2023 по делу А40-67785/2022 ООО «Оргсинтез»

У Общества имелась переплата по налогу в размере 17 млн руб. Поскольку доначисления проведены через декларацию налогоплательщика по налогу на прибыль за 2018 г. по ОКТМО 45377000, на котором отсутствовала переплата, превышающая доначисления налога на прибыль по выездной проверке, программный продукт, используемый инспекцией, автоматически рассчитал пени и штраф. Позднее, 16.03.2022, переплата по КБК 18210101012020000110, ОКТМО 45331000 "Налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации" на общую сумму 9 млн руб. (как разница между переплатой в размере 17 млн руб. и суммой доначислений в размере 8 млн руб.) возвращена на расчетный счет заявителя решениями о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Поскольку сумма переплаты имелась (денежные средства в сумме доначислений находились в бюджете) и сохранялась (иное не установлено), что подтверждено самим налоговым органом, основания для начисления пени и штрафа отсутствовали. В силу положений ст. 78 НК РФ нахождение денежных средств (по одному и тому же налогу), учитываемых на разных ОКТМО, не является основанием для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа и начисления пени. Начисление инспекцией пени и штрафа, при наличии в бюджете переплаты, не возвращенной заявителю и не зачтенной налоговым органом в счет исполнения иных задолженностей по налогам и сборам, освобождает налогоплательщика от начисления пени и штрафа.

Постановление АС МО от 24.05.2023 по делу № А40-96991/2022 ООО «Мастерстрой»

Удовлетворяя требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисление пеней в отношении сумм НДС в случае несвоевременного представления подтверждающих документов осуществляется на 181 день после помещения товаров под таможенную процедуру экспорта. Суды обоснованно исходили из того, что момент определения налоговой базы в данном случае не имеет юридического значения для целей исчисления пеней, поскольку в силу п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Кроме налоговой ставки и налоговой базы обязательным элементом налогообложения является срок уплаты налога. В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС производится за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ. Оснований считать сроком уплаты налога по неподтвержденным экспортным операциям срок, установленный п. 1 ст. 174 НК РФ, не имеется, так как этот срок установлен для уплаты налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 – 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то есть по операциям реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Операции по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, в указанных подпунктах ст. 146 НК РФ не перечислены. Соответственно, срок уплаты налога, установленный ст. 174 НК РФ, на данные операции не распространяется. Для налогоплательщика, не успевшего в течение 180 дней собрать пакет подтверждающих экспорт документов, наступают негативные последствия в виде обязанности исчислить и уплатить налог. Из норм НК РФ не следует, что указанные обстоятельства влекут последствия в виде начисления пени за период с момента экспортной реализации.

Постановление АС МО от 09.06.2023 по делу № А40-253750/2021 АО «Метровагонмаш»

Законодательством не предусмотрены правовые последствия в случае представления в инспекцию уведомления и документов, подтверждающих право на освобождение налогоплательщика по налогу на прибыль, с нарушением срока. Такое нарушение также не может являться основанием для отказа в праве на освобождение. Отчет о финансовых результатах, входящий в состав годовой бухгалтерской отчетности, предоставлен заявителем 26.03.2021 - в сроки, предусмотренные законом для представления бухгалтерской отчетности. Уведомление о продлении использования права на освобождение направлено Обществом 25.03.2021. Камеральная проверка начата после представления налогоплательщиком отчета о финансовых результатах и уведомления о продлении использования права на освобождение. Таким образом, нарушение устранено на момент проведения камеральной проверки. Суд указал на неправомерность ссылки налогового органа на ст. 246.1 НК РФ, по смыслу которой правовые последствия для налогоплательщика наступают в случае непредставления документов, подтверждающих право на освобождение, или представления документов, содержащих недостоверные сведения. Нарушение срока представления заявителем в инспекцию уведомления не предусмотрено законодательством в качестве основания для негативных последствий в виде отказа в праве на освобождение налогоплательщика по налогу на прибыль. Общество до 2020 г. правомерно пользовалось льготой, условия для применения которой у него сохранились и в 2020 г.

Постановление АС МО от 25.05.2023 по делу № А40-152317/2022 ООО «Игровые решения»

Поволжский округ 

Суд установил, что каждый протокол ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, составленный инспекцией, содержит в себе анализ движения и списания товаров на основании оборотно-сальдовых ведомостей, анализ полученных сведений, документов и выводы о взаимоотношениях Общества и его контрагентов, что является недопустимым, так как выездная налоговая проверка окончена - 16.03.2021, а дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в период с 04.08.2021 по 03.09.2021 и отражены в дополнении к акту от 24.09.2021. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что протоколы по своему содержанию являются дополнением к акту проверки, при этом НК РФ не предусмотрена возможность представления возражений на протокол ознакомления с материалами дела. Следовательно, налоговый орган уклонился от составления дополнений к акту, что привело к отражению в оспариваемом решении сведений, анализа и выводов, не отраженных в акте проверки и дополнениях к нему, что не обеспечило Обществу возможности представить возражения на дополнения к акту, оформленные в виде протоколов ознакомления с материалами проверки. Суд также учет, что Общество фактически не располагало временем на ознакомление с полученными объемными материалами налоговой проверки и подготовку соответствующих возражений ввиду большого объема документов. Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований рассмотрения материалов налоговой̆ проверки, что повлекло существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Постановление АС ПО от 21.06.2023 по делу № А65-19839/2022 ООО «ПКФ Камдетальпроект»

Суды учли, что тариф по пересчету и зачислению денежной наличности на корреспондентский счет клиента значительно превышает тариф на аналогичные услуги по сделкам, заключенным проверяемым налогоплательщиком с иными лицами. Более того, помимо рассматриваемых договоров, включающих услугу по пересчету и инкассации, между заявителем и банком также был заключен договор на прием и перечисление денежной наличности (1% от принятой денежной наличности, НДС не облагается). Следовательно, суды правомерно признали обоснованным выводы налогового органа о том, что заявитель при заключении договоров, включающих услуги инкассации, выполняемых им самостоятельно, умышленно занижает размер платы за инкассаторские услуги (облагаемые НДС), распределяя большую часть дохода на услуги пересчета (не облагаемые НДС) лишь с одной единственной целью - получение необоснованной налоговой экономии. Вознаграждение за перерасчет инкассированной наличности многократно превышает доход от инкассации денежных средств.

Постановление АС ПО от 07.06.2023 по делу № А55-16382/2022 НКО «Платежи и Расчеты»

Если лицом, применяющим УСН, выбравшим в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», реализован объект основных средств, то по общему правилу налоговая база должна определяться как финансовый результат (прибыль или убыток), полученный от произведенных налогоплательщиком вложений в приобретение основных средств, исключая при этом возможность повторного (двойного) учета той части расходов, которые ранее были учтены для целей налогообложения. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налоговый орган при доначислении УСН рассчитал и учел только сумму годовой амортизации. Основное средство возведено самим налогоплательщиком в период применения УСН, им понесены затраты, которые за вычетом амортизации не были учтены при исчислении УСН. Суд, указав, что налоговым органом не определены реальные налоговые обязательства предпринимателя по УСН с учетом финансового результата, полученного налогоплательщиком от вложений в приобретение основных средств, придя к выводу, что заявитель обоснованно учел в расходах по УСН остаточную стоимость проданного основанного средства с учетом амортизации по данному объекту, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении СКЭС ВС РФ от 18.05.2020 № 304-ЭС20-1243, оспариваемое решение налогового органа счел не соответствующим нормам действующего налогового законодательства и признал его недействительным.

Постановление АС ПО от 01.06.2023 по делу № А12-15102/2022 ИП Амаша Б.А.

Судом учтено, что инспекция проводила осмотр на предмет ведения финансово-хозяйственной деятельности филиалом Общества по заявленному адресу. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов деятельность филиала Общества по указанному адресу не велась. Кроме того, Обществом в ходе проверки не были представлены документы по передаче филиалу какого-либо имущества для его функционирования. Информации об оборудовании стационарных рабочих мест также не имелось. Анализ сведений о филиале Общества показал, что должностные лица, а также зарегистрированное имущество, ККТ, земельные участки у филиала отсутствовали. В отношении филиала Общества налоговая отчетность не представлялась, налоги не начислялись и не уплачивались. Расчетные счета филиалу также не открывались. Трудовых отношений филиал с работниками не имел, трудовые договоры не заключались, работников по договорам гражданско-правового характера не нанимал, сезонных работников не привлекал. Движения по расчетным счетам не производились, начисления и выплаты заработной платы не производились, объектов налогообложения нет. Договоры купли-продажи, аренды офисного помещения, здания, земельного участка не составлялись. Деятельность не велась в связи с отсутствием заказов от контрагентов. Совокупность выявленных налоговым органом при проведении проверки обстоятельств, по мнению судов свидетельствует о формальном создании Обществом филиала с целью досрочного (до начала календарного года - п. 1 ст. 346.19 НК РФ) неправомерного изменения режима налогообложения с УСН на ОСН и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения НДС из бюджета. В связи с неправомерным (преждевременным) переходом Общества с УСН на ОСН инспекция помимо доначислений по НДС произвела также расчет налоговых обязательств по УСН. При этом, как следует из решения, налоговым органом в состав доходов Общества суммы НДС, полученные им от покупателей при реализации товаров (работ, услуг), правильно не включались, а суммы НДС учитывались в составе расходов.

Постановление АС ПО от 25.05.2023 по делу № А49-8085/2022 ООО «Металлист»

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по приему лома черных и цветных металлов. Однако документы, подтверждающие произведенные Обществом расходы на закупку металлолома у физических лиц, содержали недостоверные сведения. В нарушение требований налогового законодательства Обществом расходы в заявленном размере не подтверждены. Следовательно, налоговым органом было обоснованно установлено, что сведения, содержащиеся в соответствующих документах (приемо-сдаточные акты), представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки, недостоверны, и налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что в расходы по налогу на прибыль организаций и по УСН были включены расходы по приобретению лома черных и цветных металлов в отсутствие надлежащего документального подтверждения указанных расходов.

Постановление АС ПО от 25.05.2023 по делу № А49-8085/2022 ООО «Металлист»

Взаимозависимость лиц не является достаточным обстоятельством для признания действий налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, а произведенные затраты по договору с Обществом являются реальными, обоснованы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. В ходе выполнения работ исполнителем проводились промежуточные испытания, нарабатывались опытные партии продукции, что подтверждается актами и протоколами промежуточных испытаний, актами наработки опытной партии, актом об окончании приемо-сдаточных испытаний. Суды учли, что продукт в настоящее время находится на стадии госрегистрации в Россельхознадзоре, для прохождения которой требуется множество серьезных испытаний продукта на предмет ее эффективности и безопасности, в том числе в условиях животноводческих хозяйств, что и обусловило значительную временную задержку между разработкой состава и регистрацией готового продукта. В связи с отсутствием госрегистрации Общество лишено возможности продажи кормовой добавки среди своих потребителей. Свидетельскими показаниями подтверждается осуществление контрагентом реальной деятельности, выполнение для Общества научно-исследовательских работ. Свидетели пояснили, какие разработки ими проводились, кто вел данные работы, по какому адресу осуществлялась деятельность и т.п. Анализ движения денежных средств на расчетном счете контрагента за рассматриваемый период также свидетельствует о том, что контрагент осуществлял платежи, свидетельствующие о ведении активной хозяйственной деятельности. Какого-либо экономического смысла в создании формального документооборота у Общества не имелось, в том числе исходя из суммы договора, которая является несущественной в масштабах деятельности предприятия.

Постановление АС ПО от 24.05.2023 по делу № А72-12757/2021 ООО «Диамикс»

Северо-Западный округ 

В собственности Общества находились земельные участки с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома». В муниципальном правовом акте в редакции, действовавшей в 2020 г., не было ограничения на применение льготной ставки в отношении участков под ИЖС, «приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности». Руководствуясь муниципальным правовым актом, Общество исчислило и уплатило налог за 2020 г. по ставке 0,15%. Налоговый орган рассчитал сумму налога с применением ставки 1,5%. Признавая расчет налогового органа обоснованным, кассационный суд указал, что с 2020 г. сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного (предоставленного) для ИЖС, исключает возможность применения льготной ставки по земельному налогу, независимо от того, есть ли в муниципальном акте упоминание на невозможность применения ставки по участкам, используемым в предпринимательской деятельности.

Постановление АС СЗО от 23.05.2023 по делу № А21-4316/2022 ООО «ГАЗПРОМ ПХГ»

Налоговый орган отказал Учреждению в принятии налоговой декларации на съемном носителе (диск CD-R/CD-RW) по причине несоответствия способа ее представления. Признавая действия налогового органа законными, суд указал, что способ представления налоговой отчетности в электронном виде в виде файлов, сформированных на машинных носителях, в качестве которых выступают любые технические устройства, предназначенные для фиксации, хранения, преобразования и передачи компьютерной информации, НК РФ не установлен.

Постановление АС СЗО от 25.05.2023 по делу № А56-97424/2022 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу»

Суды указали, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Приняв во внимание представленные Обществом транспортные накладные, на основании которых с целью установления рыночной стоимости услуг по перевозке была проведена судебная экспертиза, суды определили действительный размер налоговых обязательств.

Постановление АС СЗО от 07.06.2023 по делу № А13-3426/2021 ООО «Свифтлайн»

Северо-Кавказский округ 

Суд принял во внимание, что общее ведение бухгалтерского учета Общества и взаимозависимых организаций одним и тем же лицом (Захаровой Т.Н.) подтверждается расшифровкой строки "главный бухгалтер" в счетах-фактурах и товарных накладных по их взаимоотношениям с контрагентами. Воспользовавшись правом, предусмотренным п. 1 ст. 51 Конституции РФ, Захарова Т.Н. отказалась от дачи показаний, что подтверждается протоколом допроса ее в качество свидетеля. Отказ от дачи показаний свидетельствует о желании воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств дела и осуществлению законных полномочий инспекции.

Постановление АС СКО от 16.06.2023 по делу № А63-20074/2020 ООО «КАЦ»

Суд отклонил ссылку Общества на отчет частного детектива и заключение эксперта по результатам несудебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Отчет детектива и заключение эксперта по результатам несудебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа не могут являться допустимыми доказательствами в рамках налоговой проверки. Оценка достоверности (недостоверности) показаний свидетелей проводится инспекцией в совокупности с иными доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

Постановление АС СКО от 07.06.2023 по делу № А61-4246/2021 ООО «Гарантпромбизнес»

Инспекцией выставлено 25 требований о предоставлении Обществом документов в рамках камеральной проверки декларации, в которой НДС заявлен к возмещению. Запрошенные документы относятся к операциям по реализации, отраженным в книге продаж, а не к вычетам по книге покупок, и не являются основанием для формирования вычетов НДС. Поскольку при проведении проверки проверяющие должны руководствоваться п. 8 ст. 88 НК РФ, ими могут быть истребованы только документы, подтверждающие вычеты, отраженные в книге покупок. Заявителем представлен пакет документов (более 5 300 штук), в том числе: договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг, оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие правомерность формирования налоговых обязательств. Представленные документы вполне достаточны для проведения камеральной проверки декларации. В ходе проверки налоговым органом не выявлены какие-либо противоречия в представленных документах, нарушения, недостатки. Часть требований о предоставлении документов направлены налогоплательщику после окончания проверки, срок проведения которой не продлен. Следовательно, правовых оснований для выводов о том, что запрашиваемые документы связаны с проведением камеральной проверки, в том числе в порядке п. 8.1 ст. 88 НК РФ, не имеется. К моменту истечения срока исполнения требования, и получения самого требования, у Общества отсутствовала обязанность представить дополнительные документы с целью проведения камеральной проверки декларации по НДС. После получения ответа заявителя инспекция не указала и не разъяснила ему о необходимости предоставления истребованных документов для иных целей, срок предоставления документов не изменила, новое требование в адрес налогоплательщика не направила. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Постановление АС СКО от 05.06.2023 по делу № А53-20390/2022 ООО «Волгодонская тепловая генерация»

Уральский округ 

Суды сочли установленным факт перевода финансово-хозяйственной деятельности и ее результатов от третьего лица к ответчику, в связи с чем посчитали возможным признать данных субъектов зависимыми лицами для целей применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскать с ответчика задолженность третьего лица по налогам, пени и штрафам, установленную решением инспекции. В обоснование данного вывода суды указали следующие обстоятельства: совпадение периода активизации предпринимательской деятельности ответчика с периодом, предшествующим назначению проверки в отношении третьего лица; осуществление расчетов с контрагентами третьего лица с использованием расчетного счета ответчика; последовательное увольнение работников третьего лица и их трудоустройство к ответчику; обращение третьего лица к контрагентам с предложением о перезаключении договоров с ответчиком без изменения объемов и стоимости оказания услуг; перевод финансовых обязательств по заключенным третьим лицом договорам финансовой аренды на ответчика на основании соглашений о замене стороны в обязательстве; передача ответчику средств и оборудования, используемых третьим лицом в хозяйственной деятельности. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о назначении выездной налоговой проверки, не обязательно должен означать время вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки. Поскольку проверке предшествует комплекс мероприятий, связанных с ее назначением (в том числе оценкой ее целесообразности), то о намерении ее проведения в будущем налогоплательщик может узнать существенно раньше даты вынесения соответствующего решения.

Постановление АС УО от 22.06.2023 по делу № А71-14793/2021 ООО «Ижклининг»

Суды не поддержали выводы налогового органа о создании налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса", отметив следующее: доказательства, свидетельствующие о наличии согласованности действий Общества и ИП, а также их влияния на деятельность друг друга, налоговым органом не представлены; инспекцией не опровергнуто, что субъекты осуществляли реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имели единоличный исполнительный орган, формировали свою клиентскую базу, несли расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивали заработную плату работникам, приобретали материалы и несли прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности; все операции по договорам учтены в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута; бесспорных доказательств того, что сделки между субъектами мнимые налоговым органом не приведено; на наличие претензий к представленным Обществом и ИП первичным документам инспекция не указывает. Создание бизнес-схемы, при которой Общество осуществляет функции УК, при этом работы по содержанию и ремонту МКД выполняют несколько взаимозависимых организаций, находящихся на УСН, не может быть признано нарушением налогового законодательства, поскольку применение предусмотренного законодательством наиболее оптимального варианта налогообложения, позволяющего получить наибольший экономический эффект от деятельности, не противоречит закону.

Постановление АС УО от 19.06.2023 по делу № А60-51457/2022 ООО «Управляющая компания "Верх-Исетская"»

Суды установили, что имела место ситуация, в которой действия налогоплательщика, подававшего в течение трех налоговых периодов декларации по УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", противоречили его волеизъявлению о применении УСН с объектом налогообложения "доходы". Оценив характер допущенного налогоплательщиком нарушения в совокупности с его последующими действиями, а также поведение налогового органа, который в течение нескольких лет принимал налоговые декларации Общества с нарушениями, не совершал действий, направленных на устранение содержащихся в них несоответствий, давая налогоплательщику основания считать представленные им сведения надлежащими, суды пришли к выводу, что в последующем принятое им и оспариваемое налогоплательщиком решение является незаконным, поскольку противоречит принципам налогообложения, в том числе принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (Определения КС РФ от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О). Суды удовлетворили требования заявителя, полагая оспариваемое решение противоречащим принципу "эстоппель". Судами не установлено обстоятельств, которые бы подтверждали наличие объективных препятствий у налогового органа, как субъекта, осуществляющего публично-правовые полномочия в сфере контроля за правильностью налогообложения, своевременно выявить ошибки, допущенные налогоплательщиком при определении объекта налогообложения по УСН, а равно обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом предоставленными правами. При отсутствии таких фактов возложение ответственности за неверное определение объема своих налоговых обязательств лишь на налогоплательщика недопустимо.

Постановление АС УО от 13.06.2023 по делу № А60-44632/2022 ООО «Теко»

При привлечении налогоплательщиком физических лиц, не обладающих статусом ИП, без заключения с ними трудовых либо гражданско-правовых договоров, параметры реального исполнения не могут быть установлены ввиду отсутствия каких-либо финансово-хозяйственных документов. Оплата налогоплательщиком в адрес физического лица произведена наличными денежными средствами, выведенными из легального оборота, что исключает их квалификацию в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, в смысле ст. 252 НК РФ. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что суммы, выплаченные Обществом в адрес физического лица, не были ранее отнесены налогоплательщиком в расходы в общем порядке, у суда апелляционной инстанции не было оснований для постановки вывода о том, что факт выполнения спорного объема работ физическим лицом является основанием для проведения "налоговой реконструкции".

Постановление АС УО от 07.06.2023 по делу № А76-38400/2021 ООО «Строительное транспортное предприятие "Союз"»

Отказ налогового органа от учета спорных затрат при исчислении налога на прибыль в полном объеме в ситуации, когда реальные исполнители – перевозчики в ходе выездной налоговой проверки установлены, а также налогоплательщиком представлены доказательства несения расходов по перевозкам с реальными исполнителями, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Инспекцией не опровергается реальность услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости определить объем прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков и осуществить "налоговую реконструкцию" на основании представленных документов.

Постановление АС УО от 01.06.2023 по делу № А60-21723/2022 ООО ТК «КИВИ»

Претензии инспекции к контрагентам второго и последующего звена сами по себе не могут служить основанием для возложения негативных налоговых последствий на налогоплательщика, не имевшего непосредственных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями. При отсутствии достоверных сведений, свидетельствующих о подконтрольности либо взаимозависимости налогоплательщика с недобросовестными субъектами хозяйственной деятельности, данное обстоятельство не является достаточным для отказа последнему в получении налоговой выгоды. Отказ в праве на вычет "входящего" налога может быть обусловлен фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Постановление АС УО от 30.05.2023 по делу № А76-18970/2022 ИП Мартыненко Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства товарный баланс, представленный налоговым органом, и положенный в основу решения суда первой инстанции, при этом, не указав на доказательства, которые бы опровергали факт того, что объем приобретенного товара, приходящегося на спорных контрагентов, не был использован налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности (реализован либо списан в связи с порчей). Налогоплательщиком же ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде не представлено документального подтверждения реального наличия спорного объема товара: таблицы ИП не содержат информации о количестве продукции на начало периода; по некоторым товарным позициям количество реализованного товара существенно превышает количество поступившего. Напротив, суд первой инстанции оценил, как того требует ст. 71 АПК РФ, все добытые налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе наличие у спорных контрагентов всех признаков "технических" организаций, отсутствие документального подтверждения доставки товара, наличие существенной дебиторской задолженности налогоплательщика перед контрагентами; установление факта незаконного вывода денежных средств из оборота путем обналичивания, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление АС УО от 29.05.2023 по делу № А50-2287/2022 ИП Касумова А.Б.о.

Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что налогоплательщиком создана схемы получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам между Обществом, находящимся на ОСН, и взаимозависимыми лицами, находящимися на УСН с объектом "доходы". Примененные в спорных сделках цены многократно отклоняются относительно рыночного уровня, что при отсутствии разумных экономических причин совершения спорных сделок позволяет сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования ценами в сделках. Для оценки соответствия примененных в спорных сделках цен рыночным ценам инспекцией правомерно использованы метод сопоставимой рентабельности (где это применимо), а также метод, основанный на результатах оценки рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.

Постановление АС УО от 25.05.2023 по делу № А76-10347/2022 ООО «Торговый дом "Ашинская Сталь"»

Центральный округ 

Нижестоящие суды не исследовали: вопросы расположения спорных объектов на АЭС; являются ли они неотъемлемой технологической частью объектов генерации АЭС; конструктивную связь объектов, входят ли в состав единого имущественного комплекса АЭС как сложной вещи; приводит ли отсутствие или невозможность использования спорных объектов к фактической невозможности использования имущества АЭС по целевому назначению и осуществлению деятельности по преобразованию энергии деления ядер атомов в электрическую энергию или в электрическую энергию и тепло. Указание судов на необходимость разграничения движимого и недвижимого имущества только по ОКОФ и выводы, основанные на учете Обществом основных средств в бухгалтерском учете, ошибочны. В рамках спора подлежат исследованию и оценке проектная и техническая документация АЭС, технические паспорта, паспорта на технологические системы оборудования, акты ввода в эксплуатацию АЭС и приемки в эксплуатацию производственных мощностей, инструкции по эксплуатации спорных объектов, первичные документы, подтверждающие ремонт спорного оборудования, и иные документы, на основе которых можно сделать вывод представляют ли собой спорные 76 объектов совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, обеспечивающие выработку электрической и тепловой энергии и участвующие в этом процессе, и возможен ли производственный процесс в отсутствие спорного имущества при осуществлении деятельности АЭС по целевому назначению, что судами не было сделано.

Постановление АС ЦО от 05.06.2023 по делу № А35-5902/2020 АО «Концерн «Росэнергоатом»

Использование застройщиком денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства, на цели, не предусмотренные Законом № 214-ФЗ, не допускается. С момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению, такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства. Судами установлено, что часть поступивших денежных средств дольщиков была использована Обществом в спорный период осуществления строительства для предоставления займов, при этом займы предоставлялись беспроцентные и с целью пополнения оборотных средств заемщика, который не участвовал в строительстве указанных объектов; данные займы выданы Обществом за счет поступивших ему денежных средств от участников долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве домов и доказательств того, что выдача займов осуществлялись налогоплательщиком из иных источников финансирования, не представлено; представленные Обществом платежные поручения, учитывая их содержание, не подтверждают первоначального источника получения денежных средств на собственные счета и никак не связывают их с заемными средствами, перечисленными в адрес взаимозависимого лица. С учетом этого, суды пришли к выводу о доказанности факта использования средств дольщиков не по целевому назначению. Следовательно, сумма внереализационных доходов налогоплательщика была занижена. Доводы Общества о различиях в его правовом статусе застройщика по Закону № 214-ФЗ и генподрядчика строительства и необходимости квалифицировать полученные им денежные средства от участников долевого строительства в качестве выручки как генподрядчика, в связи с чем спорные займы им выдавались в спорный период не за счет средств целевого финансирования, отклонены судами.

Постановление АС ЦО от 08.06.2023 по делу № А36-4171/2022 ООО «Глобус-98»

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является одним из условий отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Суд указал, что 14.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Повторно исполнительный лист не предъявлялся. Таким образом, в силу норм права обязанность отразить спорную сумму безнадежного долга во внереализационных расходах по налогу на прибыль возникла у Общества не позднее 2017 г., что и было сделано налогоплательщиком. Суд также отклонил довод налогового органа о том, что 09.10.2019 Общество направило в суд заявление о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника и определением суда его требования признаны обоснованными, поскольку материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество повторно списало в 2020 г. дебиторскую задолженность в связи с признанием лица банкротом и исключением его из ЕГРЮЛ.

Постановление АС ЦО от 01.06.2023 по делу № А08-7564/2022 АО «Губкинский мясокомбинат»