Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 5, май 2023 г.

Волго-Вятский округ

Фонд провел выездную проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выявив занижение базы по страховым взносам на произведенные им расходы, связанные с оплатой путевок на санаторно-курортное лечение работников. Суд удовлетворил требование. Спорные выплаты не представляют собой оплату труда работников, поэтому не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления. Оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работников, достигших предпенсионного возраста, осуществлялась заявителем в соответствии с условиями коллективного договора. Установив, что расходы носили социальный характер, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества выполняемой ими работы и не являлись оплатой труда (вознаграждением за труд), суд указал, что данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Постановление АС ВВО от 15.05.2023 по делу № А43-32239/2022 ПАО «РусГидро»

Восточно-Сибирский округ

Суды нижестоящих инстанций поддержали выводы инспекции об определении в ходе реконструкции налоговых обязательств Общества доходов от реализации товаров (работ, услуг) с учетом НДС, определенного расчетным методом. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. При определении базы налога на прибыль суммы НДС, определенные расчетным путем и выделенные из поступившей налогоплательщику от покупателей выручки за реализованные товары (работы, услуги), не являются его экономической выгодой, не учитываются при определении размера дохода (п. 1 ст. 248 НК РФ) и, следовательно, не включаются в состав расходов (п. 19 ст. 270 НК РФ). В противном случае налог на прибыль исчислялся из подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, пусть даже и определенных расчетным методом, что противоречит косвенной природе НДС. Позиция налогового органа фактически означает возложение на заявителя по результатам проверки дополнительной нагрузки по налогу на прибыль по сравнению с той, как если бы Общество в отношении вмененных ему финансово-хозяйственных результатов деятельности изначально применяло общую систему налогообложения.

Постановление АС ВСО от 12.05.2023 по делу № А58-5760/2021 ООО «Бетонный Комплекс - Топаз»

Дальневосточный округ

По результатам проверки инспекцией было установлено, что, находясь на УСН, Обществом зарегистрировало филиал. Посчитав, что филиал в действительности создан не был, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик не утратил право на применение УСН, в связи с чем обязан исчислять и уплачивать налог по УСН. В результате налоговым органом принято решение об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Соглашаясь с законностью решения инспекции, суд исходил из того, что Общество не наделило филиал имуществом, подразделение не ведет раздельного бухгалтерского и налогового учета; отсутствуют доказательства осуществления филиалом каких-либо функций Общества, наличия у филиала открытых расчетных счетов, представления Обществом по деятельности филиала соответствующей отчетности в налоговый орган, сведений о работниках филиала; отсутствует отдельный баланс, имущество филиала в составе баланса Общества также не учтено, из анализа расчетного счета филиала следует, что подразделение налогооблагаемую деятельность не ведет, отсутствуют расходы по перечислению заработной платы, уплаты налогов.

Постановление АС ДВО от 04.05.2023 по делу № А51-6269/2022 ООО «Гермес»

По результатам проверки Обществу доначислен НДС на основании вывода о создании формального документооборота с использованием организаций, которые не могли и не поставляли в адрес налогоплательщика товары. Проверив законность принятого инспекцией решения, суды установили, что спорные контрагенты реальную экономическую деятельность не вели; по месту нахождения, заявленному в учредительных документах, не находились; у юридических лиц отсутствовали рабочий персонал, основные средства, транспорт, обычные расходы, присущие реальной финансово-хозяйственной деятельности; вся налоговая отчетность по НДС представлялась с минимальными суммами исчисленного к уплате налога. Проанализировав условия заключенных договоров, суды установили, что в них не конкретизирован способ взаимодействия между сторонами по вопросам согласования ассортимента и количества поставляемого товара, не определены сроки поставки товара, не предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательств по договору, что не характерно для реальной экономической деятельности независимых хозяйствующих субъектов. Судами установлен также факт частичного возврата денежных средств в адрес Общества и подконтрольной ему организации. Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать вывод о неподтверждении Обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Постановление АС ДВО от 23.05.2023 по делу № А73-15684/2022 ООО «Гравитон»

Суды согласились с выводами налогового органа, что фактически ИП были предоставлены заказчику транспортные средства с экипажем и спецтехника в пользование за плату на определенный срок для осуществления деятельности, являющейся составной частью непрерывного технологического процесса заказчика по добыче золота. Основная обязанность ИП состояла в перемещении песка в пределах участка недр. При этом сохранность перевозимого не имела существенного значения для заказчика, объем загруженного в автомобиль и перевезенного песка с точностью не определялся и при приемке не проверялся. Перевозка песка, по мнению судов, это не услуга грузоперевозки конкретного груза, а необходимая часть (этап) технологического процесса по добыче золота. Использование грузовых автомобилей носило необходимый, вспомогательный характер по отношению к основной деятельности заказчика - добыче золота, и не может рассматриваться как самостоятельная деятельность по перемещению грузов в указанный заказчиком пункт назначения.

Постановление АС ДВО от 19.05.2023 по делу № А16-3539/2020 ИП Кириллов К.А.

Суды установили, что операция по передаче недвижимого имущества налогоплательщиком выделяемому юридическому лицу носила нереальный характер, поскольку данное имущество (производственная база) не использовалась и не могла быть использована в заявленной предпринимательской деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. На часть имущества оформлен договор аренды, по которому имущество вновь передано налогоплательщику, фактически не выбывая из владения последнего. Оценивая сделку купли-продажи акций, суды учли, что акции были размещены по цене на несколько порядков ниже рыночной и само размещение не преследовало цель привлечения инвестиций для развития Общества. В результате судами сделан вывод, что модель поведения налогоплательщика, заключающая в совершении формальных сделок инвестиционного характера, преследовала цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости и была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде исключения данной операции из объекта налогообложения.

Постановление АС ДВО от 12.05.2023 по делу № А04-6462/2022 ООО «Амурэлектрощит»

Западно-Сибирский округ

Обществом, в том числе за счет привлеченных инвестиционных средств двух взаимозависимых с ним ИП, построен, а затем и реализован объект недвижимости (школа искусств). Вменяя заявителю создание схемы фиктивного документооборота, направленной на снижение налоговой нагрузки и соответствие предельному размеру дохода, дающему право на применение УСН, инспекция определила доходы налогоплательщика от реализации этого объекта консолидировано с учетом доходов, полученных данными ИП. Суд удовлетворил требование. Объект недвижимости (школа искусств) построен Обществом при сотрудничестве и с использованием собственных инвестиционных средств ИП. Инвестиционные сделки заключены на основании соответствующих договоров, денежные средства инвесторов использованы для оплаты строительных работ. Участники сделок, включая заявителя и инвесторов, являются независимыми предпринимателями, у которых имеются собственные финансовые ресурсы и бухгалтерский учет. Объект недвижимости зарегистрирован на правообладателей в соответствии с их долями внесенных денежных средств.

Постановление АС ЗСО от 03.05.2023 по делу № А81-9383/2022 ООО «СПК «Риэлт-Аляска»

При выполнении подрядных работ Общество добыло уголь и реализовало его ООО «РК», которое затем продало его третьим лицам. Этот факт заявитель не отразил в бухгалтерской и налоговой отчетности, скрыв информацию о количестве и стоимости угля. Инспекцией произведен собственный расчет его объема. При определении базы НДС и налога на прибыль налоговый орган и налогоплательщик исходили из разной цены реализации угля. Инспекция использовала цены реализации угля, указанные в договорах между ООО «РК» и его покупателями, не откорректировав их на расходы ООО «РК» по транспортировке и погрузке угля на станции отправления и не учтя минимальную наценку. Общество настаивало на том, что необходимо принять в расчет цену реализации угля от заявителя в адрес ООО «РК» на условиях самовывоза с промышленной площадки налогоплательщика, а для определения наценки перепродавца использовать среднеотраслевой показатель рентабельности в размере 5%. Суд пришел к выводу, что произведенный налоговым органом расчет выручки недостаточно обоснован и не отражает действительный доход, который мог быть получен Обществом при отгрузках угля в адрес ООО «РК», осуществлявшего самостоятельную хозяйственную деятельность. Инспекция не учла различные условия (базисы), в соответствии с которыми осуществлялись продажи угля. Заявитель отгружал уголь на условиях самовывоза, а ООО «РК» продавало его конечным покупателям с различными базисами, такими как FCA, DDP и самовывоз. По значительной части отгрузок ООО «РК» принимало на себя обязанности по доставке угля. Этот факт не был опровергнут налоговым органом. Следовательно, ООО «РК» имело право на компенсацию за свои усилия и рыночную наценку. Функции налогоплательщика по продаже готового продукта завершались передачей угля ООО «РК» на промплощадке Общества. Поэтому в его налоговую базу могут быть включены только продажи на основе цены рядового угля на условиях самовывоза. Инспекцией применены противоречивые подходы к определению цены продажи. В одних случаях она использовала минимальную цену, а в других – применяла цену, отраженную в договорах между ООО «РК» и конечными покупателями. Кроме того, налоговый орган представил разные расчеты выручки в разных инстанциях. Это создает неопределенность и недостаточно обосновано. С учетом выявления фиктивности документооборота по результатам налоговой проверки в отношении ООО «РК» из состава его расходов были исключены суммы по приобретению угля у ООО «ТР Логистик» (заявленного вместо Общества), и отказано в вычетах по НДС. Однако операции по реализации угля не были исключены из налоговой базы ООО «РК». Исчисление налогов с одной и той же операции по одинаковым параметрам цены сделок у заявителя и у ООО «РК» приводит к двойному налогообложению.

Постановление АС ЗСО от 23.05.2023 по делу № А27-15227/2021 ООО «Разрез Трудармейский Южный»

Общество осуществляло деятельности по передаче в аренду и/или субаренду буровых установок для разведки и разработки месторождения нефти и газа и предоставление услуг, связанных с добычей газа. Для обеспечения и сопровождения этой деятельности полномочия единоличного исполнительного органа переданы по договору Управляющей организации – ООО «ГПН-Нефтесервис». Отказывая в вычете НДС по данному договору, инспекция сослалась на то, что управленческие услуги направлены на приобретение буровой установки, которая в полном объеме не изготовлена, не установлена и в аренду не передана, что свидетельствует об отсутствии перспектив получения дохода в 2022 году. Суд удовлетворил требование. Приобретение буровой установки, которая является предметом договора субаренды, соответствует основному виду деятельности заявителя, а значит, приобретение управленческих услуг направлено на обеспечение будущей деятельности налогоплательщика, связанной с облагаемой НДС. Общество представило акты об оказанных услугах, оформленные в соответствии с заключенным договором и законом о бухучёте. Факт учета доходов, полученных Управляющей организацией от заявителя, и включения этой выручки в базу НДС, налоговым органом не оспаривался. Отсутствие прибыли в текущих периодах не влияет на право налогоплательщика на вычет НДС. Исполнение договора с поставщиком оборудования продолжается. Инспекция не имеет права оспаривать цену товаров, работ или услуг, указанную сторонами сделки и учтенную ими при налогообложении, если это не предусмотрено разд. V.1 НК РФ. Доказательства, подтверждающие нереальность сделки или получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Постановление АС ЗСО от 26.05.2023 по делу № А81-10574/2022 ООО «Гарант Сервис»

 Спор касается квалификации денежных средств, полученных Обществом от двух его учредителей (по 50% у каждого) в качестве вклада в имущество (подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ). Суд признал не соответствующими установленным по делу обстоятельствам выводы судов нижестоящих инстанций и изменил принятые ими акты, отклонив доводы инспекции о том, что подобные поступления должны квалифицироваться в качестве безвозмездных (подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ) и облагаться налогом на прибыль. В 2018 г. безвозмездно полученное от учредителей имущество не признавалось доходом, лишь при условии, что доля участия составляет более 50%. Однако с 1 января 2020 г. формулировка нормы изменена и в настоящее время требуется участие с долей не менее 50%. Поэтому сегодня такая проблема не возникла бы. Часть суммы одного из учредителей «внесена» зачётом встречных требований к налогоплательщику по договору займа, что также усложняло суть спора. Суд признал, что нижестоящими судами правильно установлены обстоятельства дела, однако выводы нижестоящих судов им не соответствуют. Суд изменил резолютивные части решения и постановления, признав решение налогового органа недействительным.

Постановление АС ЗСО от 05.05.2023 по делу № А03-7831/2022 ООО «ВелКен»

Будучи взаимозависимым с ЗАО «Дорогинский кирпич» и поручителем по кредитным договорам этой организации, Общество в апреле 2014 г. по договору уступки прав (требований) приобрело у ОАО «Сбербанк России» дебиторскую задолженность ЗАО «Дорогинский кирпич» перед банком. При этом обязательства других поручителей – ООО «Эталон» (также взаимозависимого с заявителем) и физических лиц (бенефициаров налогоплательщика) – после этого прекращены, а поручительства расторгнуты. Несмотря на наличие утверждённого судом мирового соглашения о солидарном погашении долга ЗАО «Дорогинский кирпич», Общество не предъявляло поручителям требования о возмещении затрат по погашению долга за них. Между тем, ещё в январе того же года арбитражный суд принял к производству заявление инспекции о признании ЗАО «Дорогинский кирпич» банкротом, которое ликвидировано в июле 2017 г. в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). На этом основании заявитель в 2017 г. признал безнадежной ко взысканию и подлежащей включению во внереализационные расходы сумму приобретённого у ОАО «Сбербанк России» долга, а также процентов за пользование кредитом, направленным на погашение договора уступки. Отказывая налогоплательщику в признании этих затрат, суд посчитал их экономически необоснованными, мотивировав свои выводы следующими аргументами. Во-первых, отсутствие экономической обоснованности затрат, связанных с выкупом долга и участием в сделках поручительства. Общество не представило доказательств планирования получения положительного результата от этих сделок. Размер полученного за 8 лет дохода не сопоставим с единоразовыми затратами заявителя на погашение долга ЗАО «Дорогинский кирпич» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 177 млн. Во-вторых, направленность на получение прибыли. Предоставленные налогоплательщиком показатели финансовой деятельности за 2014 г., которые использовались в качестве доказательства хозяйственного планирования и оправдания сделок, основаны на будущем периоде, тогда как спорная операция совершена в апреле 2014 г. Поэтому доводы об сохранении рабочих мест, хозяйственных отношений и уходе от притязаний ОАО «Сбербанк России» являются предположительными и не доказывают направленность на получение прибыли от сделки. В-третьих, знание рисков в силу взаимозависимости. Руководитель и учредитель Общества, являясь также учредителем и участником ЗАО «Дорогинский кирпич», не мог не знать о его финансовом кризисе, недостаточности имущества для погашения обязательств и заявлении кредитора о банкротстве. Участие заявителя в сделках поручительства дополнительно свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии и рисках. В-четвертых, не предъявление требований к поручителям. Выведение из обеспечительных обязательств ООО «Эталон», заключение соглашения о расторжении поручительства, свидетельствуют о том, что у налогоплательщика не было намерений реализовать свое право на взыскание компенсации за погашение долга с иных участников, что указывает на отсутствие экономической оправданности затрат Общества.

Постановление АС ЗСО от 12.05.2023 по делу № А03-3044/2022 ООО «Алтай-Форест»

Осуществляя на основании лицензии деятельность по производству лекарственных средств (подп. 5 п. 1 ст. 179.2 НК РФ), Общество заявило вычет акциза на утраченный этиловый спирт, используемый в качестве сырья для производства фармацевтической продукции. Суд удовлетворил требование, отклонив довод инспекции о недопустимости вычета акциза на утраченный этиловый спирт, используемый в производстве фармацевтической продукции. Подход налогового органа противоречит экономико-правовой природе акциза. Акциз рассматривается как косвенный налог, взимаемый на каждой стадии оборота подакцизной продукции, и должен учитываться в покупных и продажных ценах. Подобный отказ лишает заявителя возможности получить вычет, который уже уплачен продавцом и стал источником для вычета. Транспортировка, приемка, хранение, перемещение и другие технологические потери в пределах норм естественной убыли являются неотъемлемой частью производственного процесса. Они возникают в связи с операциями по производству и являются необходимыми для их осуществления. Суд сопоставил фактические потери этилового спирта с утвержденными нормами естественной убыли, проверил представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие приобретение этилового спирта и его убыль при перевозке. Расчеты Общества признаны верными.

Постановление АС ЗСО от 19.05.2023 по делу № А27-21807/2021 АО «Кемеровская фармацевтическая фабрика»

Московский округ

Распространение новой коронавирусной инфекции, проведение специальной военной операции на Украине сами по себе не являются основанием для переноса срока исполнения обязанности уплаты обязательных платежей и освобождения от уплаты пени за соответствующий период просрочки.

Постановление АС МО от 28.04.2023 по делу № А40-121593/2022 ООО «Эксперт спецодежда»

Законодательство предусматривает возможность оформления дополнения к акту лишь один раз, непосредственно после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что указывает на невозможность оформления нескольких дополнений к акту в отношении одного налогоплательщика в рамках одной проверки.

Постановление АС МО от 26.04.2023 по делу № А41-847/2021 арбитражного управляющего Щербаня Д.В.

По мнению инспекции, Обществом неправомерно применен п. 5 ст. 157 НК РФ, поскольку услуги, оказанные им, не относятся к услугам международной почтовой связи. Суд указал, что такого критерия отнесения услуг к международной почтовой связи, как необходимость совпадения фактического и юридического адреса оператора услуг почтовой связи с местами международного обмена, не существует. Приведенные налоговым органом нормы регулируют оказание услуг универсальной почтовой связи на территории РФ и не относятся к международным услугам почтовой связи. В отношении услуг международной связи п. 5 ст. 157 НК РФ устанавливается особый порядок определения налоговой базы, связанный с особенностями их реализации, предусматривающий, что при реализации услуг международной связи не учитываются при определении налоговой базы суммы, полученные организациями связи от реализации указанных услуг иностранным покупателям. При применении п. 5 ст. 157 НК РФ необходимо учитывать, что положениями НК РФ понятие международной связи не предусмотрено. Услуги почтовой связи, связанные с обменом почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств, являются услугами международной почтовой связи и к услугам по организации и сопровождению перевозок, перевозке и транспортировке почтовых отправлений не относятся. Налогоплательщиком заключен договор с иностранной почтовой администрацией Республики Беларусь - РУП «Белпочта» на оказание услуг по организации авиаперевозки международных почтовых отправлений рейсами ПАО «Аэрофлот» от места международного почтового обмена в РБ до места международного почтового обмена в РФ, а также мест международного почтового обмена в других странах-членах Всемирного почтового союза. Указанные услуги включали не только авиаперевозку международный почтовых отправлений, но и сопутствующие почтовые услуги, связанные с обменом международными почтовыми отправлениями, без оказания которых обмен международными почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств, был бы невозможен. Деятельность заявителя по оказанию услуг почтовой связи, связанных с обменом почтовыми отправлениями между организациями почтовой связи, находящимися под юрисдикцией разных государств, не противоречит законодательству. Фактически он обеспечивал возможность передачи почтовых отправлений от РУП «Белпочта» адресатам, чем оказывал услуги международной связи иностранному покупателю, что позволяет ему применить п. 5 ст. 157 НК РФ.

Постановление АС МО от 22.05.2023 по делу № А41-41601/2022 ООО «Почтовые линии»

Поволжский округ

Суд установил, что 06.01.2022 Обществом в инспекцию направлено уведомление о переходе на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Заявителем в срок до 31.12.2021 не направлялось уточнения ранее поданного уведомления о переходе на УСН. У налогового органа имелись законные основания для отказа налогоплательщику в переходе на УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» до окончания соответствующего налогового периода, в отношении которого действовало уведомление о переходе на УСН с объектом налогообложения «Доходы». Суд отказал в удовлетворении требования. По мнению Общества, поскольку последний день года (31.12.2021) являлся нерабочим, то срок переносится на первый рабочий день - 10.01.2022, и подача уведомления о переходе на УСН 06.01.2022 соответствует законодательству. Суд указал, что правило, предусмотренное п. 7 ст. 6.1 НК РФ, в рассматриваемом случае не применимо в силу запрета, непосредственно установленного п. 2 ст. 346.19 НК РФ: в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Налоговым периодом признается календарный год, который начинается с 1 января. Положения п. 2 ст. 346.14 НК РФ соотносятся с положениями ст. 6.1 НК РФ как специальная норма с общей. В случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Постановление АС ПО от 19.05.2023 по делу № А72-12914/2022 ООО «ПиццаЦаЦа»

Инспекцией доначислены налоги, пени и штрафы, поскольку привлеченные Обществом организации не выполняли и не могли выполнять работы по строительному контролю. Суд удовлетворил требование. Совокупность представленных доказательств не позволяет установить недобросовестность заявителя и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между налогоплательщиком и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий Общества с контрагентами не доказана. Налоговый орган не представил доказательств участия заявителя в создании контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Отсутствуют доказательства управления налогоплательщиком их финансово-хозяйственной деятельностью, а также доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между Обществом и контрагентами выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.). Инспекция не доказала, что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с организациями. Налогоплательщик привлекал субподрядчиков не для осуществления строительного контроля, а для выполнения работ по отбору образцов (проб) строительного материала и их доставке в лабораторию, в целях исследования строительного материала, данные работы являются частью комплекса работ строительного контроля. Суд признал ошибочным вывод о том, что Общество переложило свои обязательства по осуществлению строительного контроля на организации, поскольку для осуществления строительного контроля необходимо неоднократное выполнение отдельных видов работ (услуг), входящих в состав строительного контроля. Контрагенты выполняли работы по отбору образцов строительного материала, который использовался при строительстве дорог и доставлялся в лабораторию. Указанные работы являются частью комплекса работ строительного контроля, сам строительный контроль осуществлялся специалистами - инженерами заявителя. Работы по отбору проб строительного материала являются частью строительного контроля и выполняются отдельно, что подтверждается отчетами по осуществлению строительного контроля на каждый объект, которые составлялись налогоплательщиком для заказчиков, с фотоотчетами и описанием работ. Указанные документы свидетельствуют том, что контрагенты выполняли работы по отбору и доставке проб материалов с дорожных объектов на испытание в стационарную лабораторию в рамках осуществления Обществом строительного контроля на объектах заказчиков. В материалах дела имеется протокол о рассмотрении материалов выездной проверки, согласно которому представленные заявителем документы в количестве 1209 листов налоговым органом при принятии оспариваемого решения не рассматривались (не изучались и не оценивались). Инспекция приняла оспариваемое решение в отсутствие надлежащей оценки представленных налогоплательщиком документов (доказательств), а представленные Обществом документы подтверждают реальность хозяйственных операций, действительное исполнение договоров между заявителем и его контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, выполнение работ, оказание услуг, их оплату и оплату контрагентами НДС), отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями законодательства.

Постановление АС ПО от 27.04.2023 по делу № А65-12962/2022 ООО «ИнвестХолдингСтрой»

Северо-Западный округ

Снижая размер судебных издержек, суд пришел к выводу, что затраты на проезд на такси по маршруту: Дворцовая площадь, 2 - Пулково и стоимость проезда на такси по маршруту: Шереметьево - Москва, бул. матроса Железняка, не соответствуют критерию обоснованности, разумности, не связаны с участием представителя в заседании суда кассационной инстанции. Суд принял во внимание время выезда представителя из гостиницы, наличие у него значительного времени для прибытия на рейс, интенсивность движения общественного транспорта и исходил из недоказанности Обществом обоснованности способа передвижения на легковом такси.

Постановление АС СЗО от 20.04.2023 по делу № А66-8286/2021 ЗАО «ВИТА Групп»

В рамках арбитражного дела № А56-85058/2019 подтверждено наличие у ООО «БЭК» налоговой задолженности в размере 702 млн. руб. УФНС обратилось в суд с заявлением о признании ООО «БЭК», ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб» зависимыми лицами (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ) и взыскании в солидарном порядке задолженности ООО «БЭК». По мнению УФНС, установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о переводе ранее осуществляемой проверенным налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности на взаимозависимых лиц. Отказывая в удовлетворении требования, суд пришел к выводу о недоказанности УФНС совокупности обстоятельств, свидетельствующих об объективно зависимом характере деятельности и поведении взаимозависимых лиц, совершении ими согласованных действий, повлекших утрату источника уплаты налогов и, как следствие, приведших к невозможности исполнения налоговой обязанности ООО «БЭК».

Постановление АС СЗО от 20.04.2023 по делу № А56-108236/2019 ООО «Балтийская экспедиторская компания» (ООО «БЭК»), ООО «Проками» и ООО «БПО Евразия-Снаб»

Общество обратилось с заявлением о признании незаконными действий УФНС, выразившихся в направлении в следственный орган материалов налоговой проверки с целью рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. Заявитель полагал, что спорные действия совершены в отсутствие предусмотренных п. 3 ст. 32 НК РФ условий (оснований). Суд отказал в удовлетворении требования. Само по себе направление материалов проверки в следственный орган не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере экономической деятельности, поскольку не предрешает выводы следственных органов относительно вопроса о возбуждении уголовного дела и не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством. Кроме того, материалы проверки направлены в следственный орган не на основании п. 3 ст. 32 НК РФ, а в соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ.

Постановление АС СЗО от 26.04.2023 по делу № А44-4876/2022 ООО «Русская Лесная Компания»

Северо-Кавказский округ

По смыслу п. 4 ст. 81 НК РФ основанием для не начисления пеней при предоставлении уточненной декларации, отражающей сумму налога к доплате, после истечения срока уплаты налога является наличие на дату уплаты налога по данному налогу переплаты в сумме, равной или превышающей сумму налога, исчисленного к доплате в уточненной декларации. То есть наличие некой суммы переплаты по соответствующему налогу, которая меньше суммы налога, исчисленного к доплате, как это имело место в рассматриваемом случае, начисление пеней не исключает. По инициативе инспекции может быть проведен зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности по платежам при наличии фактической задолженности по налогу, которая выявляется ею в рамках систематической работы по анализу карточек расчетов с бюджетом. Но при представлении налогоплательщиком уточненной декларации с суммой налога к доплате решение об уточнении налоговых обязательств и представлении в налоговый орган корректировок принимает он сам. Инспекции не может быть заранее известен факт образования задолженности по налогу и пене в связи с представлением такой уточненной декларации, в которой сумма налога увеличена и подлежит доплате в бюджет, до момента ее представления. Поэтому заранее определить и зачесть имеющуюся переплату в счет будущей задолженности по платежам налоговый орган самостоятельно не имеет возможности.

Постановление АС СКО от 21.04.2023 по делу № А53-12439/2022 КФХ «Доверие»

Зная о проведенной проверке и о необходимости представления возражений, явки на рассмотрение материалов проверки, с целью обоснования и отстаивания своей позиции, незадолго (от одного до шести дней) до наступления даты рассмотрения материалов проверки, Общество направляло ходатайства и заявления об отложении рассмотрений либо переносе на другую дату. В ходатайствах указаны различные, в том числе однотипные обстоятельства, такие как длительные отпуска руководителя, в том числе без сохранения заработной платы, ознакомление с оригиналами документов, являющихся материалами проверки, копии которых вручены ранее в качестве приложений к акту проверки либо соответствующему дополнению к акту. В ходе оформления проверки налогоплательщик неоднократно заявлял необоснованные причины отложения (желание директора присутствовать на рассмотрении материалов проверки лично, при этом оформление им в назначенные даты рассмотрения отпуска, в том числе без сохранения заработной платы; неоднократная ссылка на большой объем "неврученных", по мнению заявителя, документов, без которого невозможно предоставить полноценные возражения без указания конкретных документов; необходимость неоднократного ознакомления с оригиналами документов, являющихся материалами проверки). Действия Общества расценены как злоупотребление правом. Данные факты и действия при отсутствии каких-либо документов и пояснений по существу оспариваемых налогоплательщиком нарушений могли привести лишь к дальнейшему необоснованному затягиванию сроков рассмотрения материалов проверки. Инспекцией обеспечена заявителю возможность присутствовать на всех рассмотрениях налоговой проверки, что подтверждается неоднократными отложениями рассмотрения материалов проверки.

Постановление АС СКО от 24.04.2023 по делу № А53-25708/2022 ООО «Декор косметикс»

Суд пришел к выводу, что инспекция неправомерно трактует нормы НК РФ, действовавшие до 01.01.2019, как исключающие право на учет расходов по судам Российского международного реестра судов в полном объеме независимо от осуществления международной или каботажной перевозки. Включение с 01.01.2019 судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, в состав амортизируемого имущества не влечет за собой необходимость повторного ввода в эксплуатацию ранее введенных в эксплуатацию судов. Поскольку специальных правил Законом РФ от 04.06.2018 № 137-ФЗ не предусмотрено, с учетом п. 7 ст. 3 НК РФ Общество в целях применения линейного метода начисления амортизации определило норму амортизации исходя из оставшегося до конца эксплуатации судна срока полезного использования. Заявитель произвел перерасчет сумм амортизационных отчислений согласно оставшемуся сроку полезного использования судов. В соответствии с письмом Минфина России от 05.09.2014 № 03-03-06/4/44538 налогоплательщик вправе начислять амортизацию в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, при их последующем выведении из данного реестра, исходя из оставшегося до конца эксплуатации срока полезного использования основного средства. Сумма амортизации, которая была бы начислена с 01.01.2012 по 31.12.2018, для равномерного признания в расходах по налогу на прибыль была распределена пропорционально оставшемуся сроку полезного использования. Общество правомерно определило амортизационные отчисления, исходя из оставшегося срока полезного использования. Применение налоговым органом в своих расчетах п. 13 ст. 258 НК РФ неправомерно, поскольку он относится к организациям, установившим в своей учетной политике применение нелинейного метода амортизации. В пункте 8 учетной политики для целей налогообложения заявитель установил следующее: «Для начисления амортизации по всем основным средствам используется линейный метод. Повышающие коэффициенты к норме амортизации и пониженные нормы амортизации обществом не применяются». Вместе с тем, суд выяснил, что налогоплательщик учитывает амортизационные отчисления в полном объеме, без учета осуществления доли международной перевозки и каботажа. Данный подход суд признал не соответствующим нормам НК РФ, а также учетной политике Общества. Суд учел все подходы заявителя, в том числе порядок определения доходов и расходов в каждом отчетном месяце, а также учет расходов при отсутствии международной перевозки в полном размере. Сославшись на Определение ВС РФ от 07.10.2022 № 305-ЭС22-11287, суд указал, что амортизационные начисления распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика в отчетном периоде (месяце) исходя из процента распределения доходов от осуществления деятельности, не учитываемой при исчислении налога на прибыль (международной перевозки) и каботажных перевозках. Инспекцией указано, что Общество заявило амортизацию для целей исчисления налога на прибыль только в части каботажных перевозок и не учитывало амортизационные начисления, относящиеся к полученному доходу от международных перевозок при расчете налога на прибыль. Суд предложил сторонам произвести расчет амортизационных начислений исходя из доли международной перевозки и каботажной перевозки по каждому периоду. Расчет заявителя, осуществленный из процента дохода каботажа и дохода Российского международного реестра судов, признан судом верным.

Постановление АС СКО от 23.05.2023 по делу № А53-15600/2022 ОАО «Донречфлот»

Инспекция пришла к выводу, что учет стоимости урожая, похищенного с поля налогоплательщика, в составе расходов, уменьшающих базу ЕСХН, не предусмотрен НК РФ. При расчете ЕСХН уменьшить облагаемые доходы можно только на те расходы, которые прямо поименованы в закрытом перечне затрат из п. 2 ст. 346.5 НК РФ. Суд исходил из того, что хищение урожая не относится к чрезвычайным ситуациям. В связи с этим убытки в виде неполученной стоимости от реализации похищенного урожая не могут быть учтены в составе расходов заявителя на основании подп. 4 п. 2 ст. 346.5 НК РФ. По смыслу положений п. 3 ст. 346.5, п. 1 ст. 252 и ст. 265 НК РФ к расходам, предусмотренным подп. 44 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, относятся только прямые убытки (фактически понесенные затраты) от стихийных бедствий, пожаров, аварий, но не упущенная выгода, определенная расчетным путем. В рассматриваемом случае фактически понесенные затраты на обработку земельных участков и возделывание сельскохозяйственных культур (затраты на семена, удобрения, средства защиты растений и прочие) уже включены в расходы, связанные с производством продукции, и приняты налоговым органом при проведении камеральной проверки в расходы при исчислении базы ЕСХН за 2020 год. Следовательно, убытки от хищения урожая, полученные вне рамок гражданско-правовых отношений, не подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения ЕСХН.

Постановление АС СКО от 21.04.2023 по делу № А53-12439/2022 КФХ «Доверие»

Уральский округ

По мнению ИП, неправильное указание КБК не повлияло на перечисление денежных средств в бюджет на соответствующий счет Федерального казначейства, поэтому его обязанность по уплате страховых взносов исполнена в срок. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что допущенные заявителем ошибки при уплате страховых взносов связаны с нарушением порядка заполнения платежных документов (в части указания КБК), вследствие чего им не исполнена обязанность их уплаты в бюджет ФОМС в установленный срок. Поскольку заявления на уточнение платежа не поступало, то меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пени приняты инспекцией обоснованно, с возложением обязанности возврата плательщиком ошибочно перечисленной суммы. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов. В платежном поручении ИП указан статус «08» (плательщик - юридическое лицо, ИП, …осуществляющие перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ). В связи с этим перечисленные денежные средства отражены УФК как «невыясненные поступления». По данному платежному документу налоговым органом проведено уточнение реквизита «статус налогоплательщика» на «09» (налогоплательщик (плательщик сборов, страховых взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами) - ИП), о чем заявителю направлено извещение об уточнении. Факт поступления денежных средств инспекцией не оспаривался. Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами. Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета РФ с момента их зачисления на единый счет бюджета вне зависимости от указанного в платежном поручении КБК. Указание в платежном поручении не того КБК не является основанием для признания обязанности по уплате налога (страховых взносов) неисполненной, поскольку данное обстоятельство не влечет не перечисление этого налога (страхового взноса) в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. Суд пришел к выводу, что отсутствие недоимки (ст. 11 НК РФ) исключало начисление и взыскание пени в порядке ст. 75 НК РФ. В данном случае имела место уплата не различных видов налогов в разные бюджеты, а уплата страховых взносов на ОМС работающего населения за расчетные периоды (но на разные КБК), зачисляемого в федеральный бюджет.

Постановление АС УО от 23.05.2023 по делу № А07-26787/2022 ИП Моисеева М.Г.

Основанием доначисления УСН, пени и штрафа послужили выводы о неправомерном наращивании Обществом расходов в виде затрат на оплату договоров подряда с ИП. Заключение со спорными лицами гражданско-правовых договоров на выполнение кадастровых работ носило формальный характер; данные работы могли быть выполнены указанными ИП, как работниками заявителя. Суд удовлетворил требование. ИП осуществляли кадастровые работы на основании заключенных с налогоплательщиком договоров подряда. При этом, спорные контрагенты, одновременно являвшиеся штатными сотрудниками Общества, осуществляли также иную трудовую деятельность, в содержание которой оказание кадастровых работ не входило. Заявитель реально понес затраты на оплату кадастровых работ контрагентами. Фактическое выполнение объемов работ подтверждено документами, подписанными обеими сторонами, что учтено в составе расходов за 2017 - 2019 гг. Сделки нацелены на достижение нормальной деловой цели, привлечение подрядчиков для выполнения кадастровых работ экономически обоснованно, договоры подряда, заключенные налогоплательщиком с ИП, содержат существенные условия договора подряда, которые позволяют определить содержание, объем выполняемых работ и их стоимость. Контрагенты не осуществляли в Обществе кадастровую деятельность, как инженеры, а фактически выполняли по трудовым договорам только консультационные услуги, оказывая помощь другим сотрудникам заявителя и студентам, проходящим практику. Суд учел разъяснения Минэкономразвития России, Росреестра, согласно которым кадастровый инженер, выбравший в качестве формы организации своей кадастровой деятельности ИП, обязан осуществлять кадастровую деятельность только на основании договора подряда, заключенного с заказчиком. При этом кадастровый инженер не вправе одновременно осуществлять кадастровую деятельность в качестве ИП и в качестве работника юридического лица на основании трудового договора. Следовательно, лица обязаны осуществлять кадастровую деятельность только в качестве ИП, заключая договоры подряда с налогоплательщиком и (или) с другими организациями. Являясь одновременно штатными сотрудниками Общества, они вправе осуществлять иную трудовую деятельность в нем, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного инспекцией не представлено. Заявитель правомерно включил в состав расходов стоимость работ по договорам подряда, выполненным ИП, а утверждение налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 54.1 НК РФ - об умышленном искажении фактов хозяйственной жизни и об объектах налогообложения - является несостоятельным.

Постановление АС УО от 19.05.2023 по делу № А50-14762/2022 ООО «ЗемСтройПроект»

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетному счету. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу заключения заявителем договора простого товарищества и определения его расчетного счета, как счета, используемого для ведения операций в рамках совместной деятельности товарищей, а также в отсутствие предъявления кредитором (налоговым органом) требования о выделе доли товарища, приостановление операций по рассматриваемому счету является незаконным. Суд апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным выводы нижестоящего суда и отказали в удовлетворении требования. У налогоплательщика отсутствовали материальные внеоборотные активы, отсутствовали запасы, установлено снижение выручки и поступления денежных средств, объем доначисленных проверкой платежей в 1,77 раза превышает актив баланса должника. Данные обстоятельства правомерно оценены инспекцией как основания для принятия обеспечительных мер. Ввиду отсутствия у Общества имущества, налоговым органом правомерно применены обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке. С учетом условий договора простого товарищества, применив буквальное толкование его условий, учитывая законодательное регулирование договора, распределение обязанностей между товарищами, суды не нашли оснований для вывода о том, что поступающие денежные средства на спорный расчетный счет заявителя безусловно являются общим долевым имуществом, к которому необходимо применять для обращения взыскания положения ст. 1049 ГК РФ. Декларирование товарищами использования расчетных счетов для ведения деятельности в рамках договора простого товарищества само по себе не наделяет названный счет каким-либо иммунитетом от применяемых мер обеспечения, равно как и не наделяет находящиеся на них денежные средства статусом общего долевого имущества. Иной подход, безусловно определяющий все денежные средства, поступающие на счет налогоплательщика как общее долевое имущество товарищей, лишает бюджет права обеспечения своих правопритязаний с целью получения недоимки.

Постановление АС УО от 18.05.2023 по делу № А76-28323/2022 ООО «ПГ ЧЗТИ»

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что Общество обладает признаками «технической» компании, созданной с целью минимизации налоговых обязательств своих контрагентов, что зафиксирована в акте проверки. Однако такие выводы не привели к доначислению налогов, сборов и привлечению к налоговой ответственности. Выражая несогласие с признанием «технической» компанией, неспособной исполнять обязательства по договорам, заявитель представил возражения на акт. Налоговый орган письмом орган сообщил налогоплательщику о том, что рассмотрение материалов выездной проверки не производилось и производиться не будет, поскольку актом не вменены Обществу дополнительные обязательства по уплате налоговых платежей. Полагая действия инспекции незаконными, нарушающими права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд. Суд первой инстанции удовлетворил требование, посчитав, что отсутствие доначислений не означает отсутствия нарушений в деятельности проверяемого лица, с которыми последний вправе не согласиться и представить свои возражения относительно обстоятельств, положенных в основу выводов о допущенных нарушениях. Налоговый орган обязан рассмотреть такие возражения. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводами суда первой инстанции и отказали в удовлетворении требования. Не обнаружив в акте проверки выводов, возлагающих на налогоплательщика дополнительные обязательства, в том числе приводящих к доначислению налогов и санкций, в отсутствие принятого инспекцией решения о привлечении Общества к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности, отказ налогового органа в рассмотрении возражений заявителя на такой акт является законным.

Постановление АС УО от 18.05.2023 по делу № А60-45102/2022 ООО «Лайт»

Рассматривая правовую природу акта проверки, суд не обнаружил в нем свойств, присущих ненормативному правовому акту, поскольку акт проверки не содержит в себе властных распоряжений, не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности Общества, а лишь фиксирует сведения, полученные в ходе выездной проверки, являясь документом процедурного характера. Составление акта проверки, не отражающего сведений о допущенных налоговых правонарушениях, не влечет правовых последствий для проверяемого лица в виде привлечения его к ответственности, начисления штрафов, следовательно, не нарушает его прав. В рассматриваемой ситуации по смыслу положений, регулирующих порядок проведения выездных проверок и оформления их результатов, подача заявителем возражений на акт не является самостоятельным основанием, при наличии которого инспекция должна возобновить уже завершенную процедуру проверки и перейти к рассмотрению ее материалов. Содержащиеся в акте выводы о наличии у налогоплательщика признаков «технической» организации, не свидетельствуют о выявленном налоговом правонарушении и не создают препятствий для дальнейшего ведения Обществом предпринимательской деятельности, в том числе потому, что не отражаются в открытых информационных ресурсах.

Постановление АС УО от 18.05.2023 по делу № А60-45102/2022 ООО «Лайт»

Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным, по мнению инспекции, завышением расходов на сумму амортизации по 21 транспортному средству (грузовые и легковые автомобили, полуприцеп и прицепы). Транспортные средства не относятся к амортизируемому имуществу и их стоимость должна быть списана в момент ввода основного средства в эксплуатацию, то есть в 2017 году, так как в ходе проверки установлено, что они введены в эксплуатацию и использовались заявителем в предпринимательской деятельности с 2017 года. Документы, подтверждающие использование транспортных средств в финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщиком не представлены. Суд удовлетворил требование. Сам по себе факт неиспользования имущества не означает, что оно впоследствии не могло участвовать в производственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты не могли быть использованы в производственных целях, налоговым органом не представлено. Ссылки инспекции на то, что по данным ГИБДД транспортные средства состоят на учете на прежнем собственнике, отклонены судом, поскольку факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на автомобиль. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер. По мнению налогового органа, транспортные средства относятся к 3-ей (срок полезного использования от 3 до 5 лет), 4-ой (срок полезного использования от 5 до 7 лет) и 5-ой (срок полезного использования от 7 до 10 лет) амортизационным группам. Суд пришел к выводу о наличии документального подтверждения сроков фактического использования (эксплуатации) транспортных средств их предыдущими собственниками и доказанности того, что данные сроки равны либо превышают определенные Классификацией сроки полезного использования транспортных средств. То обстоятельство, что фактический срок использования предыдущим собственником объектов, приобретенных Обществом, превысил срок полезного использования, установленный классификацией, инспекцией не опровергнуто.

Постановление АС УО от 28.03.2023 по делу № А60-34293/2022 ООО «Вогульский леспромхоз»

Центральный округ

Суд кассационной инстанции указал, что требование выставлено по результатам проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя, в ходе которого выявлено неоднократное перечисление денежных средств в адрес гендиректора с назначением платежа «возврат денежных средств согласно договору займа». При этом в справках по форме 2-НДФЛ за 2018 - 2020 гг., представленных Обществом в инспекцию, отражены доходы контрагента «вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых и иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера)». Таким образом, требование касалось предоставления ряда документов, имеющих отношение к конкретным сделкам заявителя и содержало все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы, что соответствует требованиям п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Необходимость в представлении документов обусловлена потребностью получения налоговым органом информации относительно конкретных сделок. Поэтому у инспекции имелись правовые основания для истребования у Общества документов (информации) в отношении его генерального директора. Суды нижестоящих инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ, поскольку налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, а налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность требования у него документов. Перечень документов, которые могут быть запрошены у налогоплательщика, ст. 93.1 НК РФ не определен и устанавливается инспекцией в конкретном случае. Доказательства злоупотребления налоговым органом правами при осуществлении мероприятий налогового контроля Обществом не представлены. Из буквального толкования п. 2 ст. 93.1 НК РФ, которая направлена на недопущение истребования информации от налогоплательщиков и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не следует, что инспекция обязана указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми запрашиваются сведения. В связи с этим, отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не препятствует реализации налоговым органом полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Довод заявителя о незаконности истребования инспекцией документов по конкретным сделкам с генеральным директором за пять лет, предшествующих дате направления требования от 15.10.2021 (за 2017 - 2021 гг.), не принят во внимание, поскольку требование выставлено в соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, не в ходе выездной проверки. Избыточное, по мнению Общества, указание на необходимость представления документов за 2017 год (три договора займа из 39 запрашиваемых), не исключает ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 129.1 НК РФ, и не влияет на размер штрафа.

Постановление АС ЦО от 18.05.2023 по делу № А23-4148/2022 ООО «Прогрупп Логистик»

Основанием доначисления НДС, пени и штрафа послужил вывод о том, что в нарушение подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе с общей системы налогообложения на УСН, Обществом не восстановлен НДС, принятый к вычету по основному средству (автомобилю) в налоговом периоде (квартале), предшествующем переходу на УСН. Суд первой инстанции удовлетворил требование, поскольку НДС принят к вычету не в связи с приобретением основного средства, а по «услугам финансовой аренды (лизинга)». Указанные услуги полностью использованы заявителем до перехода на УСН для операций, подлежащих налогообложению, в связи с чем восстановлению не подлежат. Суды апелляционной и кассационной инстанций не поддержали выводы суда первой инстанции, поскольку основное средство, являвшееся предметом лизинга, выкуплено налогоплательщиком в собственность и не использовано полностью до перехода на УСН. Принятый к вычету НДС по данному основному средству подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Спорный договор являлся смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Суммы НДС, предъявленные Обществом к вычету применительно к авансу и лизинговым платежам в связи с приобретением основного средства в собственность, подлежат восстановлению в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Постановление АС ЦО от 26.04.2023 по делу № А48-909/2022 ООО «ДЛ-Стройобъединение»

ФСС привлек Общество к ответственности за нарушение законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установив занижение базы для начисления страховых взносов, что выразилось в не начислении заявителем страховых взносов на сумму компенсации за задержку заработной платы, выплаченную сотрудникам за проверяемый период. Компенсация за задержку заработной платы не поименована в качестве суммы, не подлежащей обложению страховыми взносами, а в соответствии со ст. 236 ТК РФ выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Суд удовлетворил требование. Денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда. Согласно позиции КС РФ, высказанной по данному вопросу в п. 2.2, 3 Постановления от 11.04.2023 № 16-П, предусмотренные ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании ст. 134 ТК РФ индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Так как спорные выплаты не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), направлены на восстановление нарушенного права работника, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие абз. 13 подп. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона РФ № 125-ФЗ, а поэтому не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Постановление АС ЦО от 20.04.2023 по делу № А83-14363/2022 АО «Феодосийский оптический завод»