Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 3, март 2023 г.
Волго-Вятский округ
Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и то, что при вынесении оспариваемого решения инспекция уменьшила размер налоговых санкций в четыре раза ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность штрафа тяжести совершенного налогоплательщиком деяния; неблагоприятные макроэкономические последствия в экономике, возникшие в период действия ограничений, связанных с мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19); макроэкономические тенденции на нефтяном рынке), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера штрафа. При этом суды отметили, что, учитывая умышленный характер действий Общества на протяжении нескольких налоговых периодов, примененный размер штрафа соразмерен тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и служит целям предотвращения совершения аналогичных налоговых правонарушений в будущем.
Постановление АС ВВО от 13.03.2023 по делу № А29-4331/2021, от 14.03.2023 по делу № А29-8827/2021 ЗАО «Нэм Ойл»
Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком. Суды установили, что на основании письменного заявления ЗАО принято в состав участников Общества с внесением вклада в уставный капитал в виде имущества в сумме 448,5 млн. руб., из которых 418,8 млн. руб. - оценочная стоимость имущества без учета НДС, 29,7 млн. руб. - сумма восстановленного НДС. Вместе с тем, по данным отчета об оценке рыночная стоимость передаваемого имущества в качестве вклада в уставный капитал составила 642,8 млн. руб. (без учета НДС). При таких обстоятельствах, с учетом того, что величина стоимости объекта оценки, установленная независимым оценщиком, является обязательной, и налогоплательщик не вправе не принимать во внимание результаты оценки и утверждать денежную оценку вклада в уставный капитал в размере более низком, чем установлено оценщиком, суды признали неправомерным принятие налогоплательщиком к учету имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал, без учета рыночной стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика. Ссылку заявителя на то обстоятельство, что по результатам предыдущих проверок инспекция не установила каких-либо нарушений при формировании Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций суды отклонили. Невыявление конкретного нарушения в ходе ранее проведенных налоговых проверок не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды.
Постановление АС ВВО от 06.03.2023 по делу № А43-4835/2022 ООО «Выксунский литейный завод»
Суды установили, что Обществу на праве собственности принадлежат 8 воздушных судов (вертолеты). Установив факт принадлежности спорных вертолетов Обществу, их регистрацию в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, а также то, что в 2020 году их снятие с регистрационного учета в органах Росавиации не производилось, суды пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по уплате транспортного налога за 2020 год в отношении указанных воздушных транспортных средств. Довод заявителя жалобы о том, что вертолеты с государственными регистрационными номерами RA-22467 и RA-22470 не зарегистрированы в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, и, следовательно, не являются объектом налогообложения транспортным налогом, суды отклонили, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим доказательством права собственности на воздушные суда является регистрация в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, а не в Реестре гражданских воздушных судов, который сам по себе не имеет правоустанавливающего характера. Суды также указали, что утверждение Общества о неправильном определении налоговым органом мощности двигателей вертолетов также признано ошибочным. В соответствии с типовой конструкцией на спорных вертолетах устанавливается два двигателя с максимальной взлетной мощностью 1500 л/с каждый. Следовательно, общая мощность двигателей на каждом из вертолетов составляет 3000 л/с, и применение Обществом при исчислении транспортного налога мощности двигателей вертолетов исходя из мощности двигателей в режиме «номинальный» (1200 л/с) неправомерно.
Постановление АС ВВО от 09.03.2023 по делу № А29-16042/2021 ООО «Скайфрахт»
Восточно-Сибирский округ
Налогоплательщик отнес в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль безнадежную ко взысканию задолженность, возникшую в связи с неисполнением иностранной компанией обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам купли-продажи векселей и договорам уступки прав требования (возврата займа и возврата предоплаты по договорам поставки лесопродукции с обществами «ТКЛ» и «ЛПК»). Суды поддержали позицию налогового органа о том, что данные расходы (убытки) не могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку в их основание положены хозяйственные операции, учтенные не в соответствии с их действительным экономическим смыслом – фактическим выводом средств Общества на счета иных лиц в отсутствие действительных хозяйственных отношений и без эквивалентного встречного предоставления, то есть данные расходы не являются экономически обоснованными (не имеют реальной связи с деятельностью, облагаемой налогом на прибыль). Суды учли, что, осуществляя предоплату за товары обществам «ТКЛ» и «ЛПК», а также оплату приобретаемых векселей в рамках отношений, образовавших в дальнейшем обязательства, признанные безнадежным долгом иностранной организации, налогоплательщик без какого-либо разумного обоснования производил соответствующую предоплату за товары (оплату векселей) на постоянной основе, не принимая всех мер по получению встречного исполнения у российских организаций и (или) разумного обеспечения исполнения вновь возникающих обязательств аналогичного характера (все действия ограничены претензионной перепиской). Такие действия в отсутствие какого-либо обоснования их разумности нельзя признать направленными на получение дохода применительно к положениям ст. 252 НК РФ.
Дальневосточный округ
Судами установлено, что построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения бенефициаром компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, и дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц. Также установлены взаимозависимость должностных лиц компаний группы; наличие сотрудников, занимающих различные должности одновременно по совместительству; наличие у одного лица всех штампов, печатей компаний; наличие единой бухгалтерско-финансовой, технической, кадровой службы, службы делопроизводства, службы безопасности; расположение по одному адресу; использование одних и тех же IP-адресов; заключение договоров с одними и теми же российскими и иностранными поставщиками; перераспределение объема квот добычи ВБР между зависимыми компаниями; использование общего флота группы. На этом основании суды признали, что распределение морских судов и трудовых ресурсов было организовано с исключительной целью - недопущение превышения максимального размера численности в целях применения ЕСХН; фактически же деятельность Общества осуществлялась на постоянной основе при средней численности работников более 300 человек, что является обстоятельством, исключающим возможность применения ЕСХН.
Постановление АС ДВО от 04.04.2023 по делу № А59-4756/2021 ООО «Приморская рыболовная компания»
Судом установлены следующие обстоятельства: переведенные сотрудники продолжали работать в интересах группы взаимозависимых компаний и выполнять те же функции на тех же рабочих местах, что и до перевода; площадь полученных от взаимозависимых организаций в аренду нежилых помещений явно недостаточна для оборудования рабочих мест сотрудников; Общество не приобретало компьютерную и офисную технику для принятых работников, они продолжали пользоваться материально-технической базой организаций, из которых был осуществлен перевод. На основании изложенного суд согласился с выводом инспекции о том, что налогоплательщик злоупотребил правом на применение льготы в виде пониженных тарифов страховых взносов вследствие формального перевода работников группы компаний на взаимозависимое лицо, что выразилось в создании схемы, целью которой являлось получение необоснованной налоговой экономии.
Обществом, как резидентом свободного порта Владивосток, применена льготная ставка налога на прибыль в размере 0 процентов. По результатам проверки инспекция посчитала применение льготы неправомерным, поскольку Общество в спорном периоде (6 месяцев 2021 г.) не соответствовало условиям применения пониженной ставки, поскольку имело в своем составе обособленное подразделение, расположенное за пределами территории СПВ. Общество было снято с налогового учета по месту нахождения обособленного подразделения только в июле 2021 г. Обратившись в суд, Общество настаивало на том, что им обоснованно применена нулевая ставка налога, поскольку в соответствии с решением общего собрания участников Общества обособленное подразделение прекратило свою деятельность еще 31.12.2019. Довод Общества отклонен судом, поскольку для целей налогообложения обособленное подразделение организации будет считаться ликвидированным с момента снятия Общества с учета по месту нахождения его обособленного подразделения. Кроме того, обособленное подразделение в спорный период являлось действующим, поскольку Общество осуществляло уплату НДФЛ за работников обособленного подразделения в инспекцию по месту его расположения. Следовательно, суд счел правомерным доначисление налога на прибыль за 6 месяцев 2021 г.
Постановление АС ДВО от 14.03.2023 по делу № А51-9133/2022 ООО «Дальневосточный завод «Эколос»
Суды пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС с вовлечением спорных контрагентов, в действительности не участвовавших в поставке товаров. Судами приняты во внимание следующие обстоятельства: отсутствуют документы, свидетельствующие о фактической доставке товара на базу/на объекты строительства, о факте реализации в адрес третьих лиц, о фактах перемещения материалов или их списания; установлены реальные поставщики ТМЦ, аналогичных указанным в документах по взаимоотношениям с контрагентами; работники Общества факт наличия взаимоотношений с контрагентами не подтвердили; доля вычетов в сумме исчисленного НДС у контрагентов в каждом квартале составляла более 99%.
Постановление АС ДВО от 31.03.2023 по делу № А73-7849/2022 ООО «СК ДВ Практик»
Суды пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с использованием ряда контрагентов, поскольку последние не могли осуществить поставку товаров в силу следующего: согласно банковским выпискам по расчетным счетам контрагентов товары, реализованные в адрес Общества, ими не приобретались; Обществом и спорными поставщиками не представлены документы, подтверждающие транспортировку, доставку, хранение и т.п. товара; по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Также установлено, что приобретенные товары, импортируемые из стран Азиатско-Тихоокеанского региона, ввезены на территорию РФ по конкретным таможенным декларациям, оформленным самим Обществом. С учетом указанных обстоятельств судами сделан вывод о том, что Обществом самостоятельно ввезен и реализован собственный товар без участия заявленных контрагентов.
Постановление АС ДВО от 28.03.2023 по делу № А51-19816/2021 ООО «ПаблоТан - Зест и К»
Инспекцией 29.12.2021 вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено налогоплательщику лишь 24.01.2022. Общество, полагая, что решение инспекции в части проверяемого периода с 01.01.2018 по 31.12.2018 и действия ее должностных лиц являются незаконными, обратилось в суд. Отклоняя доводы Общества о том, что период проведения выездной налоговой проверки зависит от даты вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, суды пришли к выводу, что срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Решение о назначении проверки принято налоговым органом 29.12.2021 и зарегистрировано в АИС Налог-3, следовательно, 2018, 2019, 2020 годы являются календарными годами, предшествующими 2021 году.
Постановление АС ДВО от 09.03.2023 по делу № А51-8538/2022 ООО «Нас Ойл»
Западно-Сибирский округ
Федеральным законом от 02.07.2021 № 305-ФЗ внесены изменения в п. 11 ст. 342.5 НК РФ в части порядка определения коэффициента КАБДТ, учитываемого при определении показателя, характеризующего особенности добычи нефти. Пунктом 11 ст. 10 этого Закона установлено, что действие положений указанной нормы НК РФ в редакции Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 1 мая 2021 г. Закон опубликован 02.07.2021. Это обстоятельство послужило основанием для доначислений инспекцией НДПИ за май-август 2021 г. Однако суды, сославшись на правила вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, ухудшающих положение налогоплательщиков, признали решение инспекции недействительным, указав, что согласно п. 2 ст. 5 НК РФ первым налоговым периодом действия спорной нормы в новой редакции является сентябрь 2021 г.
Постановления АС ЗСО от 30.03.2023 по делу № А45-21033/2022 ООО «Тарховское», от 22.03.2023 по делу № А45-19570/2022 ООО «Юкола-нефть»
Московский округ
Суд отклонил довод Общества об отсутствии мотивировки в постановлении о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 29.07.2020, как не основанный на нормах законодательства, учитывая тот факт, что в нем изложены основные факты (обстоятельства и основания), послужившие принятию данного документа. НК РФ не обязывает налоговый орган для обоснования постановления о выемке перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожении или замене. Процедура и порядок производства осмотра и выемки документов и предметов, установленный ст. 89, 94 НК РФ, сотрудниками инспекции не нарушены.
ПостановлениеАС МО от 13.03.2023 по делу № А40-80411/2022 ООО «СМАРТМЕРЧ»
Основанием привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126.1 НК РФ послужили данные в справках по форме 2-НДФЛ за 2020 год, которые расценены инспекцией как недостоверные сведения в персональных данных физических лиц - получателей дивидендов: даты рождения, серия, номер и код документа, удостоверяющего личность получателей дивидендов, их ИНН. Суд удовлетворил требование. В момент открытия лицевого счета в реестре акционеров АООТ «МАК "Вымпел» по нормам права, действовавшим в 1994 году, ни дата рождения, ни ИНН не были обязательными данными, которые должны быть внесены в содержание лицевого счета, любые последующие изменения в данных лицевого счета могут быть внесены только по инициативе его владельца по его распоряжению либо по решению суда. Держатель реестра не вправе изменять или дополнять данные о владельцах лицевых счетов по собственной инициативе, и, следовательно, за актуальность сведений, содержащихся в реестре акционеров ПАО «МАК "Вымпел», внесение в них изменений зарегистрированные лица (получатели дивидендов) отвечают самостоятельно. Законодательством, регулирующим отношения в сфере ведения реестра, не закреплены обязанности регистратора по осуществлению проверки актуальности персональных данных, розыска акционеров с целью получения актуальных сведений, а также не предусмотрен отказ в выплате дивидендов за их непредставление. Предоставление в налоговый орган сведений о доходах физических лиц без указания ИНН лица, даты рождения физического лица в случае отсутствия таких данных и отсутствия в форме электронной налоговой отчетности возможности выбора налоговым агентом в соответствующем поле варианта «неизвестно» не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности.
В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что на момент подписания жалобы в ФНС РФ (04.03.2022) доверенность от 07.05.2019, на основании которой действовал его представитель, являлась действительной и совершена в период действия полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика, действовавшего от его имени вплоть до 21.12.2019. Увольнение с занимаемой должности не может являться основанием к аннулированию ранее подписанных и оформленных им от имени заявителя документов, ввиду чего отказ налогового органа от рассмотрения жалобы является безосновательным и нарушает права и законные интересы Общества. В случае внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, она приобретает статус информации, которую третьи лица обязаны рассматривать как достоверную. Учитывая, что на момент принятия ФНС РФ решения в отношении поступившей жалобы в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности содержащихся в нем данных в отношении генерального директора налогоплательщика, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований к принятию к рассмотрению жалобы, поступившей от заявителя. Общество не было лишено возможности заблаговременно, до подачи жалобы в ФНС РФ, озаботиться вопросом надлежащего оформления полномочий подписанту поданной жалобы, однако, направив указанную жалобу с доверенностью от лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, заявитель отнес на себя и все риски, связанные с подобным оформлением жалобы.
ПостановлениеАС МО от 15.03.2023 по делу № А40-118512/2022 ООО «Дион»
Установив, что в ходе проверки передача работ в адрес заказчика-застройщика на основании положений ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ квалифицирована инспекцией как операция по реализации результатов выполненных работ, признаваемых объектом обложения НДС, и сделан вывод о неправомерном неисчислении НДС при передаче данного объема работ в адрес заказчика-застройщика в соответствующей части, вместе с тем учитывая, что в связи с отказом от участия в инвестиционном проекте возврат ранее принятого к учету объема выполненных работ налогоплательщиком осуществлен на основании соглашения, инспекция по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о возникновении у иностранной организации в силу положений подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ обязанности восстановить к уплате в бюджет НДС, ранее принятый к вычету, поскольку в результате расторжения договора и возврата вышеуказанных капитальных затрат стоимость работ, приобретенных налогоплательщиком, в связи с изменением (уменьшением) объема работ признана равной нулю, иностранной организации цена оказанных работ и услуг стала равна нулю, следовательно, у заявителя в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 170 НК РФ возникает обязанность по восстановлению в 4 кв. 2020 г. ранее принятого к вычету НДС, суд отказал в удовлетворении требования. Довод иностранной организации со ссылкой на письма заказчика-застройщика основан на его предположениях по развитию проекта в последующем. В рамках расторжения договора в пользу заказчика-застройщика передан результат работ без НДС, и НДС последним в учете не отражался. Иностранная организация не приводит ссылок как на соответствующие доказательства, так и на нормы законодательства, положения по ведению бухгалтерского учета, указывающие на возможность отражения рассматриваемой операции именно в такой последовательности, которая приведена заявителем. Заказчик-застройщик в силу осуществляемых им полномочий в дальнейшем при передаче данных работ новому инвестору не лишен права выставить «сводный» счет-фактуру в соответствующей части. В свою очередь, новый инвестор в дальнейшем вправе применить вычеты НДС в отношении приобретаемых работ на основании сводного счета-фактуры, выставляемого застройщиком в соответствующей доле.
Поволжский округ
Такие формальные признаки, как расхождения в датах заключения агентских договоров и договоров поставки, наличие у Общества штатных сотрудников, выполняющих функции, аналогичные предусмотренным в агентских договорах, не могут являться основанием для непринятия таких расходов при наличии у него документов, оформленных в соответствии с требованиями налогового законодательства, подтверждающих реальность произведенных затрат. Затраты Общества по агентским договорам произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обществом осуществлены расходы по уплате агентского вознаграждения с целью получения дохода от привлечения агента, оно имело цель реализовать товар потенциальным покупателям и получить доход от такой реализации, при этом доход от деятельности агентов получен, покупатели найдены, товар реализован, то есть цель достигнута, соответственно, расходы по агентскому вознаграждению являются экономически оправданными для налогоплательщика. Первичные документы подписаны действующими директорами, ИП и налоговым органом не оспаривается подписание документов уполномоченными лицами. Отсутствие у последних в штате достаточного количества работников, имущества в собственности и транспортных средств не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, взаимозависимости, аффилированности с заявителем и подконтрольность ему, а также указывающие на какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, налоговым органом не представлены. Доказательств того, что поступившие от Общества денежные средства по агентскому договору не были отражены спорными контрагентами в налоговой отчетности и не были оплачены налоги, налоговым органом не представлено. Обжалуемое решение не содержит сведений о задолженности по налогам и сборам у указанных обществ и ИП, не сдачи ими отчетности, а также о наличии замечаний и информации о расхождении. С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности факта получения Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с названными контрагентами.
Постановление АС ПО от 17.03.2022 по делу № А55-13838/2022 ООО «Полесье»
У Общества существовала деловая цель и производственная необходимость приобретения соответствующих товаров у третьих лиц, поскольку спорные договоры поставки не носили систематический характер, а были заявлены в периоды превышения лимитов, что не опровергнуто налоговым органом. Контрагент является самостоятельным независимым юридическим лицом, доля спорной реализации в адрес заявителя в 2018 году составила менее 15% от суммы выручки в 2018 году. Кроме того, названным контрагентом доходы от реализации в отчетных периодах отражены в полном объеме, налог исчислен и уплачен в бюджет. НДС по указанным сделкам (в том числе авансам) отражен в соответствующих декларациях, что подтверждается книгами продаж, и оплачен в соответствии с нормами действующего законодательства. Ставя под сомнение торговую наценку отгруженного товара в адрес налогоплательщика, налоговый орган не заявляет о неисполнении поставщиком налоговых обязательств в части исполнения обязанности по НДС и налогу на прибыль по сделкам с Обществом.
Постановление АС ПО от 17.03.2022 по делу № А55-13838/2022 ООО «Полесье»
Судами правомерно принят во внимание довод заявителя о необходимости применения налоговой реконструкции по эпизодам приобретения у спорных контрагентов лифтов и ТМЦ. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены реальные поставщики лифтового оборудования. Инспекция не отрицала факт привлечения таких реальных поставщиков, однако не согласна с тем, что налогоплательщик вправе претендовать на налоговые вычеты, относимые на сделки с ними (то есть без учета наценки). Налоговым органом в ходе проверки получены счета-фактуры от реальных поставщиков лифтов и ТМЦ, позволяющих определить действительный размер вычетов, подлежащих учету в ходе налоговой реконструкции. Принимая во внимание правовую позицию ВС РФ о возможности применения налоговых вычетов по НДС в части реальных параметров сделок (операций), установленных по взаимоотношениям с реальными исполнителями сделок (операций), суды рассчитали налоговые вычеты по НДС, относимые к установленным реальным поставщикам лифтов и ТМЦ, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и уплатили НДС в бюджет. Установив, что всего сумма реальных налоговых вычетов для целей налоговой реконструкции составляет 35 млн. руб. и должна была быть принята инспекцией при расчете налоговых обязательств, суды признали оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления Обществу НДС в сумме 35 млн. руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановление АС ПО от 16.03.2022 по делу № А12-93/2022 ООО «Волгоградская лифтовая компания»
Суды указали, в проверяемом периоде ИП, ее сын и дочь, применявшие специальные налоговые режимы (ЕНВД, УСН), являлись взаимозависимыми для целей налогообложения. Вместе с тем, сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что указанные лица вели самостоятельную хозяйственную деятельность, деятельность лиц не носила формальный (технический) характер и не была подконтрольна ИП. Каждый из лиц реально осуществлял предпринимательскую деятельность, имел свой штат сотрудников, свои материальные ресурсы для осуществления деятельности, осуществлял прием сотрудников на работу, самостоятельно нес расходы, а также осуществлял управление деятельностью, на них был зарегистрирован свой кассовый аппарат, для хранения товара использовались разные помещения. ИП осуществляла розничную торговлю сантехническим оборудованием, а другие лица – розничную торговлю электроинструментом и оптовую торговлю стройматериалами в том же здании в помещении на первом этаже. При этом между ними было заключено соглашение о неконкуренции. Суды также учли, что ни один из допрошенных налоговым органом работников предпринимателей либо бывших работников не указал на формальный переход на работу от одного ИП к другому; они понимали, у кого работают; также работники не показали, что руководство их деятельностью осуществляла ИП. До начала налоговой проверки предпринимателями произведены взаиморасчеты по оплате услуг коммунального, информационно-справочного характера, таким образом каждый из предпринимателей понес расходы по его деятельности в проверенном периоде.
Постановление АС ПО от 16.03.2022 по делу № А12-443/2022 ИП Елтышева Ф.Г.
Иные доводы налогового органа (показания свидетеля, воспринимавшего бизнес в качестве «семейного», наличие карты постоянного покупателя, действовавшей на весь ассортимент товаров магазина; использование единого IP-адреса, интернет ссылки; последовательная регистрация предпринимателей) были предметом исследования судов и были отклонены, поскольку данные доводы не свидетельствуют о разделении бизнеса. Также апелляционный суд указал, что доводы налогоплательщика о фактическом отсутствии налоговой экономии являются обоснованными, налоговым органом данные доводы не опровергнуты. Вменяя получение необоснованной налоговой выгоды и доначисляя налоги именно ИП, налоговый орган не представил доказательств того, что именно данное лицо является организатором и выгодоприобретателем от такой организации бизнеса и осуществляет фактическое управление деятельностью его участников. Никто из работников вышеуказанных лиц не показал, что ИП реально управляла деятельностью по реализации товара в розницу и оптом, отдавала какие-либо распоряжения работникам других предпринимателей. Учитывая вышеизложенное, суды признали необоснованными выводы инспекции о создании схемы «дробления бизнеса» совместно с взаимозависимыми лицами.
Постановление АС ПО от 16.03.2022 по делу № А12-443/2022 ИП Елтышева Ф.Г.
Нормы главы 25 НК РФ не содержат положений, устанавливающих особый порядок определения доходов налогоплательщика, чье имущество было реализовано на торгах в целях погашения задолженности по каким-либо обязательствам налогоплательщика (как налоговым, так и гражданско-правовым). Денежные средства, полученные от реализации имущества, являются экономической выгодой для налогоплательщика и признаются в соответствии со статьей 41 НК РФ его доходом.
Постановление АС ПО от 15.03.2022 по делу № А72-1413/2022 ООО «Теплоком»
Реализация гражданином своего права на распоряжение находящимся в его собственности имуществом сама по себе не может рассматриваться как предпринимательская деятельность. Суды учли, что ИП совмещал два режима налогообложения - УСН и ЕНВД. Реализованные земельный участок и здание столярного цеха со складами использовались для стоянки и ремонта автомобиля, на котором оказывались услуги по перевозке грузов, подпадающие под ЕНВД. Здание ветхое, для сдачи в аренду не пригодно. Спорное имущество не использовалось в деятельности, направленной на получение прибыли, доход от имущества отсутствовал, в аренду имущество не сдавалось. Суды также учли, что указанное имущество находится в зоне с особыми условиями использования - санитарно-защитная зона. Указанное обстоятельство влияло на вероятность отказа в получении разрешения на какое-либо строительство. Форма земельного участка неправильная, что, в свою очередь, ограничивает его использование для коммерческих целей и дальнейшего строительства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что банк при анализе объекта недвижимости в целях его предоставления в качестве залогового имущества отказал в принятии объекта, так как, исходя из всех выявленных ограничений, ликвидность объекта недвижимости и его коммерческая привлекательность низкие. Следовательно, налоговым органом не доказан факт использования спорного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности ИП. Доказательства получения дохода от сдачи в аренду имущества или иного его использования не были представлены. В связи с чем, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления оспариваемых сумм налога и пени. Довод инспекции о том, что спорные объекты недвижимости использовались для стоянки принадлежавших ИП автомобилей, которые участвовали в деятельности по УСН, был рассмотрен судами и отклонен, поскольку хранение транспортных средств на принадлежавшем ИП земельном участке является его правом и не свидетельствует о том, что земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности.
Постановление АС ПО от 27.02.2022 по делу № А65-12978/2022 ИП Насыров М.Д.
Северо-Западный округ
По мнению налогового органа Общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет как налоговый агент налог с доходов, полученных иностранной организацией от реализации Обществу недвижимого имущества (морских судов). Признавая позицию налогового органа необоснованной, суд отметил, что Общество представило документы, подтверждающие стоимость, по которой морские суда были приобретены иностранной организацией, и она превышала стоимость их продажи Обществу (в материалы дела представлены свифт-сообщения, сведения из иностранной кредитной организации, подтверждающие фактическое перечисление иностранной организацией денежных средств в соответствующем размере в счет расчетов за приобретенные морские суда; меморандум о соглашении, договоры бербоут-чартера (с выкупом) между иностранными организациями, купчие, выписка из международного реестра торгового флота Белиза, содержащая указание на цену продажи судна, справки об учетной стоимости судов, протоколы приема-передачи).
Постановление АС СЗО от 22.02.2023 по делу № А56-52788/2021 ООО «ТК Северный проект»
Судом установлено, что Общество осуществляло отдельные операции за пределами ОЭЗ (в частности, в связи с отсутствием на территории спорной зоны складских помещений). Однако, как пояснило Общество, эти операции носили вспомогательный (подчиненный) характер, имели неразрывную связь с технико-внедренческой деятельностью Общества в ОЭЗ, были направлены на использование полученных доходов исключительно в целях, предусмотренных соглашением, прежде всего - для инвестирования в строительство административно-производственного комплекса на территории ОЭЗ. Суды отметили отсутствие доказательств получения Обществом какой-либо прибыли (доходов) при аренде складских помещений за пределами ОЭЗ, при приобретении транспортных услуг, которые были необходимы для перевозки имущества со склада на территорию Общества и обратно, а также в рамках договоров ответственного хранения. Все затраты Общества направлены только на осуществление деятельности, предусмотренной соглашением, и иные связанные с нею затраты (например, выплата заработной платы сотрудникам). Утверждение налогового органа о том, что спорные сделки Общества (договоры аренды, ответственного хранения и т.д.) не предусмотрены соглашением резидента и бизнес-планом, суды посчитали несостоятельным. Предметом соглашения является осуществление технико-внедренческой деятельности, для осуществления которой Общество вправе заключать различные договоры, направленные как на достижение целей соглашения напрямую (хранение, аренда и т.д.), так и опосредованно (реализация транспортных средств в связи с переоснащением или пополнением оборотных средств для выполнения основной деятельности).
Постановление АС СЗО от 09.03.2023 г. по делу № А56-17106/2022 АО «Лазерные системы»
В ходе судебного разбирательства встал вопрос о «налоговой реконструкции» по налогу на прибыль. Суды учли, что право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 54 НК РФ документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота. Общество предоставляло налоговому органу копии актов по взаимоотношениям с предпринимателями за 2015 - 2016 гг., регистры расходов, карточки счета 20. Однако суды учли, что у Общества в ходе проверки три раза менялась позиция о фактических исполнителях спорных услуг, а в суде налогоплательщик поддерживал позицию о выполнении услуг первоначально заявленными контрагентами, которые не могли оказывать услуги по грузоперевозкам, поэтому суды посчитали, что Обществом не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительных исполнителях, фактически оказавших услуги вместо заявленных контрагентов, и параметрах совершенных с ними операций. Следовательно, у Общества не возникло права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль и установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Постановление АС СЗО от 21.03.2023 г. по делу № А13-17006/2020 ООО «ТЭК Авто-Альянс»
Северо-Кавказский округ
В требовании указаны интересующие инспекцию сведения об исполнении конкретных сделок с определенным контрагентом Общества, установлены сроки представления документов и информации, то есть его формулировка является в достаточной степени конкретной и позволяет заявителю индивидуализировать истребованные сведения и документы. Суд отклонил возражения налогоплательщика об отсутствии в требовании указания о конкретном мероприятии налогового контроля, в рамках проведения которого запрошены сведения. В полномочия участника сделки не входит оценка степени и обоснованности необходимости получения документов (информации), возникшей у налогового органа. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, вынесенного на основании полномочий инспекции, предусмотренных п. 2 ст. 93.1 НК РФ, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа.
ПостановлениеАС СКО от 03.03.2023 по делу № А63-2414/2022 ООО ЧОО «Держава»
Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что у Общества отсутствовали денежные средства для оплаты услуг, оказанных коллегией адвокатов до 16.06.2022. Присужденные в рамках дела № А61-1342/2021 денежные средства от ВНЦ РАН получены заявителем 22.06.2022. Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что финансовые проблемы Общества не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Приведенные причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого Общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока. Финансовые затруднения заявителя не могут быть отнесены к объективным причинам, препятствующим подаче заявления в установленный срок. Исчисление срока не поставлено законодательством в зависимость от момента оплаты услуг представителю.
ПостановлениеАС СКО от 21.03.2023 по делу № А61-4142/2021 ООО «АИР»
Иск мотивирован тем, что ИП Андрейковец Г.М. некачественно оказаны бухгалтерские услуги, в результате чего заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате внесения в декларацию по УСН за 2019 год неверных показателей, а именно занижения суммы полученных доходов, ИП несвоевременно оплачен налог, что, в свою очередь, повлекло начисление пеней, которые он вынужден был оплатить. Пени и штрафы, оплаченные за нарушение налогового законодательства, являются следствием некачественного оказания бухгалтерских услуг. Суд констатировал, что декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, содержала в себе недостоверные сведения, приведшие к занижению размера налога, в связи с чем пришел к выводу о том, что данная услуга оказана ИП Андрейковец Г.М. некачественно. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из того, что оказанные ИП Андрейковец Г.М. бухгалтерские услуги должны соответствовать требованиям Закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», НК РФ. К некачественному оказания услуг относятся случаи, когда в результате оказания услуг выявлены ошибки в ведении бухгалтерского и налогового учета, и в связи с этим на налогоплательщика наложены финансовые санкции. ИП Андрейковец Г.М., оказывающая бухгалтерские услуги в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности (ОКВЭД 69.20), должна была проверить достоверность сведений за 2019 год, представленных заявителем, и выявить недостатки, повлекшие впоследствии доначисление налоговым органом налога и выставление требования об уплате пеней. Поскольку уплата пеней является следствием некачественного оказания бухгалтерских услуг ИП Андрейковец Г.М., то суд возложил на нее обязанность возместить налогоплательщику убытки.
ПостановлениеАС СКО от 06.03.2023 по делу № А32-42563/2021 ИП Кочетков В.В.
Уральский округ
Само по себе наличие требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также принятых решений о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ не свидетельствует о соблюдении порядка направления требований, решений и поручений на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика. У налогового органа отсутствуют документы на бумажном носителе, позволяющие определить соблюдение процедуры взыскания указанной задолженности в части, связанной с направлением требований и решений в адрес Общества, поскольку документы уничтожены в связи с истечением сроков хранения, предусмотренных нормативными документами ведомства. Соответственно, документального подтверждения соблюдения инспекцией требований, в том числе доказательств направления указанных документов в адрес Общества, налоговым органом в полном объеме не представлено. Кроме того, судами не принято во внимание то, что инспекцией было вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в общей сумме 50 млн. руб. Тогда как заявитель просил признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку на общую сумму 96,5 млн.руб. Отказывая полностью в удовлетворении заявленных требований КФХ, суды нижестоящих инстанций не разрешили судьбу суммы, требования о взыскании которой налоговый орган не заявляет. Таким образом, суд посчитал, что судами не дана оценка данным обстоятельствам и не установлен размер суммы задолженности, в отношении которой соблюдены требования НК РФ.
Постановление АС УО от 20.03.2023 по делу № А07-13515/2021 КФХ «Артемида»
В НК РФ отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий. Учитывая ст. 47 НК РФ, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств, должно было производится налоговым органом в пределах установленного годичного срока. Следовательно, направление повторного инкассового поручения до момента истечения срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не противоречит нормам налогового законодательства, но не может производиться налоговым органом произвольно, без соблюдения срока ст. 47 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела, в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога инспекция не обращалась. Однако в п. 4 ст. 47 НК РФ установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные ст. 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд. Поскольку допущенные нарушения норм материального права являются существенными, кассационный суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АС УО от 20.03.2023 по делу № А07-13515/2021 КФХ «Артемида»
Судом учтено, что Общество в подтверждение применения льготы по СИДН и подтверждения местонахождения иностранной организации были представлены документы (сертификаты) о регистрации компании, выданные Регистратором компаний Гонконга (Registar of Companies Hong Kong Special Administrative Region). Данная организация не является компетентным органом Гонконга в целях применения СИДН. Компетентным органом Гонконга, о котором идет речь в СИДН, является Inland Revenue Department (The Government of the Hong Kong Special Administrative Region of the People's Republic of China), в переводе на русский язык - Служба (Департамент или Управление) внутренних доходов. Ни один из документов, представленных заявителем, Службой (Департаментом) внутренних доходов не выдан. Доказательств того, что Регистратор компаний Гонконга является уполномоченным представителем этой Службы (Департамента), также не представлено. Напротив, налоговым органом в материалы дела представлен образец актуального сертификата налогового резидентства в Специальном административном районе Гонконг, из которого видно, что такие сертификаты удостоверяются печатью именно Службы внутренних доходов. Доводы заявителя о том, что налоговый орган обязан был самостоятельно либо через ФНС (Минфин) РФ проверить полномочия Регистратора компаний Гонконга, не основаны на нормах НК РФ. То, что в статье 25 Соглашения говорится о возможности обмена информацией компетентными органами Договаривающих Сторон, не означает, что иностранная организация освобождается от обязанности по предоставлению подтверждающих документов налоговому агенту. Практическая возможность получения инспекцией соответствующей информации не установлена. В связи с чем, суды сделали вывод, что, поскольку иностранная компания Rikkon Finance Limited право на применение ставки 0% не подтвердила, Общество при выплате ей дохода обязано было применить ставку 20%, удержать соответствующую сумму налога при выплате дохода и перечислить ее в бюджет.
Постановление АС УО от 23.03.2023 по делу № А60-19423/2022 АО «Оптима»
В случае отсутствия у плательщика страховых взносов выплат в пользу физических лиц в течение того или иного расчетного (отчетного) периода плательщик обязан представить в установленный срок в налоговый орган расчет с нулевыми показателями. Представляя такие расчеты, плательщик заявляет в налоговый орган об отсутствии в конкретном отчетном периоде выплат и вознаграждений в пользу физических лиц, являющихся объектом обложения страховыми взносами, и, соответственно, об отсутствии сумм страховых взносов, подлежащих уплате за этот же период. Кроме того, представляемые расчеты позволяют налоговым органам отделить плательщиков, не производящих в конкретном отчетном периоде выплат и иных вознаграждений физическим лицам и не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, от плательщиков, которые нарушают установленный НК РФ срок для представления расчетов и сроки оплаты страховых взносов.
Постановление АС УО от 23.03.2023 по делу № А50-16502/2022 ООО «Мистер Чист»
Сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера штрафной санкции по ст. 122 НК РФ. При этом судами было указано, что налоговым органом не представлено доказательств среднерыночной стоимости бахчевых культур в 2015 году либо доказательств того, что цена бахчевых культур в 2015 г. на территории области была существенно выше цен в других регионах. Наценка контрагента к цене спорного товара, приобретенного налогоплательщиком у реальных поставщиков, не установлена, обратное налоговым органом также не доказано. Кроме того, цены, отраженные в первичных документах по контрагенту, соответствуют как ценам, по которым приобретались арбузы и дыни у других поставщиков (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), так и рыночным ценам, подтвержденным справкой торгово-промышленной палаты. Таким образом, признав доказанным факт реализации спорного товара, расчетов по его приобретению, расходы в сумме по контрагенту Общества обоснованно учтены судами при исчислении налоговой базы по НДФЛ.
Постановление АС УО от 01.03.2023 по делу № А76-46746/2020 ООО «Союзтехснаб»
Все помещения общего имущества, которые находятся на кадастровом учете, облагаются налогом на имущество исходя из кадастровой стоимости (ст. 378.2 НК РФ). Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Общество как собственник части помещений в здании ТРК является налогоплательщиком в отношении имущества общего пользования в части, пропорциональной его доле в праве общей собственности (5,28%), и должно уплачивать налог на имущество организаций в отношении этих помещений. Расчет доли Общества был проверен и не опровергнут. Довод Общества об отсутствии доказательства принадлежности МОП на праве собственности Обществу рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Постановление АС УО от 22.02.2023 по делу № А50-7465/2022 ООО «Цыплята по-английски»
Применение УСН субъектами МСП носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН. В соответствии с данным принципом налоговый орган, длительное время осуществлявший администрирование субъекта предпринимательства как плательщика налогов по УСН и обладавший информацией о нарушении порядка начала применения режима, утрачивает право на принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на ОСН. Подходя к разрешению вопроса о правомерности применения налогоплательщиком УСН, суды избрали формальный подход, поскольку ссылались лишь на отсутствие уведомления, поданного налогоплательщиком в инспекцию по установленной законом форме и в установленный законом срок, вместе с тем, не дав должной правовой оценки ни поведению налогоплательщика, фактически применявшего УСН, ни поведению налогового органа, который принимал декларации, поданные Обществом по УСН, без возражений, тем самым признавал правомерность применения данного режима, а значит, утратил право в последующем ссылаться на положения пп. 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в обоснование изменения статуса налогоплательщика. В такой ситуации последующее заявление инспекции об ошибочности действий налогоплательщика и отказ в применении УСН, несмотря на подачу соответствующего уведомления, однозначно являются незаконными, поскольку противоречат не только уведомительному характеру применения указанного режима, но и нарушают принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Постановление АС УО от 27.02.2023 по делу № А50-10906/2022 ООО «ПромТехСервис»
Суды необоснованно отклонили доводы налогоплательщика, который утверждал, что в ходе опроса, проведенного налоговым органом накануне постановки на учет, руководитель Общества сообщил о намерении применять УСН, отразив данный факт в протоколе опроса, более того настаивал на заполнении уведомления. Тем не менее, суды должным образом не оценили данное обстоятельство, несмотря на то, что оно было подтверждено в судебном заседании, а, напротив, отдали предпочтение аргументам налогового органа, который указал на представление Обществом налоговой отчетности по НДС как на косвенное подтверждение добровольного согласия Общества с правомерностью действий инспекции. Вместе с тем, подача заявителем налоговой декларации по НДС произошла не по собственной инициативе налогоплательщика, а была вызвана активными действиями инспекции, принявшей решение о приостановлении операций по счетам, необходимостью возобновления расчетов и осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности.
Постановление АС УО от 27.02.2023 по делу № А50-10906/2022 ООО «ПромТехСервис»
Центральный округ
Суд первой инстанции предложил инспекции произвести реконструкцию налоговых обязательств налогоплательщика в той части, где установлены реальные поставщики товара и лица, оказавшие транспортные услуги, в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций. Инспекцией расчет налога на прибыль организаций по эпизодам приобретения молочной продукции и транспортно-экспедиционным услугам произведен исходя из параметров реального исполнения сделок с учетом сведений о ввозе товара на территорию РФ, так если бы Общество непосредственно само заявляло о факте ввоза. По эпизоду оказания транспортных услуг учтена установленная в ходе контрольных мероприятий стоимость услуг, оказанных реальными исполнителями - лицами, применяющими специальные налоговые режимы. Поскольку исполнителями услуг по перевозке являлись субъекты предпринимательской деятельности, зарегистрированные как на территории РФ, так и на территории Республики Беларусь, не являющиеся плательщиками НДС и применяющие специальные налоговые режимы, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для налоговой реконструкции по НДС.
Постановление АС ЦО от 28.02.2023 по делу № А62-1127/2021 ООО «Молочная долина»
Налоговым органом не установлены факты участия Общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные за товары, впоследствии были возвращены. Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя с контрагентами, свидетельствующими о том, что Обществу могло и должно было быть известно об обстоятельствах осуществления данными организациями финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено. При этом на наличие доказательств того, что Общество относится к категории налогоплательщиков, совершающих сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства, налоговый орган не ссылается. В опровержение доводов инспекции о непредставлении заявителем документов в обоснование выбора спорных контрагентов Обществом представлены сведения из общедоступного веб-сервиса по проверке контрагентов, оценив которые, суды сделали вывод, что у Общества не могло быть обоснованных сомнений в способности контрагентов исполнять договор и в осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности с достижением положительного финансового результата.
Постановление АС ЦО от 28.02.2023 по делу № А62-10255/2021 ООО «БалтЭнергоМаш»
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованных действиях заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. В 2016 - 2018 гг. Общество исполняло ранее заключенные (а также заключенные в проверяемый период) государственные контракты на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, контракты на выполнение работ для государственных нужд, договоры на выполнение строительных и строительно-монтажных работ с заказчиками. В целях исполнения своих обязательств Обществом были заключены договоры по оказанию автотранспортных услуг с контрагентами. В подтверждение приобретения транспортных услуг и товара Обществом представлены, в частности, договоры на оказание автотранспортных услуг, договор поставки, дополнительные соглашения к договорам, спецификации, акты оказания автотранспортных услуг с полной информацией о перевозках (с указанием транспортных накладных, автотранспортных средств с идентифицирующими сведениями, водителями), транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, платежные документы. Использование спорных услуг и товаров в производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты. При этом судами установлено, что контрагенты заявителя отразили соответствующие хозяйственные операции в своей налоговой отчетности. Суды установили, что показания допрошенных инспекцией и судом первой инстанции лиц не опровергают реальности оказания контрагентами транспортных услуг и поставку товаров.
Постановление АС ЦО от 22.02.2023 по делу № А48-11710/2021 АО «Орелдорстрой»
Суды отклонили доводы налогового органа о том, что водители самостоятельно оказывали услуги Обществу, поскольку из допрошенных водителей и собственников транспортных средств никто не подтвердил наличие взаимоотношений с Обществом, не представил договоров с заявителем и не назвал конкретных должностных лиц, с которыми эти договоры заключались, не подтвердил получение денежных средств от Общества. Налоговым органом также не представлено доказательств того, что для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), равно и того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Постановление АС ЦО от 22.02.2023 по делу № А48-11710/2021 АО «Орелдорстрой»
