Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 2, февраль 2023 г.
Волго-Вятский округ
Вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки. После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учел, что спорное решение управления основано на новых материалах (сведения 2-НДФЛ, договоры поручительства, сведения банковских IP-адресов) и новых обстоятельствах, не оцененных в решении инспекции. При этом управлением не назначалась налоговая проверка, решение принималось без участия налогоплательщика при отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения соответствующих материалов, налогоплательщику не была обеспечена возможность представить объяснения. В данном решении деятельность Общества признается не соответствующей предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, не улучшает положение налогоплательщика; решение не является дополнением и (или) изменением приведенного в решении инспекции правового обоснования и фактически представляет собой новое решение, основанное на обстоятельствах, которые не рассматривались в ходе выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что решение управления не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.
Постановление АСВВО от 25.01.2023 по делу № А17-10786/2021 ООО «Экспотекс»
Судом установлено, что товары и общехозяйственные расходы оплачены Обществом путем перечисления денежных средств с лицевого счета УФК по Ярославской области. На указанный лицевой счет денежные средства в сумме 1,5 млрд руб. поступили по платежному поручению от Корпорации, которой денежные средства были предоставлены Департаментом Ярославской области для поддержки малых предпринимателей. Денежные средства в сумме 500 млн руб. поступили от Департамента имущественных отношений Ярославской области с назначением платежей - взнос в уставный капитал АО. Исходя из установленного движения денежных средств, суд пришел к выводу, что поступившие налогоплательщику в качестве вклада в уставный капитал 2 млрд руб. являются бюджетными инвестициями. Таким образом, суд установил, что счета-фактуры на спорную сумму вычетов оплачены с лицевого счета и с расчетного счета Общества, на которые были зачислены суммы бюджетных инвестиций; в учетной политике Общества не предусмотрено раздельного или иного обособленного учета бюджетных средств и их расходования; доказательства того, что спорные затраты Общества произведены за счет других источников, отсутствуют. Следовательно, суд признал, что спорные суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций, не подлежат принятию к вычету на основании пункта 2.1 статьи 170 НК РФ.
Судом установлено, что взаимозависимым лицом (дочерью ИП) были переданы безвозмездно в собственность ИП здание торгового назначения и земельный участок, что не оспаривалось материалами дела. Переданное по данным договорам недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности. Следовательно, стоимость безвозмездно полученного недвижимого имущества подлежала включению налогоплательщиком в состав внереализационных доходов по рыночной цене с учетом ст. 105.3 НК РФ. Вместе с тем, суд установил, что в рамках мероприятий налогового контроля инспекция не устанавливала рыночную цену спорного недвижимого имущества. Доказательства определения рыночной цены недвижимого имущества также не были представлены. Указанная в договоре дарения стоимость передаваемого имущества является его предметом и правовых последствий для сторон договора не порождает. Оснований признавать рыночной ценой вмененную налогоплательщику сумму исходя из договоров дарения не имеется. При таких обстоятельствах и с учетом того, что инспекция не подтвердила размер дополнительно вмененного ИП дохода, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа.
Постановление АСВВО от 25.01.2023 по делу № А28-8623/2021 ИП Воробьева С.В.
Поскольку единицы измерения налоговой базы товара, используемого в качестве сырья, и товара, произведенного из этого сырья, не являются одинаковыми, суды пришли к выводу, что суммы акциза, уплаченные Обществом при приобретении виноматериалов, виноградного сусла, фруктового сусла, использованных при производстве алкогольной продукции, вычету не подлежат.
Постановление АСВВО от 27.12.2022 по делу № А43-9742/2022 ООО «СОРДИС»
Восточно-Сибирский округ
В период, когда действие патента было досрочно прекращено в связи с неуплатой в установленный срок патентной пошлины за поддержание его в силе, у лицензиата отсутствует обязанность по внесению лицензионных платежей (абз. 3 п. 4 ст. 1235, ст.ст. 1363, 1399 ГК РФ). Лицензионные платежи, уплаченные до даты восстановления патента, не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль. Данный подход согласуется с п. 133 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», согласно которому выплата вознаграждения автору осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1399 ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается. При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается (ст. 1400 ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения.
Постановление АСВСО от 06.02.2023 по делу № А33-9821/2020 ООО «Деревообрабатывающая компания«Енисей»
Суд установил, что до регистрации спорного товарного знака Общество свободно использовало схожее обозначение для маркировки реализуемых товаров. Заявку на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в Роспатент подал сам налогоплательщик, но до регистрации товарного знака Общество уступило права и обязанности по заявке на регистрацию спорного товарного знака учредителю Общества. Стоимость уступки права составила 30 000 руб., что несоизмеримо меньше тех обязательств, которые в дальнейшем приняло на себя Общество в связи с использованием товарного знака в виде уплаты лицензионных платежей. Регистрация товарного знака за учредителем Общества без последующего заключения лицензионного договора с налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку лицензиар не производил и не реализовывал товары, в отношении которых товарному знаку предоставлена правовая защита. Узнаваемость и ценность схожему товарному знаку, а в дальнейшем и зарегистрированному товарному знаку создавало только Общество, у покупателей товарный знак ассоциируется только с ООО ДОК «Енисей». Таким образом, Общество без какой-либо основной деловой цели, не связанной с оптимизацией налогообложения, путем подписания лицензионного договора приняло на себя несоизмеримые полученному в пользование праву финансовые обязательства, в условиях, когда фактическая рыночная стоимость товарного знака сформирована и в дальнейшем формируется не за счет правообладателя, а за счет действий самого лицензиата и его финансовых вложений путем вовлечения товарного знака в хозяйственный оборот.
ПостановлениеАС ВСО от 06.02.2023 по делу № А33-9821/2020 ООО «Деревообрабатывающая компания«Енисей»
Суды признали, что утрата права на применение УСН Обществом в II кв. 2016 г. в рассматриваемом случае влечет одновременную утрату права на применение специального налогового режима и ООО «СахаРесурс-Дороги», поскольку доля нового участника – юридического лица превысила 25% в совокупной номинальной стоимости уставных капиталов рассматриваемых организаций, фактически действовавших в качестве одного хозяйствовавшего субъекта и создавших формальный документооборот только с целью сохранения права на применения УСН в отсутствие на то реальных оснований.
Постановление АСВСО от 23.01.2023 по делу № А58-1066/2022 ООО «СахаРесурс»
Дальневосточный округ
Признавая доначисление налога на прибыль неправомерным, суд счел факт создания Обществом резерва по сомнительным долгам соответствующим нормам налогового законодательства. Отсутствие в регистрах бухгалтерского учета, главной книге и оборотно-сальдовой ведомости сведений о резерве по сомнительным долгам не может быть расценено как обстоятельство, опровергающее наличие у Общества сомнительной задолженности, и не является препятствием для реализации права налогоплательщика на формирование резерва по сомнительным долгам в спорном периоде (при соблюдении соответствующих условий) и не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций. Инспекцией же обстоятельства недобросовестного поведения Общества не выявлены, сомнения налогового органа в части правомерности формирования резерва по сомнительным долгам конкретными фактами не обоснованы, расчетами не опровергнуты.
Постановление АСДВО от 08.02.2023 по делу № А16-3642/2020 ООО «Благодар»
Вывод суда об использовании Обществом контрагента в качестве «транзитной» организации, деятельность которой направлена на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика, основаны на следующем: контрагент осуществлял операции, которые не соответствуют его основному виду деятельности; являлся промежуточным звеном между иностранными поставщиками и Обществом для увеличения стоимости импортного товара; не участвовал в приобретении товаров, а также в их поставке (поставкой товаров занимались транспортные компании, нанятые агентами); Общество имело самостоятельный опыт и связи с иностранными поставщиками, являлось участником внешнеторговой деятельности по приобретению таких же товаров по низкой цене; сотрудники организаций, участвующих в цепочке, непосредственно работали в Обществе; агенты также являются подконтрольными Обществу.
Постановление АСДВО от 08.02.2023 по делу № А51-20687/2021 ООО «Ост-Ком»
Не соглашаясь с выводами инспекции по второму эпизоду, суд исходил из реальности сделки по передаче векселей, которые выданы Обществом в счет расчетов по договору поставки; операции по выдаче векселей своевременно отражены в бухгалтерском учете Общества; реальность отношений по поставке товаров подтверждена в ходе проверки; векселя соответствуют установленным требованиям, имеют необходимые реквизиты, не имеют дефектов, влекущих их недействительность. Спорные векселя после прекращения деятельности первого векселедержателя и его правопреемника не являются недействительными и могут быть предъявлены к погашению Обществу иным лицом, поскольку векселедержатель вправе до прекращения своей деятельности передать их по индоссаменту любому другому лицу, и векселедатель обязан будет выплатить причитающуюся денежную сумму новому векселедержателю; в настоящем случае ликвидация первого векселедержателя не может являться основанием для списания кредиторской задолженности, так как данная задолженность может быть истребована новым векселедержателем, получившим вексель в пределах сроков вексельной давности.
Постановление АСДВО от 08.02.2023 по делу № А51-20687/2021 ООО «Ост-Ком»
Судом было установлено, что нарушение длительности проведении налоговой проверки составило 6 месяцев и 12 дней, что, однако, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. Длительное рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было обусловлено значительным объемом материалов проверки, проведением дополнительных мероприятий налогового контроля с составлением дополнения к акту налоговой проверки, необходимостью полной и всесторонней оценки материалов проверки в совокупности с возражениями Общества. Отклоняя доводы Общества, суд отметил, что поскольку течение срока на принудительное взыскание задолженности по недоимкам, пеням и штрафам связано с моментом вступления в силу решения налогового органа, принятого по итогам выездной налоговой проверки, именно с этого момента у налогового органа возникает право на выставление требования. Таким образом, возможность приступить к принудительному взысканию налоговой задолженности возникает у налогового органа с фактического срока принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а не с нормативного срока принятия решения.
Постановление АСДВО от 21.02.2023 по делу № А51-8129/2022 ООО «ПРИМОРСКИЙ МАЗУТ»
Суд установил, что фактически арендная плата включала постоянную и переменную части: постоянная часть указана в договоре аренды, переменная часть определялась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого объекта по назначению; обязанность по обеспечению арендуемого помещения отоплением, энергосбережением, водоснабжением и водоотведением, а также вывозом бытового мусора полностью возложена на арендодателя. Оплачивая, как сторона договора с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные и иные связанные с содержанием арендуемого помещения услуги, Общество исполняло собственную обязанность, возлагаемую на него договорами аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению. Оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Следовательно, если затраты компенсируются арендатором, то у арендодателя возникает экономическая выгода, а вместе с ней налогооблагаемый доход в сумме возмещений стоимости коммунальных услуг в полном объеме. При таких обстоятельствах суд признал, что денежные средства, полученные Обществом от арендаторов за предоставленные коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с содержанием имущества, фактически являлись доходом Общества от сдачи имущества в аренду и, как следствие, подлежали включению в объект налогообложения по УСН.
Постановление АСДВО от 20.02.2023 по делу № А73-10042/2022 ООО «ЧАС»
Судом установлено, что региональным законом предусмотрена льгота по налогу в отношении имущества, участвующего в сельскохозяйственном производстве и только относительно расходов налогоплательщика, направленных на капитальное строительство производственных объектов либо на техническое перевооружение сельскохозяйственного производства и приобретение племенной животноводческой продукции. Расходы на приобретение движимого имущества, которое не участвует в процессе технологического перевооружения и не увеличивает первоначальную стоимость имущества, не могут быть учтены в целях применения льготы. Следовательно, лизинговые платежи рассматриваются в качестве платы за аренду имущества, учитываемой в составе расходов по налогу на прибыль организаций, и не могут быть расценены как расходы на приобретение нового имущества взамен устаревшего, понесенные в рамках мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств.
Постановление АСДВО от 08.02.2023 по делу № А51-11808/2021 АО «Элитное»
Суд согласился с выводом инспекции о создании Обществом схемы ухода от налогообложения, при которой Общество, осуществляя строительную деятельность, формально разделило доходы в рамках простого товарищества. Другие члены товарищества, являющиеся взаимозависимыми с Обществом лицами, вклады в товарищество не сформировали и не вносили; персонал и техника организаций привлечены Обществом для выполнения работ на основании гражданско-правовых договоров, как возмездного, так и безвозмездного характера; прибыль между членами товарищества фактически не распределялась и не выплачивалась; хозяйственно-экономическая потребность, иная деловая цель в создании консорциума отсутствовала.
Постановление АСДВО от 08.02.2023 по делу № А59-4562/2021 ООО Горная добывающая компания«Универсал»
Вместе с тем суд посчитал неверным определение налоговым органом размера налоговых обязательств Общества по общей системе налогообложения, поскольку при определении размера обязательства Общества по налогу на прибыль инспекцией не учтены налоги, уплаченные членами формально созданного товарищества с доходов, приходящихся на совместную деятельность. В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) налогоплательщика - организатора группы. В этой части дело направлено окружным судом на новое рассмотрение.
Постановление АСДВО от 08.02.2023 по делу № А59-4562/2021 ООО Горная добывающая компания«Универсал»
Отклоняя довод Общества об отсутствии претензий со стороны инспекции по результатам проверок деклараций по УСН за предыдущие периоды (2015-2019 гг.) в связи с применением иного объекта налогообложения, суд указал, что невыявление фактов нарушения налогового законодательства при проведении камеральной налоговой проверки за предыдущий период не свидетельствует об отсутствии данного правонарушения в проверяемом периоде и не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения указанной налоговой проверки нарушения.
Постановление АСДВО от 07.02.2023 по делу № А51-1898/2022 ООО «Планета вкусов»
Западно-Сибирский округ
Признав нереальными взаимоотношения с ООО «Респект», инспекция по результатам налоговой проверки привлекла ООО «СибМет» к налоговой ответственности, доначислив ему НДС, налог на прибыль и соответствующие пени. Поскольку суды отказали ООО «СибМет» в признании этого решения недействительным, налогоплательщик обратился к своему контрагенту – ООО «Респект» – с иском о возмещении убытков в виде доначисленных налогов, пени и штрафа. Сославшись на ч. 1 ст. 15, ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении этого требования, указав, что при рассмотрении дела было установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик – заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. Свою позицию суды также подтвердили ссылкой на позицию СКЭС ВС РФ, изложенную в делах компаний «МолВест», «Уралбройлер», «Красцветмет» и «Таймырская топливная компания», согласно которой налогоплательщик – заказчик и его контрагент, рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.
Постановление АСЗСО от 27.02.2023 по делу № А46-6227/2022 ООО «СибМет» vs. ООО «Респект»
В апреле 2010 г. Общество продало взаимозависимому ООО «Омскгазстрой» три газопровода по цене значительно ниже рыночной, заключив впоследствии с покупателем договор аренды этих газопроводов с арендной платой от 21 до 26 млн. руб. в месяц. Эти объекты вместе с другими принадлежащими налогоплательщику газопроводами были переданы в субаренду ООО «Омскгазсеть». Стоимость аренды 356 объектов, включая 3 спорных газопровода, составила 26 млн. руб. в месяц. Проверяя экономическую обоснованность затрат налогоплательщика на аренду трёх газопроводов, суды учли выводы экономической экспертизы, согласно которой отклонение стоимости этой арендной платы от рыночного уровня составило от 15 до 17 раз, и что расходы ООО «Омскгазсеть» по статье «Аренда (лизинг) прочих газопроводов» признаны РЭК Омской области экономически необоснованными при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на 2015-2017 гг. Кроме того, суды установили, что у Общества перед покупателем – арендодателем газопроводов, имелась постоянная кредиторская задолженность по оплате арендных платежей. При этом ООО «Омскгазстрой» действий по взысканию данной задолженности не предпринимало, претензии Обществу либо уведомления о нарушении условий договора не направляло, предусмотренные договором санкции при нарушении порядка расчетов не применяло. Следовательно, заключение спорного договора аренды не было наделено действительным экономическим смыслом, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика путем завышения арендных расходов заявителя с одновременным занижением его доходов от сдачи в аренду собственных газопроводов.
Постановление АСЗСО от 07.02.2023 по делу № А46-16946/2021 АО «Омскгоргаз»
В рамках налоговой проверки инспекцией было установлено, что Общество, используя нефтеперегонную установку, осуществляло производство нефтепродуктов (прямогонного бензина и средних дистиллятов). Однако оформляло данные виды подакцизных нефтепродуктов под иными наименованиями – бензин стабильный газовый (БСГ) и топливо для судовых силовых энергетических установок (СТ). Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции, суды приняли во внимание, что: паспорта качества на производимую продукцию не оформлялись; реализация подакцизных товаров, именуемых в документах как БСГ, СТ формально производилась через цепочку взаимосвязанных лиц; продукция направлялась Обществом напрямую потребителям топлива; спорная продукция реализовывалась по цене соответствующей подакцизным товарам; используемое потребителями при эксплуатации техники топливо по своему качеству (показателям плотности и фракционному составу) соответствовало товару, признаваемому в целях налогообложения в соответствии со ст. 181 НК РФ подакцизным товаром
Постановление АСЗСО от 22.02.2023 по делу № А27-10797/2021 ООО «Энергостройснабэкспертиза»
Признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога на имущество по объекту «Завод МДФ ПК1», суды установили, что представленные документы не подтверждают возможность использования и эксплуатации этого объекта в установленном законом порядке в спорный период. Критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учёт на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухучёта. Отметив, что формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основное средство принимается к бухучёту, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств, суды указали, что актив образует основное средство и, соответственно, объект обложения налогом на имущество только с момента его фактической готовности к использованию в коммерческой деятельности исходя из его физического и нормативного состояния (исправно, комплектно, при выполнении всех нормативных требований).
Вместе с тем этот объект недвижимости «Завод МДФ. ПК1» Общество передало в безвозмездное пользование взаимозависимому ООО «Асиновский завод МДФ». Определив, что вычеты НДС в сумме 9 млн. руб. были заявлены налогоплательщиком в отношении электроэнергии, потреблённой этим объектом, инспекция отказала в признании этих вычетов. Признав, что Общество не является энергоснабжающей организацией, обязанной по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть (ст. 545 ГК РФ), суды поддержали инспекцию, указав, что операция по передаче электроэнергии от абонента к субабоненту не является объектом обложения по НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ). Отклоняя довод налогоплательщика о том, что передача электроэнергии на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг), суды учли, что Обществом или налоговым органом не был исчислен НДС к уплате с такой передачи электроэнергии.
Уплаченный предпринимателем ЕНВД не был учтён в уменьшение доначислений, несмотря на то, что инспекция располагала сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства ИП, что и послужило основанием для его обращения с заявлением о зачёте излишне уплаченной суммы этого налога в счёт доначисленных сумм недоимки, а следом и с иском в суд о признании недействительным отказа инспекции в зачёте. Суды первой и апелляционной инстанций отказали ИП, согласившись с доводом инспекции о пропуске трёхлетнего срока на такой зачёт. Однако кассационный суд признал неверными эти выводы и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в силу позиции СКЭС ВС РФ по делу компании «Монтажстрой» суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы.
Постановление АСЗСО от 22.02.2023 по делу № А45-14103/2022 ИП Леонов А.Н.
Удовлетворяя требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в отношении признания льготы по части имущества, приобретенного после 01.01.2013, суды отметили, что оспариваемые инспекцией объекты ОС являлись движимым имуществом, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухучёта подлежали принятию к бухучёту в качестве отдельных инвентарных объектов, что не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела. Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в т.ч. по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией переработки нефти, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств, на что верно обращено внимание судами.
Признавая недвижимостью и подлежащих обложению налогом на имущество 19 объектов ОС, суды исходили из того, что Обществом не оспаривалось, что они зарегистрированы в качестве недвижимого имущества, запроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с регламентированной процедурой для объектов недвижимости, в ЕГРН внесены соответствующие сведения с последующей выдачей правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Поскольку регистрация имущества в ЕГРН носит заявительный характер и производится исключительно на основании представленных собственником документов, то в данном случае Общество самостоятельно определило указанные объекты как недвижимое имущество, зарегистрировав их в ЕГРН. Кроме того, судами учтено, что в инвентарных карточках указано, что это недвижимое имущество, ему присвоены коды ОКОФ, относящиеся к недвижимому имуществу; способ поступления у всех этих объектов – строительство.
Московский округ
Положения ст. 226 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных платежей в счет уплаты последующих платежей и НДФЛ, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога. Когда налогоплательщиком не заявлено требование о возврате излишне уплаченного платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат его финансово-хозяйственной деятельности учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода. В п. 3 ст. 219 НК РФ указан порядок определения базы НДФЛ, согласно которому она определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при ее определении, уменьшенных на сумму вычетов, предусмотренных ст. 218 – 221 НК РФ. То есть база НДФЛ определяется с учетом вычетов, которые физическое лицо может представлять налоговому агенту в течение налогового периода. В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Окончательный результат по налогу возникает после окончания налогового, а не расчетного периода. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по НДФЛ производится налоговыми агентами в расчете сумм налога, представляемого по итогам налогового периода не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 230 НК РФ). Юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступают с даты представления расчета сумм налога за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Учитывая, что Общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 05.08.2021, а юридические основания для возврата излишне уплаченного налога наступили не позднее 25.02.2019 - срока, установленного для представления сумм расчета в налоговый орган, трехлетний срок для возврата налога не пропущен.
ПостановлениеАС МО от 02.02.2023 по делу № А40-7241/2022 ООО «СПС»
Из положений ст. 90 НК РФ следует, что круг должностных лиц налогового органа, имеющих право проводить допрос свидетеля, не ограничен исключительно сотрудниками, включенными в состав проверяющих.
ПостановлениеАС МО от 23.12.2022 по делу № А40-168467/2021 ООО «ЭнтерНова Солюшенс»
Для получения статуса налогового резидента РФ Обществом не выполнено обязательное условие, предусмотренное п. 8 ст. 246.2 НК РФ - наличие обособленного подразделения. Для того, чтобы обособленное подразделение иностранной организации было зарегистрировано на территории РФ, ей необходимо подать в налоговые органы соответствующее заявление и необходимые документы. При постановке обособленного подразделения иностранной организации на учет, налоговый орган направляет налогоплательщику соответствующие уведомление и свидетельство о постановке на учет. Заявитель же в установленном порядке не регистрировал обособленное подразделение в налоговых органах РФ. Свидетельство о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе не является подтверждением того, что Общество имеет обособленное подразделение и поставило его на учет в установленном порядке. Данное свидетельство выдано заявителю на основании п. 27 Особенностей учета иностранных организаций в связи с открытием им счета в банке.
ПостановлениеАС МО от 31.01.2023 по делу № А40-161441/2021 ООО «Добробут»
Поволжский округ
С учетом п. 6 ст. 378.2 НК РФ суд пришел к верному выводу о том, что, если здание (строение, сооружение) обоснованно определено как административно-деловой центр или торговый центр (комплекс) и включено в Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне. Не имеют значения и ссылки Общества на решения судов, поскольку оспариваемые в рамках названных дел Перечни распространяли свое действие на конкретные налоговые периоды (2016 и 2017 гг.), тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу является правомерность начисления налога за 2020 г. Включение здания в Перечень на 2020 г. в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.
Постановление АС ПО от 15.02.2023 по делу №А55-9482/2022 ООО «ПЛК «Тольяттинский»»
Противоречия в доказательствах, подтверждающих факт прохождения работников контрагентов Общества на территорию объектов его заказчиков, но не опровергающих сам факт выполнения работ и поставки товара, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (контрагентами первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг). Как установлено судами, заявителем при выборе указанного контрагента проявлена должная осмотрительность. Контрагент является действующим юридическим лицом, обладает экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую наличие указанных ресурсов. Разумно действующий налогоплательщик имеет основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.
Постановление АС ПО от 08.02.2023 по делу №А65-5947/2022 ООО «Труба-Сервис»
Реальность выполненных работ и поставка ТМЦ подтверждена заявителем в полном объеме, о чем свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: оплата по договорам произведена в полном объеме на расчетный счет; выполненные работы в полном объеме приняты заказчиками Общества. Неосведомленность заказчиков работ о привлечении налогоплательщиком субподрядных организаций несет для Общества негативные гражданско-правовые последствия, однако, данное обстоятельство не влияет на размер налоговых обязательств Общества и не может являться основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций при наличии совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о реальности выполнения работ. Реальность расходов Общества по оплате выполненных работ и ТМЦ налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и контрагентом. Признаки сопричастности Общества к получению необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлены.
Постановление АС ПО от 08.02.2023 по делу №А65-5947/2022 ООО «Труба-Сервис»
Судами установлено, что проведенные работы (сварка, сборка и разборка металлоконструкций), в т.ч. с привлечением субподрядных организаций в рамках контракта на территории РФ, а также закупленные материалы (оборудование), которые впоследствии были вывезены Обществом с таможенной территории РФ в адрес своего филиала в Туркменистане для проведения своими силами основных работ в море на шельфе Туркменистана, не могут считаться реализованными на территории РФ, в связи с чем, права применять налоговую ставку 0% по данным операциям и заявлять НДС, уплаченный поставщикам при выполнении данных работ, к вычету не имеется. Соответственно, положения п. 1 ст. 7 НК РФ, указывающие на приоритет международных договоров РФ, в рассматриваемой ситуации не применимы, так как местом реализации работ не является РФ.
Постановление АС ПО от 10.02.2023 по делу №А06-14293/2019 ООО «Каспийская Энергия Проекты»
Осуществляя хозяйственный учет в качестве налогоплательщика, применяющего УСН, исчисляя и уплачивая данный налог, представляя по нему налоговую отчетность, заявитель своими действиями подтвердил волеизъявление использовать данный режим. При этом инспекция без каких-либо возражений принимала налоговые декларации, констатировала отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах по их завершении, то есть осуществляла налоговое администрирование заявителя как плательщика налогов по УСН. Следовательно, несмотря на отсутствие доказательств своевременного направления в инспекцию соответствующего письменного уведомления, предприниматель с начала регистрации в качестве ИП и постановки на налоговый учет соответствовала критериям лиц, имеющим право на применение УСН, за исключением требования о направлении письменного уведомления (иного налоговым органом не доказано и судами не установлено).
Постановление АС ПО от 31.01.2023 по делу № А65-12817/2022ИП Нужина А.А.
В связи с массовой проблемой в приеме отчетности по ТКС произошло непринятие поданной налоговым агентом отчетности. При отсутствии в налоговом органе сведений о представлении налогоплательщиком-организацией налоговой декларации у инспекции не имелось оснований для принятия решения об отмене приостановления операций по счетам в банке. После представления отчетности 12.01.2022 на бумажном носителе в инспекцию, налоговым органом 13.01.2022 принято решение об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Поскольку решение об отмене было направлено в банк 13.01.2022 в порядке электронного документооборота, то нарушение положений п. 4 ст. 76 НК РФ со стороны налогового органа не имеется. Учитывая, что в рассматриваемом случае не установлены противоправность поведения налогового органа и его вина, суды отказали в удовлетворении требований товарищества о взыскании убытков, возникших в результате невозможности размещения СНТ денежных средств на депозите ввиду несвоевременных действий налогового органа по отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и направлению решения об отмене решения о приостановлении операций по счетам.
Постановление АС ПО от 25.01.2023 по делу №А12-437/2022 СНТ «Аврора»
Северо-Западный округ
Суды правомерно отклонили довод заявителя о необоснованном использовании инспекцией документов, представленных контрагентами по требованиям, направленным в период рассмотрения дела в суде, поскольку возможность истребования от контрагентов налогоплательщика документов вне рамок налоговой проверки предусмотрена п. 2 ст. 93.1 НК РФ, а представление таких доказательств в суд допускается п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 с обеспечением другой стороне спора возможности ознакомления с дополнительно представленными документами и их опровержения.
Постановление АС СЗО от 31.01.2023 по делу №А13-18889/2017 ООО «Частное охранное предприятие «2000»
Общество отказало налоговому органу в исполнении требования и просило привести его в соответствие с п. 2 ст. 93.1 НК РФ: обосновать возникновение необходимости в представлении документов, перечисленных в требовании, и указать конкретные мероприятия налогового контроля, данные конкретной сделки, по которой истребованы документы. Признавая законным привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ, суды отметили, что спорное требование позволяет идентифицировать лицо, деятельности которого касаются истребованные документы, а также указывает какие конкретно документы и информацию, за какой период Общество обязано было представить инспекции. Неуказание конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования и не пресекает полномочия налогового органа, которые предусмотрены п. 2 ст. 93.1 НК РФ.
Постановление АС СЗО от 02.02.2023 по делу №А56-36999/2022 ООО «Прок-Тор»
Суд отказал во взыскании с налогового органа судебных расходов налогоплательщика в виде дополнительного вознаграждения («гонорар успеха»), поскольку его выплата поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела и не обусловлена оказанием иных услуг по договору на оказание юридических услуг. Суды сослались на правовые позиции, изложенные в Постановлении КС РФ от 23.01.2007 № 1-П и Определении СКЭС ВС РФ от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, указав, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.
Важным является то, что суды включили в состав взысканных судебных расходов затраты налогоплательщика, понесенные по договору оказания юридических услуг, по этапу «за анализ акта и решения налогового органа, и обжалование в вышестоящий налоговый орган», хоть и снизили их с 919 937 руб. до 200 000 руб.
Постановление АС СЗО от 08.02.2023 по делу №А42-9322/2018 АО «Арктикморнефтегазразведка»
Северо-Кавказский округ
Возвращение прокурору уголовного дела о неуплате налогов для устранения недостатков обвинительного заключения (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) не может и не свидетельствует об отсутствии события налогового правонарушения. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков представляет собой «промежуточное» процессуальное решение на этапе подготовки уголовного дела к судебному разбирательству для устранения препятствий его рассмотрения судом общей юрисдикции.
ПостановлениеАС СКО от 25.01.2023 по делу № А53-1603/2022 АО «Теплокоммунэнерго»
С учетом положений ст. 168, 170 – 172 НК РФ, если НДС был начислен не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом НДС. Расчет подлежащей взысканию суммы ущерба с учетом НДС соответствует действительной стоимости утраченного груза. Сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за товар, и подлежит учету при определении размера ущерба как стоимости утраченного груза, в том числе и по основаниям отсутствия иной возможности его возмещения. Поскольку спорный груз в связи с его утратой не может быть предметом последующих операций, признаваемых объектами налогообложения, либо участвовать в перепродаже, то включенная в стоимость утраченного груза сумма НДС не подлежит вычету.
ПостановлениеАС СКО от 26.01.2023 по делу № А32-49237/2021 ООО «Краснодарская рыбнаякомпания»
Суд отклонил доводы о том, что Обществом представлены все документы, подтверждающие применение п. 3 ст. 380 НК РФ, а также о том, что спорные объекты имущества относятся к магистральным тепловым сетям. Пониженная ставка по налогу на имущество может быть применена только в отношении магистральных тепловых сетей и сооружений, являющихся их неотъемлемой частью. Представленные заявителем в обоснование применения пониженной ставки документы не подтверждают принадлежность основных средств к магистральным тепловым сетям.
ПостановлениеАС СКО от 25.01.2023 по делу № А53-1603/2022 АО «Теплокоммунэнерго»
Уральский округ
При рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций. При этом судами установлено, что данные организации в действительности не принимали участия в названных сделках, поскольку сами не являлись производителями древесины, производственных возможностей для приобретения и последующей перепродажи не имели, расходов по ее закупке и транспортировке не производили, в отправке и приемке указанного товара не участвовали, информацию о сделках с древесиной в ЕГАИС не отражали. Кроме того, спорные контрагенты имели взаимозависимые отношения друг с другом и с налогоплательщиком. Установив реальный экономический характер сделки, суды сочли необходимым и правомерным применить к налогоплательщику расчетный метод с тем, чтобы определить действительный объем его налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, как если бы спорная продукция была приобретена им напрямую от реального поставщика.
Постановление АСУО от 06.02.2023 по делу № А76-4149/2022 ООО «ЧФК»
Судом принято во внимание, что Обществом у спорных контрагентов реально приобретены работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников в МКД; Общество и спорные контрагенты осуществляют деятельности в разных сферах (Общество является управляющей организацией в МКД и осуществляет их управление на основании решений собственников помещений в МКД, а подрядные организации осуществляют отдельные виды работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД); сама по себе взаимозависимость указанных лиц при отсутствии доказательств ее влияния на результаты сделок не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика. У Общества не мог присутствовать умысел, связанный с применением льготы по НДС и страховым взносам, так как изменения, связанные с введением льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, были внесены в 2009 г., а льгота, связанная со страховыми взносами, касается периода 2017 - 2018 гг. Соответственно, при создании бизнеса по управлению МКД Общество не знало и не могло заранее знать о возможных будущих льготах по НДС и иметь умысел на их получение; ценообразование работ (услуг), оказываемых Обществу спорными контрагентами, производилось в пределах утвержденного тарифа (регулируемые цены).
Право на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль организаций и получением вычетов по НДС не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, с наличием персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию). Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций Обществом и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что налоги не уплачены Обществом или его контрагентом, а также контрагентами 2-ого и 3-ого звеньев, а также производителем товара. Также не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагентов налогоплательщику. Налоговым органом не представлено доказательств непредставления контрагентом декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды и неотражения спорных операций по реализации, исчисление и последующее перечисление налога с них. Нарушений, выявленных в ходе проверок по заявленным контрагентам в рамках исполнения ими спорных сделок налоговым органом, не представлено. Суд пришел к выводу о том, что суждения заинтересованного лица о заключении договора между контрагентом и налогоплательщиком с целью получения налоговых льгот не основаны на безусловных доказательствах.
Постановление АСУО от 16.02.2023 по делу № А47-16544/2020 ООО «Инженерные технологии»
Суды указали, что вывод инспекции о проведении реконструкции спорного объекта недостаточно обоснован, и признали незаконным доначисления в данной части. Из материалов дела не усматривается, что после проведения ремонта здание цеха стало использоваться по иному назначению, чем до ремонта, а его функциональные характеристики изменились таким образом, что спорный объект является иным, чем ранее существовавший. Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ реконструкция осуществляется на основании проекта реконструкции основного средства в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Вместе с тем заинтересованным лицом не доказано наличие данного проекта, материалы дела содержат только сметную документацию в отношении работ по капитальному ремонту объекта. Таким образом, у суда округа не имеется оснований для непринятия вывода нижестоящих судов о том, что спорные ремонтные работы проведены с целью реконструкции спорного объекта, в связи с чем суды удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду.
Постановление АСУО от 16.02.2023 по делу № А47-16544/2020 ООО «Инженерные технологии»
Поскольку ответчик самостоятельно производит расчет страховых взносов и НДФЛ и представляет его в налоговый орган, он был осведомлен о наличии у него задолженности на момент представления заявления о получении субсидии и соответственно о том, что им не выполняются все необходимые условия, установленные Постановлением № 976 для получения субсидии, в связи с чем суды посчитали, что действия ответчика не могут быть расценены в качестве добросовестных и исключающих истребование у него неправомерно полученной субсидии. Довод заявителя жалобы о том, что ошибочное предоставление налоговым органом субсидии не связано с предоставлением недостоверных сведений самим ИТ, также как и довод о том, что проверка соответствия условиям предоставления субсидии является обязанностью налогового органа, судом округа отклоняются как опровергнутые материалами дела. На момент представления заявления о получении субсидии ИП было известно о наличии у него задолженности по налогам и страховым взносам, что свидетельствует о том, что им не были выполнены все необходимые для получения субсидии условия, установленные Постановлением № 976.
Постановление АСУО от 02.02.2023 по делу № А07-563/2022 ИП Идрисов А.Я
Поскольку налоговый орган не оспаривает факт реального поступления товара, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налоговому органу следовало определить расходы по цене приобретенного товара у спорных контрагентов. Для принятия обоснованного и законного судебного акта в части определения объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль организаций, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций по ценам реальных поставщиков, суду требуется провести исследование и оценку доказательств, установив все имеющие значение для дела обстоятельства. С учетом этого, суд кассационной инстанции посчитал, что дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АСУО от 02.02.2023 по делу № А76-42694/2021 ООО «ТД «Уралкомплект»
Суд пришел к выводу о «карусельном» движении денежных средств между взаимозависимыми контрагентами. Единственный учредитель Общества обладал всей необходимой информацией о фактических обстоятельствах использования заемщиком денежных средств и финансовом положении организации, о потребности и целесообразности финансирования организации (предоставления процентного займа продавцу транспортных средств), а также о возможности (невозможности) получить предоставленные денежные средства обратно; Обществом в течение всего периода производилась выплата только процентов по договорам займа без погашения суммы основного долга (в проверяемом периоде налогоплательщиком обязательства по возврату полученных процентных займов не погашались, и займодавцем на протяжении значительного временного периода не предпринимались действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности), при этом в договорах займа отсутствуют условия о возврате всей суммы долга единовременно либо о запрете частичного погашения договора займа; из показаний генерального директора Общества следует, что договоры займа заключены с целью пополнения оборотных активов транспортных средств и ведения текущей деятельности. Однако инспекцией не установлено увеличение оборотных активов; по основному виду деятельности заявитель до заключения спорных договоров займа имел положительный финансовый результат. После подписания спорных договоров деятельность налогоплательщика стала убыточной. Убыток получен от внереализационной деятельности; при наличии обязательств по возврату суммы основного долга по договорам займа Общество представляло беспроцентные займы учредителю продавца транспортных средств, взаимозависимым организациям и физическим лицам (в том числе, родному брату, сыну учредителя налогоплательщика). Довод налогоплательщика о необходимости произвести налоговую реконструкцию в отношении уплаченного НДФЛ судом кассационной инстанции отклоняется, так как уплата данного налога произведена с выплаченного дохода в виде процентов по договорам займа. Доказательств того, что стороны приведены в первоначальное положение и выплаченный доход возвращен Обществу материалы дела не содержат.
Постановление АСУО от 09.02.2023 по делу № А76-14845/2022 ООО «АМТ»
Суды пришли к выводу о наличии объективных причин для приостановления расчетов по ранее заключенным договорам аренды земельных участков, в связи с чем признали, что на момент подписания письма о возврате 1 010 000 руб. у третьего лица имелись основания для перерасчета размера арендной платы. Суды учли, что в октябре 2018 г. были зарегистрированы первые права жильцов по договорам долевого участия в строительстве, что привело к прекращению права собственности ИП по земельному участку, проектная декларация также предусматривала окончание строительства во II - III кв. 2018 г., то есть ранее окончания срока аренды (31.12.2018), в связи с чем контрагент с согласия ИП принял решение приостановить оплату арендных платежей до конца 2018 г. с обязательством оплатить фактическую аренду в 2019 г. Расчет размера суммы возврата проверен судами, инспекцией не опровергнут. Доводы налогового органа об аффилированности и взаимозависимости лиц вследствие совпадения IP-адресов, ведения бухгалтерского и налогового учета одной компанией рассмотрены и отклонены судами с учетом того, что основным видом деятельности данной компании является оказание услуг бухгалтерского и налогового учета, следовательно, у всех контрагентов данного Общества совпадают IP-адреса с которых сдается отчетность. Иных доказательств наличия взаимозависимости названных лиц на период совершения спорных действий (сентябрь 2018 г.) инспекцией не представлено. В связи с чем, суды пришли к выводу, что возвращенные денежные средства обоснованно не учтены ИП в качестве дохода в рамках ПСН, соответственно, доход ИП по соответствующему виду деятельности не превысил установленный предел.
Постановление АСУО от 25.01.2023 по делу № А07-4070/2022 ИП Ялалова Р.А.
Суд пришел к выводу о доказанности ввоза в 2014 г. из Республики Казахстан самоходной буровой установки и приобретения ее Обществом в 2017 г. Отклоняя доводы налогового органа о недоказанности сдачи в аренду полученной самоходной части ввиду отсутствия в договорах аренды идентифицирующих признаков данной самоходной части суды обоснованно исходили из следующего. Из условий договора следует, что налогоплательщик заинтересован в приобретении именно мобильной буровой установки как сложной вещи, состоящей из множества иных вещей, соединенных в одну, которая может выполнять функции, необходимые арендатору, а в дальнейшем покупателю. Соответственно, исходя из особенностей эксплуатации мобильной буровой установки, ее пользователь в любом случае для работы установки и ее перемещении испытывает потребность в самоходном блоке (шасси, принадлежности и др.). При этом доказательств наличия у Общества иного самоходного блока (в собственности, аренде) не приведено. Соотнесение с приобретением в 2018 г. самоходного блока у гражданина РФ не согласуется с установленными фактами исполнения Обществом договоров субаренды мобильной буровой установки в 2014 г. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что неуказание в договоре аренды идентифицирующих признаков (VIN) препятствует их принятию в качестве доказательств наличия у Общества спорного самоходного блока, ввезенного из Республики Казахстан. Вопреки доводам налогового органа, представленные документы не опровергают перемещение через границу спорного оборудования.
Постановление АСУО от 31.01.2023 по делу № А47-13421/2021 ООО «Компания ОроНэгро»
Центральный округ
Результат рассмотрения другого спора о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной или ничтожной сделкой сам по себе не может изменять налоговых обязанностей ИП по уплате земельного налога с учетом площади спорного земельного участка в настоящем деле. ИП уже оспаривалось требование инспекции как не соответствующее законодательству и нарушающее права и законные интересы предпринимателя, поскольку часть земельного участка не могла быть использована в предпринимательской деятельности ввиду ограничений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии требования об уплате налога налоговому законодательству.
Постановление АСЦО от 03.02.2023 по делу № А08-1087/2019 ИП Безымянная Г.А.
Суд кассационной инстанции отменил акты судов и направил дело на новое рассмотрение. Нижестоящие суды не исследовали всех обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, сделав вывод о том, что Обществом соблюдены все условия для включения в состав налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом, поскольку представлены необходимые документы (договоры, счет-фактура, акты и справки) по осуществлению спорных работ, а в ходе проведения проверки налогоплательщика не было установлено наличия взаимозависимости между Обществом и контрагентом, а все обстоятельства, установленные инспекцией в отношении спорного контрагента, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого контрагента, за действия которого налогоплательщик ответственность не несет. При этом суды не дали оценку обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе проверки, об отсутствии осуществления деятельности контрагентом и реальной возможности осуществления спорных работ данным контрагентом; об отсутствии расчетов Общества с контрагентом и отсутствии уплаты НДС в бюджет, отсутствия расчетов между сторонами и другие доводы инспекции о нереальности операций со спорным контрагентом.
Постановление АСЦО от 27.01.2023 по делу № А64-7409/2021 ООО «Строймонтаж»
