Загрузка...
03.03.2023
30 мин. на чтение

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы. Выпуск 1, январь 2023 г.

Волго-Вятский округ

Судами установлено, что Общество самостоятельно исчисляло и уплачивало в бюджет налоги, размер которых налогоплательщику известен; препятствий для правильной оценки своих налоговых обязательств у Общества не имеется. Какие-либо дополнительные налоговые обязательства по результатам проверки Обществу налоговым органом не вменялись. Приняв во внимание, что: подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком; в акте сверки с налоговым органом фиксируется сумма переплаты; сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, данный акт не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, суды пришли к выводу, что оспариваемые действия инспекции не нарушают права и законные интересы Общества. Направленный посредством ТКС запрос о предоставлении акта сверки расчетов фактически не является заявлением о проведении совместной сверки расчетов с инспекцией и не порождает со стороны налогового органа обязанность произвести совместную сверку расчетов с налогоплательщиком. При этом в случае получения акта сверки по ТКС такой акт сверки налогоплательщиком не подписывается и налоговому органу не возвращается, поскольку носит информативный характер (пункты 2.6, 2.7, 2.22 Методических рекомендаций, пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ). Следовательно, полученное Обществом уведомление об отказе в приеме запроса по своей сути не является отказом инспекции в проведении совместной сверки расчетов.

Постановление АС ВВО от 16.01.2023 по делу № А43-9491/2022 ООО «Мебельный Бум»

Налоговым органом были доначислены налоги, пени и штрафы. Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о том, что АО неправомерно отнесло к представительским расходам затраты, связанные с приемом представителей Предприятия (ФБУ «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте»), что привело к занижению налога на прибыль. По мнению АО, нахождение специалистов Предприятия на территории Общества было необходимо и обосновано, а представленные документы (договоры) свидетельствуют о том, что Предприятие осуществляет, в том числе, оказание услуг на возмездной основе, не ограничиваясь контрольными функциями в рамках государственного контроля; несовпадение дат и количества прибывающих представителей может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении контрагентом Общества документов по направленным в командировку работникам в целях сокращения (или минимизации) ими командировочных расходов. Суды отказали в удовлетворении требований АО. Судами было учтено, что в ходе проверки по запросу налогового органа были представлены приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, согласно которым целью командировки являлось проведение планового инспекционного контроля сертифицированной продукции и отбора образцов, осуществление контроля за проведением сертификационных испытаний, а также проведение анализа состояния производства продукции, заявленной на сертификацию. В этой связи ссылка АО на наличие многочисленных возмездных договоров, заключенных им с Предприятием, правомерно отклонена судами. Из материалов дела не следует, что прибытие в Общество сотрудников Предприятия имело целью проведение деловых переговоров, иную деятельностью, нацеленную на получение доходов налогоплательщика. Напротив, Предприятие указало на контролирующую цель прибытия его представителей в Общество. То обстоятельство, что объем всех представительских расходов должен быть не более 4% от расходов на оплату труда за отчетный (налоговый) период, не отменяет общих требований к отнесению расходов в целях налогообложения. Кроме того, судами установлены расхождения по количеству и датам принятия представителей между сведениями, указанными в приказах о направлении сотрудников Предприятия в командировку, и информацией, содержащейся в актах о представительских расходах Общества. Инспекцией не приняты затраты только в тех случаях, когда установлена нереальность хозяйственных операций по проведению переговоров (по встречной проверки выявлены факты отсутствия официальных приемов).

Постановление АС ВВО от 22.12.2022 по делу № А11-14311/2020 АО «Муромский стрелочный завод»

Дальневосточный округ

Судом принято во внимание, что торговые организации осуществляли свою деятельность, используя площади, принадлежащие ИП; из анализа расчетных счетов ИП и торговых организаций прослеживались поступления денежных средств на счет от участников группы компаний, а также предоставление займов основным поставщикам; возврат займов осуществлялся в меньшем размере либо отсутствовал, перечисление процентов по предоставленным займам не производилось; взаимозависимыми лицами осуществлялись одинаковые виды деятельности; торговая деятельность ИП и организаций производилась под единой торговой маркой, информация о деятельности размещалась на едином сайте; велся общий бухгалтерский и налоговый учет группы компаний; взаимозависимыми лицами использовались общие имущественные, материальные, трудовые ресурсы. ИП, являясь владельцем сети магазинов, произвел формальное разделение общей торговой площади между подконтрольными лицами так, чтобы за каждым участником в магазине была закреплена площадь торгового зала по договору аренды в размере, позволяющем применять специальный режим в виде ЕНВД. Перераспределение торговых площадей осуществлялось таким образом, чтобы большая часть площадей была занята организациями, находящимися на УСН, а выручка перераспределялась так, чтобы у участников группы компаний аккумулировалась наибольшая ее доля. Вышеуказанное свидетельствует о создании ИП «схемы» минимизации налоговых обязательств в виде дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникшей при применении ОСН и специальных налоговых режимов (ЕНВД и УСН).

Постановление АС ДВО от 31.01.2023 по делу № А73-6959/2022 ИП Лазаренко В.В.

На момент своего образования Общество имело намерение реализовать проект по строительству морского терминала, для чего был произведен ряд подготовительных действий: получены земельные участки в аренду, разработана проектная документация, проведены проектно-изыскательские работы (обследование морского дна акватории). Однако намерения Общества по строительству терминала не получили фактической реализации, иная финансово-хозяйственная деятельность, направленная на получение прибыли, отсутствует. Соглашение об осуществлении деятельности резидента Свободного порта Владивосток (СПВ) расторгнуто, Обществом заявлено о прекращении работ на месте реализации проекта. В целом деятельность Общества ни в проверяемом периоде, ни в иных периодах деятельности не привела к возникновению хозяйственных операций, имеющих материальный результат, который можно оценить экономически. По мнению суда, Общество заявило формальный объект налогообложения НДС в виде передачи товаров (работ, услуг), связанных с функционированием офиса в г. Москва (адрес не является местом регистрации либо местом нахождения общества, его структурных подразделений, филиалов, органов управления). Судом отмечено, что применение вычетов ставится в зависимость от фактического ведения налогоплательщиком облагаемой НДС деятельности, а не от нереализованного в разумные сроки намерения ее осуществлять. При этом судом не приняты во внимание доводы Общества о намерении далее осуществлять реализацию проекта, для чего Обществом заключено новое Соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ, поскольку оно заключено после принятия налоговым органом оспариваемого решения и не может влиять на оценку принятых до наступившего события решений по результатам налогового контроля.

Постановление АС ДВО от 31.01.2023 по делу № А73-11313/2022 ООО «Порт Дальний»

Отсутствие у инспекции претензий по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, которая не является источником информации о выбранном объекте налогообложения, не свидетельствует об обоснованности применения заявленного в декларации объекта налогообложения. Обстоятельства, позволяющие считать, что налоговый орган своим поведением в течение налогового периода фактически признал правомерность применения объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», отсутствуют.

Постановление АС ДВО от 26.01.2023 по делу № А51-858/2022 ООО «Бизнес Системы ДВ»

Суд посчитал доказанным, что взаимоотношения между Обществом и ИП фактически строились на основе договора о передаче полномочий управляющему. По условиям договора оплата оказанных услуг производилась в зависимости от показателей работы налогоплательщика в процентах от валовой прибыли, вознаграждение выплачивалось на основании актов оказания услуг. Налогоплательщик не вел учета рабочего времени ИП, не выплачивал пособия, не оформлял отпуска, не обеспечивал гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством. В проверяемом периоде ИП оказывала аналогичные услуги другим организациям, а до и после заключения договора с ИП обязанности единоличного исполнительного органа налогоплательщика также исполняли другие лица. По мнению суда, это подтверждает, что использование Обществом механизма передачи полномочий единоличного органа является обычной практикой ведения обществом бизнеса. Выявленное налоговым органом сходство элементов трудового договора с договором управления, заключенным между ИП и Обществом, обусловлено, прежде всего, выполнением одинаковых по своему содержанию функций единоличного исполнительного органа, определенных законодательно, поэтому является недостаточным обстоятельством, позволяющим считать, что фактические взаимоотношения между указанными лицами были трудовыми. Суд также отклонил довод инспекции об отсутствии экономической эффективности в привлечении налогоплательщиком ИП в качестве управляющего, указав на недопустимость доначисления налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата. Выводы инспекции о неэффективности избранного метода управления и снижении рентабельности не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика.

Постановление АС ДВО от 18.01.2023 по делу № А73-19134/2021 ООО «Новоторг-ДВ»

ГРЭС включает в себя совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически, в том числе линейных объектов, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке. Соответственно, ГРЭС является сложной вещью, то есть единым комплексом конструктивно сочлененных предметов, предназначенным для выполнения определенной работы, и, соответственно, является недвижимым имуществом. Деление станции на здание и оборудование и использование последнего самостоятельно и отдельно друг от друга невозможно, каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса. Перемещение спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и проектному функциональному назначению невозможно. При этом отсутствие спорных объектов в составе зарегистрированного в установленном порядке единого объекта недвижимого имущества является следствием действий самого правообладателя, поскольку сведения в ЕГРП вносятся в заявительном порядке. Таким образом, Общество неправомерно исключило из объектов налогообложения 46 объектов, что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество.

Постановление АС ДВО от 13.01.2023 по делу № А51-7270/2021 ООО «Приморская ГРЭС»

По результатам налоговой проверки инспекция посчитала неправомерным учет Обществом в качестве убытка в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль доначисленного НДС по результатам ранее проведенной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды. Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд указал, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов, начисленные в установленном порядке. Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но, исходя из сложившейся судебной практики, таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате. Следовательно, по мнению суда, отраженные доначисленные суммы НДС за прошлые налоговые периоды не отвечают критериям, установленным ст.ст. 252, 265 НК РФ, и не могут быть учтены в качестве убытка в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль.

Постановление АС ДВО от 17.01.2023 по делу № А73-748/2022 ООО «Трансстрой ДВ»

Западно-Сибирский округ

Доначисляя НДПИ по результатам камеральных проверок, налоговая сослалась на то, что Общество не вправе было уменьшать стоимость химически чистого металла (золота), содержащегося в концентрате, на поправочные коэффициенты, поскольку не понесло никаких транспортных расходов и расходов на аффинаж. Поддержав инспекцию, суды указали, что, согласно п. 1 ст. 21 Закона № 41-ФЗ реализовать свое право собственника по распоряжению драгметаллами Общество могло только через их продажу по рыночным ценам. Поскольку значения учетных цен аффинированных драгметаллов (АДМ) устанавливаются ЦБ РФ исходя из значений цен на Лондонском рынке драгметаллов (LBM) на дату реализации золота, то именно эти цены признаются рыночными. При этом доводы Общества о том, что к реализованному минеральному сырью нельзя применять рыночные цены, равные ценам на АДМ на Лондонском рынке драгметаллов, признаны судами несостоятельными.

Постановление АС ЗСО от 30.01.2023 по делу № А27-25264/2021 АО «Горно-рудная компания «Западная»

Ссылки Общества на то, что доказательства, полученные путем использования АИС «Налог-3», ПК АСК НДС-2, являются ненадлежащими, были отклонены судами, поскольку данные информационные базы представляют собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о ФНС России (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506). При этом судами отмечено, что выводы инспекции основаны не только на данных, содержащихся в указанных информационных ресурсах, но также на совокупности и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях свидетелей и т.д.). Из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Постановление АС ЗСО от 25.01.2023 по делу № А45-17323/2021 АО «Каюм Нефть»

В результате заключения ряда соглашений об уступке требований у Общества перед его единственным участником образовалась кредиторская задолженность в размере 602,6 млн. руб. Часть этих имущественных прав требования в размере 512,4 млн. руб. он передал в качестве вклада в имущество Общества (с одновременным погашением задолженности перед ним). Доходы от списания этой задолженности в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) по сч.  91.01 «прочие доходы» отражены не были, как и не были включены во внереализационные доходы организации. Суд указал, что в рассматриваемом случае основанием для начисления налога на прибыль послужил не факт внесения в качестве вклада имущественного права (правомерность которого инспекцией не оспаривается), а неотражение спорной операции во внереализационных доходах. При наличии двух обособленных хозяйственных операций – получение имущественного права требования и списание кредиторской задолженности в размере 512,4 млн. руб. в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице – Общество обязано было отразить указанную сумму во внереализационных доходах и учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ.

Постановление АС ЗСО от 25.01.2023 по делу № А27-8223/2022 ООО «Разрез «Задубровский Новый»

Находясь на УСН, ИП осуществлял деятельность по сдаче в аренду здания ТЦ «Парк». Поскольку в ходе налоговой проверки он не представил документов, определяющих остаточную стоимость этого объекта, что было необходимо для целей контроля за соблюдение лимита по стоимости ОС, инспекция по результатам назначенной экспертизы установила превышение этого лимита (170 млн. руб.) и перевела ИП на ОСН. Обжаловав решение инспекции в суд, ИП представил другое заключение, согласно которому остаточная стоимость здания составляла 97 млн. руб., и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции ходатайство отклонил и признал обоснованными выводы инспекции. Однако апелляционный суд (с которым согласился суд округа) учёл наличие в деле двух противоположных оценочных заключений, отменил решение суда и по результатам назначенной экспертизы удовлетворил требования ИП. При этом суд учёл положения пп. 16 п. 3 ст. 346.12, ст. 346.25 НК РФ и п. 8 Положения по бухгалтерскому учету (ПБУ) 6/01 «Учёт основных средств», указав, что в расчёт лимита остаточной стоимости ОС не должен включаться уплаченный при строительстве здания НДС.

Постановление АС ЗСО от 31.01.2023 по делу № А03-3029/2020 ИП Беседин О.Н.

Московский округ

Ссылка ответчика на возможность выбора Обществом своим представителем лица, находящегося в г. Москве, не свидетельствует о том, что выбор представителя, находящегося в г. Санкт-Петербурге, является злоупотреблением права на защиту своих интересов. Доводы ответчика в части чрезмерности сумм суточных расходов также отклонены судом, поскольку закон не содержит норм, ограничивающих размеры командировочных расходов для коммерческих организаций. Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Произведенные заявителем расходы не носили характер поощрительных выплат, а представляли собой стоимость расходов, понесенных с целью участия в судебных заседаниях, следовательно, подпадают под категорию судебных издержек. Пункт 3 ст. 217 НК РФ определяет размер суточных исключительно для целей налогообложения. Законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации.

Постановление АС МО от 22.12.2022 по делу № А40-91309/2021 ООО «Электронная таможня»

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор на возмездное оказание услуг предполагает гонорар успеха, не является основанием для отмены судебных актов. Снижение размера судебных расходов произведено судом с учетом установленных фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств, объема работ и в рамках определения критериев разумности и чрезмерности. Независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ. Учитывая принципы свободы договора, содержащиеся в ст. 421 ГК РФ, стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора в соответствии со ст. 424 ГК РФ), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Постановление АС МО от 29.12.2022 по делу № А40-290619/2021 ООО «Бурмашурал Сибирь»

НК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) налогового органа.

Постановление АС МО от 26.12.2022 по делу № А40-9079/2021 ИП Блиновой С.В.

Поволжский округ

В рамках уголовного дела основанием для определения наличия в действиях руководства Общества явился результат самостоятельного следственного действия - судебной налоговой экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного бюджету действиями подозреваемого. Ущерб установлен только в размере неуплаченного в бюджет НДС, пени в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ не начислялись. Налоговый орган не доказал наличие у него законных оснований для начисления пени на сумму НДС, установленную не в связи с представлением налоговой декларации либо в результате налоговой проверки, а в рамках уголовного дела, и, кроме того, после прекращения уголовного дела. Кроме того, налоговым органом нарушены сроки взыскания пени, предусмотренные ст. 46, 70 НК РФ, поскольку пени по НДС рассчитаны за несвоевременную уплату налога за 1 и 2 кв. 2015 г. за период с 28.04.2015 по 26.10.2020. Меры к их взысканию с момента окончания налоговых периодов до момента возбуждения уголовного дела инспекцией не приняты. С учетом даты погашения недоимки по налогам 26.10.2020 требование об уплате пеней в силу ст. 70 НК РФ должно было быть направлено налогоплательщику не позднее 26.01.2021. Именно от данной даты подлежит исчислению совокупность следующих сроков: шесть дней на получение требования (п. 6 ст. 69 НК РФ) (не позднее 05.02.2021) + восемь дней для добровольного исполнения требования (п. 4 ст. 69 НК РФ) (не позднее 17.02.2021). Следовательно, шестимесячный срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок, то есть с 17.02.2021. Требование налогового органа от 17.11.2021 выставлено с нарушением установленного срока - по истечении установленного трехмесячного срока, в отсутствие принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, что свидетельствует о непринятии инспекцией надлежащих мер по осуществлению комплекса мер принудительного взыскания задолженности в бесспорном порядке. Данные обстоятельства указывают на то, что инспекция в суд обратилась с пропуском срока на взыскание сумм пени.

Постановление АС ПО от 18.01.2023 по делу № А49-10549/2021 ООО «Дионис»

Нормами трудового законодательства установлено, что обязательство по выплате заработной платы сотруднику лежит исключительно на работодателе. Действующим законодательством не установлена возможность передачи организацией своей функции по выплате заработной платы иному лицу. Таким образом, в случае выплаты заработной платы именно на работодателе - налоговом агенте лежит обязанность удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов, выплаченных работникам. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение от обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с суммы выплаченной заработной платы физических лиц в зависимости от источника выплаты дохода и поэтому на заявителя как на работодателя - налогового агента возлагается обязанность по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных АО «ВЭБ-лизинг» (конкурсный кредитор) работникам заявителя. Перечисление денежных средств работникам заявителя АО «ВЭБ-лизинг» для погашения расходов заявителя по выплате заработной платы в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что работники заявителя получили доход в результате трудовых отношений с АО «ВЭБ-лизинг». Денежные средства выплачены именно в качестве заработной платы, обязанность выплатить таковую является обязанностью Общества как работодателя.

Постановление АС ПО от 20.01.2023 по делу № А57-29708/2021 АО «Энгельсский локомотивный завод»

Суды, исходя из буквального толкования норм права, которые указывают на возможность направления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения посредством почтового отправления при наступлении одного из юридически значимых обстоятельств, пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации одно из указанных событий, а именно невозможность вручения лицу, привлекаемому к ответственности, наступило. Согласно информации с сайта почты, отправление получено налогоплательщиком. Следовательно, решение инспекции направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с требованиями налогового законодательства. Инспекция обеспечила получение налогоплательщиком решения посредством направления заказной бандероли, что обусловило соблюдение прав Общества на обращение в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа. Довод заявителя о том, что налоговый орган не обосновал отсутствие технической возможности для направления решения, не имеет правового значения.

Постановление АС ПО от 20.01.2023 по делу № А12-9514/2022 ООО «Волгоградспецмонтаж»

Из смысла и содержания пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что основным критерием для освобождения от обложения НДС является осуществление услуг по перевозке пассажиров с соблюдением перевозчиком единых условий перевозки, использованием единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом и с предоставлением всех льгот за проезд. По мнению налогового органа, Обществом не соблюдено условие освобождения от НДС - использование единого тарифа за проезд, утвержденного уполномоченным органом, поскольку нормативным актом установлен единый тариф - 23 руб. за одну поездку при наличном расчете, 21 руб. за одну поездку при безналичном расчете, тогда как Общество применяет только тариф 23 руб. за одну поездку при наличном расчете. Как пояснил представитель Общества, в связи с отсутствием технической возможности в спорный период Общество безналичный расчет не применяло. Таким образом, факт неприменения тарифа 21 руб. Обществом не оспаривается. В связи с неприменением Обществом тарифа в размере 21 руб. за одну поездку при безналичном расчете, условия перевозки не соответствуют утвержденному уполномоченным органом единому тарифу.

Постановление АС ПО от 27.12.2023 по делу № А57-14412/2021 ООО «Икар-Авто»

Еще одним основанием для отказа в освобождении от уплаты НДС явилось отсутствие доказательств предоставления Обществом всех льгот за проезд. В суде водители указали, что производили перевозку льготных категорий граждан при представлении отрывных талонов к единому социальному проездному билету, не отказывали в перевозке льготникам. Однако отрывные талоны, подтверждающие перевозку всех льготных категорий граждан, не были представлены. Показания водителей, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, не содержат подтверждения полного применения всех действовавших льгот. Таким образом, доказательства, предоставления предусмотренных льгот на проезд при осуществлении регулярных перевозок в материалы дела не представлены.

Постановление АС ПО от 27.12.2023 по делу № А57-14412/2021 ООО «Икар-Авто»

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, оплата по договору купли-продажи от 01.07.2017 на счет ИП поступила от контрагента 06.07.2018, то есть в 3 кв. 2018 г. Однако, как следует из представленных актов приема-передачи от 01.07.2017 по спорному договору купли-продажи, дата операции (поступление материалов) - 01.07.2017. Таким образом, покупатель подтвердил поступление материалов от ИП и принятие их к бухгалтерскому учету 01.07.2017, а значит у налогового органа имелась информация о дате передачи товаров (01.07.2017). Следовательно, в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС по спорной сделке является 01.07.2017, то есть 3 кв. 2017 г. Вместе с тем, несмотря на неверное определение налогового периода как 3 кв. 2018 г. вместо 3 кв. 2017 г., доначисление оспариваемым решением заявителю НДС и соответствующих сумм пени является правомерным, поскольку 3 кв. 2017 г. входил в проверяемый в рамках ВНП период, доначисление налога соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, доначисление пеней не нарушает прав заявителя.

Постановление АС ПО от 22.12.2022 по делу № А12-1219/2022 ИП Городецкий К.Э.

Суд установил, что налоговый орган необоснованно применил формальный подход, установив отсутствие корреляции между номерами счетов-фактур и вместе с тем проигнорировав, что данные о платежных документах, уплаченных суммах и иная содержащаяся в счетах-фактурах информация позволяет установить все необходимые для налогообложения сведения в соответствии с требованиями налогового законодательства. Реальность всех сделок и легальность прекращения обязательств посредством взаимозачетов не ставились под сомнение самими налоговыми органами при рассмотрении данной ситуации. При проведении налогового контроля не было установлено действий, направленных на умышленное нарушение налогового законодательства. Судом установлено, что во всех четырех случаях налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС, ранее уплаченные им с авансов. Уплата в бюджет налога не оспаривается. Повторно данные суммы на основании тех же счетов-фактур к вычету не предъявлялись, что налоговый орган признает, поскольку программное обеспечение налогового органа следит за этим в автоматическом режиме и обнаружило бы данный факт. Спорный момент заключается в указании налогоплательщиком при заявлении вычетов иных отличных от первоначальных номеров счетов-фактур, но при полной корреляции и соответствии всех остальных данных. Налоговый орган подошел к оценке указанного факта формально, хотя данное нарушение не считается существенным в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 169 НК РФ). Кроме того, судом указано, что отсутствие учета восстановленных сумм НДС с ранее оплаченных авансов (в том числе в форме взаимозачета) в бухгалтерской документации покупателя не может быть вменено в вину продавцу. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для доначисления налогоплательщику НДС у инспекции не имелись.

Постановление АС ПО от 20.12.2022 по делу № А57-24479/2021 ООО «ПВС»

Северо-Западный округ

Имеющиеся в распоряжении налогового органа документы контрагента подтверждают приобретение товарно-материальных ценностей (расходных материалов), необходимых для литографии жести. Налоговый орган не представил доказательств влияния взаимозависимости Общества и контрагента на условия и результаты сделки и (или) экономические результаты деятельности организаций, равно как и доказательств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Также суды учли, что операции по оказанию услуг Обществу в полном объеме отражены контрагентом как в декларациях по НДС, так и в декларациях по налогу на прибыль, налоги с операций исчислены и уплачены в бюджет.

Постановление АС СЗО от 22.12.2022 по делу № А66-1600/2021 ООО «Новая банка из Европы»

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о формальном разделении деятельности двух организаций, фактическом их функционировании как одного лица был основан на следующих обстоятельствах: главный бухгалтер Общества по совместительству работала главным бухгалтером ООО «СантехМонтаж»; доступ к системе «Банк-Клиент» для перечисления денежных средств по счетам обеих организаций производился с одного IP-адреса, в документах организаций указывались одни номера телефонов; имелся факт перехода работников Общества на работу в ООО «СантехМонтаж», из показаний которых следует, что перевод из одной организации в другую осуществлялся по инициативе директора, их должностные обязанности не изменились, одна и та же работа выполнялась в обеих организациях.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение и указал, что должно быть установлено, ведется ли Обществом и ООО «СантехМонтаж» соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления или, напротив, от имени данных формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации. Суд учел, что деятельность Общества и ООО «СантехМонтаж» не представляет собой единый производственный процесс, а также то, что у каждой из организаций были свои контрагенты (из 65 контрагентов совпадают только 3). Каждая из организаций действовала в своем интересе, реально выполняла обязательства перед своими контрагентами. Документооборот организаций с контрагентами не был формальным. У каждой из организаций был свой штат работников, с которыми заключались трудовые договоры. Работники одной организации не выполняли работы другой организации, общие трудовые ресурсы не использовались. Поэтому вывод судов о формальном разделении деятельности двух организаций, фактическом их функционировании как одного лица сделан без учета подходов высших судебных инстанций.

Постановление АС СЗО от 17.01.2023 по делу № А13-2976/2018 ООО «Сантехстрой»

Северо-Кавказский округ

Суд отклонил доводы Общества о том, что протоколы допроса свидетелей являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют подписи и имеются расхождения. В материалах дела имеются протоколы допроса как с подписями (выполнены на бумажном носителе), так и без них (загружены в систему в электронном виде). Представитель инспекции пояснил, что расхождения в протоколах допроса возникли при их загрузке в систему вручную, что отдает предпочтение протоколам допроса, выполненным на бумажном носителе, подписи в которых имеются. Протоколы являются дополнительным подтверждением позиции налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя по сделке и об отсутствии права налогоплательщика на применение вычета НДС по документам спорного контрагента. Представитель Общества не смог пояснить, как указанные расхождения в протоколах повлияли или могли повлиять на правильность принятых по делу судебных актов, а также не указал, чем подтверждается реальность хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом.

Постановление АС СКО от 23.12.2022 по делу № А63-3914/2022 ООО «Автотранс»

Общество осуществляло строительство многоквартирных домов за счет средств дольщиков в соответствии с Законом РФ № 214-ФЗ и использовало не по назначению денежные средства, полученные от участников долевого строительства, что является основанием для отражения сумм выданных займов и сумм неоплаченных работ подрядчиков (кредиторская задолженность) в составе внереализационных доходов с исчислением налога по УСН. В нарушение п. 14 ст. 250 НК РФ налогоплательщик занизил сумму экономии затрат, полученной по итогам строительства жилых домов, ввиду завышения себестоимости одного квадратного метра жилья. В договорах участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, заключенных с физическими лицами, не предусмотрен возврат дольщикам неиспользованных средств из-за снижения фактической стоимости строительства по сравнению с его договорной стоимостью, а также не предусмотрен размер вознаграждения застройщика. Неизрасходованные целевые средства участников долевого строительства, оставшиеся у Общества по окончании строительства, являются, по сути, премией застройщика и, в соответствии с п. 14 ст. 150 НК РФ, подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Постановление АС СКО от 27.12.2022 по делу № А53-40381/2020 ООО Специализированный застройщик «АВА»

Уральский округ

Суд указал, что определение объема прав и обязанностей налогоплательщика должно происходить с учетом того факта, что суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, внесенные в бюджет от имени аффилированных лиц (элементов рассматриваемой схемы незаконного освобождения от уплаты НДС), в действительности были уплачены за счет средств самого налогоплательщика, а значит должны быть учтены при расчете налоговых обязательств последнего. Аналогичным подходом, по мнению суда, следует руководствоваться и при решении вопроса о праве УК на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченного контрагентами в составе стоимости товаров, работ, услуг, приобретенных для целей содержания и обслуживания жилищного фонда. Более того, заслуживающими внимание признаются доводы УК о том, что налоговая база по налогу на прибыль определялась им в проверенном периоде с суммы выручки, включая НДС, тогда как, исходя из произведенной налоговым органом переквалификации, при определении доходов для целей обложения налогом на прибыль суммы НДС, предъявленные налогоплательщиком покупателям (приобретателям) товаров (работ, услуг), учитываться не должны. Данные аргументы также заявлялись УК, однако инспекцией приняты во внимание не были. В связи с чем, дело было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление АС УО от 24.01.2023 по делу № А76-45892/2021 ООО «УК «ТЖХ г. Магнитогорска»»

Согласно законодательству, золото и серебро являются драгметаллами; под добычей драгметаллов понимается извлечение драгметаллов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгметаллы. Исходя из данных положений, в совокупности со ст. 337 НК РФ, принимая во внимание условия заключенных Обществом с третьими лицами договоров, предметом которых определена золотосодержащая руда как минеральное сырье, содержащее золото и серебро в определенных количествах, а цена товара установлена исходя из цены одного грамма драгметалла, суды посчитали верными выводы о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были добыты и реализованы драгметаллы, содержащиеся в окисленной руде. В силу прямого указания правила п. 5 ст. 340 НК РФ, для целей налогообложения добытых драгметаллов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, оценка стоимости такого рода полезных ископаемых производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде цен реализации химически чистого металла без учета НДС, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла. Данное правило применяется не только в случаях, когда недропользователем добывается драгметалл при осуществлении полного цикла добычных операций драгметаллов (аффинажа), но и в спорной ситуации, когда имеет место добыча драгметаллов в составе руды. В нарушение п. 5 ст. 340 НК РФ, налогоплательщиком налоговая база в проверяемых периодах определена исходя из цены реализации названной руды, что привело к занижению оспариваемых сумм НДПИ, подлежащих уплате в бюджет.

Постановление АС УО от 16.01.2023 по делу № А60-14164/2022 ООО «СГК»

Суды пришли к выводу, что налоговый орган, применяя коэффициент 1,203 (тонн/м3) при переводе объема добытых полезных ископаемых, обоснованно исходил из рабочего проекта, на основании которого Обществом осуществлялась добыча песка. Кроме того, как указано судами, дополнительная усушка песка не будет означать возникновение нового технологического процесса, перерабатывающего производства и, таким образом, получения новой продукции, которая для целей налогообложения уже не является полезным ископаемым. Доводя добытый песок до требуемых параметров качества, Общество не изменяет химического состава и физических свойств продукции (песка кварц-полевошпатового), технические процессы являются составной частью процесса добычи. Полный цикл по добыче строительного песка ГОСТ 8736-93 завершается не его погрузкой в самосвалы на территории хвостохранилища, а его погрузкой в железнодорожные вагоны в просушенном состоянии в виде кварц-полевошпатовой смеси. С учетом изложенного, суды согласились с выводами налогового органа о том, что как сырой, так и сухой песок - это партии одного и того же вида песка одинаковых фракций, соответствующие одному ГОСТу, в связи с чем инспекцией при определении стоимости единицы песка правомерно учтена выручка от реализации всего песка, а не только сырого песка, как было сделано Обществом.

Постановление АС УО от 12.01.2023 по делу № А60-15333/2022 ООО «ПП «Полевской ДОЗ»

Учитывая наличие первичных документов, подтверждающих выполнение работ, Общество правомерно выставило в адрес контрагента счет-фактуру на работы и отразило в первичной декларации по НДС указанную хозяйственную операцию. При этом судом установлено и заявителем не опровергнуто, что корректировочный счет-фактура в адрес контрагента не направлялся; изменения в первичные документы сторонами не вносились; уведомлений об отказе от исполнения ранее совершенной сделки, об отзыве соответствующих первичных документов от налогоплательщика спорному контрагенту не направлялись. Доказательств представления контрагентом уточненной декларации по НДС с уменьшением налоговых вычетов материалы дела не содержат. Кроме того, налоговым органом учтены заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС с авансовых платежей. Таким образом, суды, повторно исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, пришли к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору выполнение спорных субподрядных работ подтверждено первичными документами и налогоплательщиком не опровергнуто. Рассматриваемое дело и дело, на которое ссылался налогоплательщик, имеют разный субъектный состав (инспекция не являлась лицом, участвующим в деле); обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, решение суда не содержит.

Постановление АС УО от 10.01.2023 по делу № А50-5791/2022 ООО «Георесурс»

Центральный округ

Собранная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества со спорным лицом; в бухгалтерском учете Общества не выявлено нарушений при отражении операций по передаче материалов при проведении реорганизации в форме выделения нового юридического лица. В рамках иного дела в отношении ООО «Дорожные механизмы» конкурсным управляющим не выявлен факт преднамеренного банкротства. Судом либо иным органом данный факт не был подтвержден. Представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения. Суды также учли противоречивость позиции налогового органа, поскольку в рамках проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в рамках процедуры выделения фактической передачи ТМЦ не производилось, поскольку ООО «Дорожные механизмы» на учет переданные запасы не принял. Списание в производство спорного объема ТМЦ, а также нахождение его на остатках Общества в ходе проверки налоговым органом не установлено, как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о реализации указанных ТМЦ иным лицам. В связи с чем, инспекция подвергла сомнению сам факт выбытия имущества, а не только тот факт, что это выбытие имело место в результате реорганизации налогоплательщика. Суды учли, что, делая вывод о формальном выбытии ТМЦ (по документам), указывая на отсутствие ТМЦ в спорном объеме у налогоплательщика и нереальность передачи данных ТМЦ, тем не менее инспекция полагает, что налогоплательщиком осуществлена реализация данных ТМЦ на безвозмездной основе, которая является объектом обложения НДС, при том, что данный вывод мог быть сделан только при наличии реальной передачи ТМЦ в отсутствие встречного обеспечения.

Постановление АС ЦО от 22.12.2022 по делу № А64-3657/2021 ООО «ТамбовСтройМеханизация»

Налоговым органом также были установлены нарушения при передаче основных средств, дебиторской задолженности и части кредиторской задолженности по передаточному акту при реорганизации Общества. Суды признали незаконным данные доводы и установили, что спорные контрагенты прекратили свою деятельность в связи с реорганизацией, которые в порядке правопреемства стали новыми кредиторами для Общества - на дату своей реорганизации, а затем для ООО «Дорожные механизмы» - в результате реорганизации Общества на момент передачи задолженности по передаточному акту; срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности на момент ее передачи не истек и кредиторы Общества могли в течение более чем двух лет заявить соответствующие требования к новому должнику; передача кредиторской задолженности подтверждена и отражена в бухгалтерском учете Общества; оснований у налогоплательщика полагать, что данные кредиторы в течение более чем двух лет не воспользуются свои правом потребовать уплаты сумм долга не имелось, в связи с чем суды сделали вывод, что у Общества отсутствовали основания для включения переданной по передаточному акту кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли ввиду передачи данной кредиторской задолженности новому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом по состоянию на дату передачи кредиторской задолженности.

Постановление АС ЦО от 22.12.2022 по делу № А64-3657/2021 ООО «ТамбовСтройМеханизация»


Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите ее и нажмите CTRL+Q

Вас также может заинтересовать

10.04.2024

Журнал «Налоговед» № 4, 2024

«Налоговед» - журнал для профессионалов налогового права. Главные статьи номера: Налоговой системе – 33:...

10.04.2024

Налоговые споры в арбитражных судах – 2023: горячая десятка. Сергей Пепеляев и Евгений Леонов.

Интервью главного редактора журнала «Налоговед» Сергея Геннадьевича Пепеляева с автором статьи «Налоговые споры в арбитр...

09.04.2024

Конкуренция и право. Обзор за 1–7 апреля 2024 г.

Подписаны законы, которыми проиндексировали пороги ущерба/преступного дохода по ст. 178 УК РФ, а также усилили ответст...

08.04.2024

Налоговые новости. Дайджест 1-7 апреля 2024 г.

Главные новости: До конца июля должны быть определены параметры налоговой амнистии и модернизации налоговой системы; ФНС...