1. Налоговые споры резидентов ТОР/СПВ
Споры о применении пониженного тарифа (7,6%) страховых взносов, налога на прибыль, вычетов по НДС
1.1. Дело ООО «Промышленный парк Уссурийский»:Общество оспорило доначисление налогов (НДС, налог на прибыль, страховые взносы) и штрафов на сумму 216 млн. руб. как резидент СПВ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2024 требования общества отклонены, доначисления и штрафы признаны законными.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе.
Аргументы сторон
ООО «Промышленный парк Уссурийский»:- Контрагенты реальны:
- ООО «ТрансДвОйл» и «Сфера» вели деятельность, представляли отчетность и уплачивали налоги;
- транспортные документы подтверждают поставки мазута.
- Льготы по прибыли: все доходы (включая аренду и цессию) направлены на цели инвестпроекта;
- Новые рабочие места: созданы 400+ рабочих мест, применены пониженные тарифы страховых взносов.
- Фиктивный документооборот с контрагентами «ТрансДвОйл», «Сфера», обладающими признаками «технических компаний»;
- Отсутствие реальности операций (нет ресурсов для поставок: отсутствие складов, транспорта, имущества);
- Нет транспортных накладных, спецификации противоречат счетам-фактурам.
- Нарушение условий льгот:
- доходы от аренды и цессии не связаны с реализацией инвестпроекта;
- доля «нерезидентских» доходов превысила 47% (при лимите 10%);
- рабочие места - не новые: сотрудники переведены из других юрлиц без изменения обязанностей (ведомости по спецоценке условий труда в отношении части переведенных сотрудников – доказательство отсутствия новых рабочих мест).
Что решил суд
Суд признал решение налоговой инспекции по доначислениям законным и обоснованным, и указал:- Основания доначисления НДС - фиктивность сделок доказана: ООО «ТрансДвОйл» исключено из ЕГРЮЛ, отсутствуют активы, реальные поставки, компания по юридическому адресу не находится (протокол осмотра); документы по сделкам с ООО «Сферой» содержат противоречия.
- Основания доначисления налога на прибыль:
- доходы от реализации финансовых услуг не предусмотрены инвестсоглашением, соответственно, доходы от аренды и цессии не могут быть включены в льготную базу;
- доля «нерезидентской» деятельности в 2017 г. — 47.14% (при лимите 10%).
- Основания доначисления страховых взносов:
- перевод из одной организации в другую носил формальный характер, фактически место работы и должностные обязанности не менялись, обучение не проводилось (опрос сотрудников при проверке);
- «новые» рабочие места — переименованные должности без изменения функций;
- раздельный учет не велся (штатные расписания дублируют предыдущие).
Резюме эксперта
Суд определил критерии реальности сделок для НДС-вычетов: доказательства фактического исполнения сделки (наличие товара, логистики, экономической цели), не допускаются вычеты при использовании «транзитных» контрагентов.
В судебной практике по аналогичным спорам прослеживается жесткий контроль применения льгот при реализации инвестпроекта: необходимость строгого соответствия доходов видам деятельности по соглашению, обязательность раздельного учета, перевод сотрудников без изменения функций не создает «новые рабочие места».
2. Споры по расторжению инвестсоглашений с резидентами ТОР/СПВ
2.1. Дело ООО «Сахплекс»
Истец (АО «КРДВ») требовал расторжения соглашения из-за нарушений условий резидентства в СПВ ответчиком (ООО «Сахплекс»). Арбитражным судом Приморского края от 20.12.2024 иск полностью удовлетворен. Апелляция оставила решение в силе.
Аргументы сторон
Истец (АО «КРДВ»):- Ответчик не предоставлял ежеквартальные отчеты (с 2019 г.);
- Земельный участок использовался не по целевому назначению (наличие рыболовецких сетей, контейнеров и т.д.);
- Нарушены сроки инвестиций и капитальных вложений.
- Акт осмотра участка (14.11.2024) составлен без его участия, что ставит под сомнение его достоверность.
Что решил суд
Суд решил расторгнуть соглашение с резидентом СПВ, принимая во внимание:- Резидент использует земельный участок, арендованный для реализации инвестпроекта не по назначению, подтверждается актом осмотра;
- Непредставление отчетов: стороны в соглашении установили существенные нарушения при исполнении резидентом принятых на себя обязательств, также указав среди них систематическое (два или более раза) непредставление резидентом ежеквартальной письменной отчетности;
- Документальное подтверждение осуществления резидентом проекта в деле отсутствует.
2.2. Дело ООО «Виркам»
АО «КРДВ» обратилось в суд с требованием о расторжении соглашения о деятельности компании ООО «Виркам» на ТОР «Камчатка» из-за невыполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2024 исковые требования АО «КРДВ» удовлетворены в полном объеме, встречное требование о продлении срока реализации проекта отклонено.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Аргументы сторон
Истец (АО «КРДВ»):- Ответчик не представил проектные документы и не ввел объекты в эксплуатацию;
- Капитальные вложения осуществлены на 28% от плана;
- Нарушены экологические и градостроительные нормы.
- Нарушения вызваны обстоятельствами непреодолимой силы (COVID-19);
- Проект имеет общественную значимость (переработка битумных отходов).
Что решил суд
Суд решил расторгнуть соглашение, принимая во внимание:- Пандемия не признана форс-мажором, так как ответчик не доказал причинно-следственную связь;
- Нарушения сроков (более 2 лет) и объема инвестиций подтверждены документально. Представление дополнительных документов об исполнении обязательств по капитальному вложению в проект, после направления предложения о расторжении соглашения не влияют на факт нарушения резидентом сроков;
- Общественная значимость и уникальность проекта не освобождает от ответственности.
2.3. Дело ООО «ППК Восточный»
ООО «ППК Восточный» обратилось в суд с требованием к Правительству ЕАО о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения о реализации масштабного инвестиционного проекта (МИП) «Создание промышленно-продовольственного кластера «Восточный», цена проекта: 5 138 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.08.2024 в иске отказано.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без изменения решение.
Аргументы ООО «ППК Восточный»:
- Реализация проекта согласно плана-графику невозможна без предоставления земельного участка;
- Задержки в оформлении земельного участка вызваны изменением законодательства и бездействием властей (госорган в письме сообщил, что заявление о предоставлении земельного участка для реализации МИПа в установленные сроки не рассмотрено по причине отсутствия сотрудников), Истец неоднократно просил оказать содействие в предоставлении земельного участка;
- Отсутствие договора аренды земли препятствовало выполнению работ.
Аргументы Правительства ЕАО:
- Истец нарушил сроки реализации проекта (не поставил земельные участки на кадастровый учет, не предоставил документацию, не начал строительство в установленные планом - графиком сроки);
- Капитальные вложения составили менее 10% от плана.
Что решил суд
Суд признал односторонний отказ Правительства ЕАО от соглашения правомерным, ссылаясь на следующее:- Изменение законодательства не освобождает Истца от обязательств;
- Нарушения сроков (более 3 месяцев) подтверждены планом-графиком;
- Бездействие госорганов по предоставлению земельного участка Истец не обжаловал в установленном порядке, поэтому данное обстоятельство не может учитываться в пользу резидента.
Резюме эксперта
По спорам о расторжении инвестсоглашений суды требуют документального подтверждения выполнения обязательств (отчеты, акты, финансовые документы), нарушение сроков (более 3х месяцев) признается существенным основанием для расторжения МИП-соглашения, ссылки на COVID-19 или изменения законодательства отклоняются без доказательств прямой связи с нарушениями, без обжалования бездействия госорганов по предоставлению земельных участков в установленном порядке ссылки резидента на отсутствие вины в нарушении сроков по инвестпроекту несостоятельны, общественная значимость проектов не дает резидентам иммунитета от ответственности.
3. Земельные споры резидентов/участников специальных инвестиционных режимов
Споры по обжалованию отказов в предоставлении земельных участков в собственность
3.1. Дело ООО «Штурвал»ООО «Штурвал», резидент СПВ, реализует инвестпроект «Строительство базы отдыха «Штурвал». Резидент обратился в суд с требованиями к администрации Артемовского горокруга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 отказано в иске.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение.
Аргументы ООО «Штурвал»:
- Земельный участок предоставлен Истцу в целях реализации инвестпроекта на условиях аренды, на участке реализован первый этап строительства: размещены и эксплуатируются домики летнего типа с беседками;
- Осуществлена разработка проектной документации, что предусмотрено бизнес-планом;
- Право на предоставление в собственность земельного участка предусмотрено подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022-2024, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее – Постановление № 629).
Позиция Администрации:
- Объект капитального строительства, предусмотренный бизнес–планом (дом для круглогодичной эксплуатации повышенной комфортности) отсутствует, цель, для которой земельный участок испрашивался Истцом в аренду, не достигнута (результат осмотра);
- Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в соответствии с общими требованиями, предусмотренными земельным законодательством, с учетом особенностей, определенных Постановлением № 629.
Что решил суд
Суд признал обоснованным отказ Администрации, принимая во внимание следующее:- Отсутствие доказательств фактического осуществления деятельности, в целях которой земельный участок предоставлен в аренду Истцу;
- Реализовав свое право на получение в аренду свободного земельного участка на льготных основаниях в качестве резидента СПВ для реализации инвестпроекта, не приступил к названной деятельности;
- Не является лицом, которому этот участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подп. «а» п. 1 Постановления № 629.
Споры по обжалованию отказов в выдаче разрешений на строительство, в выдаче градостроительного плана
3.2. Дело ООО Специализированный застройщик «Рокк Девелопмент»Резидент СПВ обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа Администрации Владивостока в выдаче разрешения на строительство МКД в третьей зоне округа горно-санитарной охраны курортной зоны города.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 иск был удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, вынес новое решение – в иске отказать. Суд кассационной инстанции оставили решение апелляционной инстанции без изменения.
Аргументы ООО СЗ «Рокк Девелопмент»:
- Земельный участок находится в третьей зоне округа санитарной охраны, где разрешено строительство жилых объектов;
- Проведение государственной экологической экспертизы не требуется, так как ФЗ от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключил лечебно-оздоровительные территории из перечня особо охраняемых природных территорий (далее-ООПТ).
Аргументы Администрации:
- Третья зона округа санохраны предполагает ограничения на деятельность, связанную с загрязнением окружающей среды;
- Проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах ООПТ должна включать заключение экологической экспертизы (ч. 6 ст. 49 ГрК РФ).
Что решил суд
- Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об ООПТ (п. 3 ст. 96 ЗК РФ);
- Строительство жилого объекта требует оценки влияния на природные ресурсы, что возможно только через экологическую экспертизу.
3.3. Дело ООО Специализированный застройщик «Чайковский»
ООО СЗ «Чайковский» - резидент СПВ обжаловало отказ Администрации Владивостока в выдаче разрешения на строительство жилого комплекса «Чайковский 2 очередь» на земельном участке, расположенном во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города.
Решением от 09.04.2024 Арбитражного суда Приморского края исковые требования удовлетворены.
Апелляция отменила решение, приняла новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказала. Кассация поддержала решение апелляционной инстанции.
Аргументы ООО «Чайковский»:
- Изменения в законодательстве (ФЗ № 406 от 28.12.2013) исключили лечебно-оздоровительные местности из перечня особо охраняемых природных территорий (ООПТ);
- Строительство жилых домов с централизованными коммуникациями разрешено, так как статус территории изменился;
- Отказ в разрешении на строительство нарушает права резидента СПВ.
Аргументы Администрации:
- Участок находится в границах второй зоны санитарной охраны, где запрещено размещение многоквартирных жилых домов (Постановление Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 № 458);
- Проектная документация не прошла государственную экологическую экспертизу, что является обязательным условием (ст. 49, 51 ГрК РФ).
Что решил суд
Отказ Администрации правомерен ввиду следующего:- Курортные зоны сохраняют статус территорий с особым режимом использования, несмотря на изменения в ЗК РФ;
- Строительство во второй зоне округа санитарной охраны требует заключения экологической экспертизы (ст. 51 ГрК РФ, ст. 16 ФЗ от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах»);
- Отсутствие экспертизы делает отказ законным.
Резюме эксперта
Суды требуют подтверждения прохождения всех обязательных экспертиз (экологической, санитарной) для строительства в зонах с особым режимом. Даже при изменениях в законодательстве суды сохраняют ограничения при использовании территорий, ранее отнесенных к ООПТ.
3.4. Дело ООО «Центр предоставления услуг населению»
Компания - резидент СПВ оспорила отказ Управления градостроительства Владивостока в выдаче градостроительного плана с указанием зоны размещения объекта капитального строительства (ОКС).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2024 заявленные требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции решение отменил, принял новый судебный акт - в иске отказать.
Аргументы ООО «Центр предоставления услуг населению»:
- Решение суда общей юрисдикции признало недействующими ограничения в документации по планировке территории;
- Вид разрешенного использования участка изменен на «обслуживание автотранспорта».
Аргументы Управления:
- Документация по планировке не скорректирована, зона застройки не определена.
Что решил суд:
- Градостроительный план формируется на основе действующей документации по планировке;
- Изменение вида разрешенного использования не отменяет необходимость внесения изменений в проект межевания.
Резюме эксперта
Суды строго оценивают соответствие проектов нормам охраны окружающей среды, особенно в особо охраняемых зонах, изменение вида разрешенного использования или получение разрешений требует корректировки документации по планировке, специнвестрежимы не отменяют общие правила предоставления земель.
4. Споры СПИК – инвесторов.
4.1. Дело ООО «Кузбасс ТракЦентр»ООО «Кузбасс ТракЦентр» (СПИК-инвестор) оспаривало решение УФАС, подтвердившее законность отклонения его заявки на аукцион по закупке фронтального погрузчика для государственных нужд. Основание отклонения — непредставление документов, подтверждающих соответствие требованиям локализации - запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (п. 5 ч. 12 ст. 48 ФЗ № 44-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Апелляция оставила решение в силе.
Аргументы сторон
Позиция ООО «Кузбасс ТракЦентр»:- СПИК является подтверждением соответствия продукции требованиям закупок без указания баллов и проценты локализации, он является доказательством российского происхождения товара;
- Наличие реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, имеется выписка из РРПП;
- Размер совокупного количества балов для продукции «Погрузчики фронтальные одноковшовые самоходные» законодательно не установлен.
- В заявке была представлена выписка из РРПП (100 баллов), но не указан процент локализации;
- СПИК подтверждает лишь факт производства в РФ, но не заменяет требований к минимальному проценту локализации (70% с 01.01.2024 согласно п. 14 Примечаний к Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции»);
- Комиссия заказчика не обязана запрашивать недостающие документы у участника.
Что решил суд
Суд признал отклонение заявки правомерным, сославшись на то, что:- СПИК является лишь критерием подтверждения производства на территории РФ;
- Только наличие СПИК не является основанием для признания товара, происходящим из РФ, в целях применения Постановления Правительства от 30.04.2020 № 616;
- Для участия в закупках по ФЗ № 44-ФЗ требуется соблюдение дополнительных условий - достижения с 01.01.2024 не менее 70% от максимально возможного количества баллов;
- Отсутствие данных о локализации или их несоответствие нормативам приравнивает заявку к предложению о поставке иностранного товара (абз. 4 п. 10 Постановления № 616).
Резюме эксперта
Локализация подразумевает долю комплектующих российского происхождения, использование отечественного сырья, а также выполнение производственных операций на территории России. СПИК гарантируют поддержку производства, но не заменяют выполнения отраслевых нормативов для допуска к тендерам. Участие в госзакупках промышленной техники требует не только регистрации в РРПП, но и подтверждения конкретного процента локализации.
