Обзор судебной практики для инвесторов

1. Земельно-имущественные споры резидентов/участников специальных инвестиционных режимов  

Споры по обжалованию отказов в предоставлении земельных участков в собственность/аренду

1.1. Дело ООО «Илан-Норильск» 

ООО «Илан-Норильск», резидент Арктической зоны РФ, обжаловал в суде отказ администрации г. Норильска в предоставлении в собственность земельного участка без торгов на основании подп. «а» Постановления Правительства РФ № 629 от 09.04.2022 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы» (далее - Постановление № 629).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 по делу резиденту отказано в иске.

Суд апелляционной поддержал решение.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Аргументы сторон

ООО «Илан-Норильск»:

• Общество является арендатором земельного участка из земель промышленности по действующему договору аренды для эксплуатации производственной базы на основании договора аренды, инвестсоглашения.

Администрация:

• Прекращение договора аренды участка в 2014 г. (истечение срока).  
• Наличие на участке зданий, не принадлежащих заявителю (подстанция).  
• Отсутствие нормативного обоснования запрашиваемой площади.  

Что решил суд – позиция кассации:

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав:

• Ошибка в оценке арендных отношений: договор аренды (заключен до 01.03.2015) возобновился на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ) после истечения срока в 2014 г., так как общество продолжало использовать участок.  
• Отказ из-за «прекращения аренды» незаконен.  
• Объект - подстанция не препятствует выкупу, так как разрешено его размещение без предоставления участка.  
• Данные о наличии иного объекта не проверены: суды не оценили доказательства его фактического отсутствия, представленные обществом.  
• Правительство РФ вправе устанавливать дополнительные основания для предоставления земли без торгов (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 58-ФЗ от 14.03.2022 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  
• Требование о нормативном обосновании площади не входит в условия предоставления участка по Постановлению № 629.  

Постановление АС ВСО от 11.07.2025 по делу № A33-2473/2024

ООО «Комплектстрой18» не согласилось с законностью отказов администрации г. Ижевска в предоставлении 5-ти земельных участков в аренду без торгов для целей импортозамещения на основании подп. «б» п. 1 Постановления № 629 (льготное предоставление земли для импортозамещения). После отказа ООО «Комплектстрой18» один из спорных земельных участков был предоставлен ООО «Регион» для реализации масштабного инвестиционного проекта в аренду без проведения торгов. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением 17 ААС от 24.02.2025 решение суда изменено в части, заявление ООО удовлетворено частично. 

Кассация оставила постановление апелляционной инстанции в силе.

Аргументы сторон

ООО «Комплектстрой18»:

• Закон требует лишь намерения осуществлять импортозамещение, а не готовой инфраструктуры.  
• Оспаривала исключение ОКВЭД 52 (складские услуги) из регионального перечня льготных видов деятельности.  

Администрация г. Ижевска:

• Отказано из-за отсутствия доказательств реальной деятельности по импортозамещению (нет материально-технической базы).  
• Имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) - регистрация компании непосредственно перед подачей заявок.  

Что решил суд

1. Суд признал незаконным предоставление 4-х участков из 5-ти, основание: изменение перечня льготных ОКВЭД после подачи заявок, что исключает возможность предоставления участков. 
2. Для льготного предоставления земли достаточно намерения заниматься импортозамещением (доказательства готовности бизнеса не требуются). Законодатель не связывает предоставление земли с наличием материально-технической базы. При этом приоритет отдан заявке с готовым инвестпроектом (ООО «Регион»).  

Постановление АС Уральского округа от 15.07.2025 по делу № А71-8127/2024

Споры по признанию объекта самовольной постройкой

1.3. Дело ООО «Граунд»

ООО «Граунд» (резидент СПВ) реализует инвестпроект «Создание объектов торгового и складского назначения на территории Владивостокского городского округа». 

Администрация и Управление муниципальной собственности г. Владивостока потребовали сноса объекта, возведенного ООО «Граунд» без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию (право собственности зарегистрировано за резидентом), как самовольной постройки и прекращения права собственности на него. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение.

Аргументы сторон

Истцы:

• Строительство без разрешительной документации (разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию отсутствует).  
• Регистрация права собственности на недостроенный объект (2022 г.) на основании техплана и договора аренды.  
• Выявлены дефекты конструкции, угроза жизни и здоровью (незакрепленная арматура, пустоты в фундаменте, отсутствие ограждений).  
• Нарушение градостроительных норм (в т.ч. пересечение «красных линий»).  

ООО «Граунд» (ответчик):

• После начала правомерного строительства изменились требования к строительству, что является обстоятельством, позволяющим не признавать объект самовольной постройкой.
• Спорный объект является зданием вспомогательного использования по отношению к основному зданию - зданию сети быстрого питания «Питстоп», расположенное на одном земельном участке.

Что решил суд

Суды трех инстанций признали спорный объект самовольной постройкой, указав:

1. Объект не является «вспомогательным» из-за удаленности (11 км) от основного здания и отсутствия технологической связи.  
2. Попыток к получению разрешения на строительство общество не предпринимало. 
3. Поведение общества при возведении спорного объекта противоречило критерию добросовестного, поскольку после наложения судом обеспечительных мер продолжалось строительство объекта при наличии полученных ранее от Администрации предостережений.

Постановление АС ДВО от 30.06.2025 по делу № А51-599/2022

Споры по обжалованию отказов в выдаче разрешения/ордера на земляные работы

1.4. Дело ООО «Эко Плюс»

ООО «Эко Плюс» (резидент СПВ) обратилось в суд к Управлению градостроительства Владивостока (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на проведение земляных работ. ООО «Эко Плюс» реализует инвестиционный проект «Строительство современного жилого микрорайона экономического класса в районе ул. Босфора, 3 на территории г. Владивостока», между ООО «Эко Плюс» и Администрацией г. Владивостока заключен договор о комплексном освоении территории.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано, отказ госоргана признан законным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.

Аргументы сторон

Истец (ООО «Эко Плюс»):

• Отказ в выдаче ордера блокирует реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого микрорайона. Застройщик вправе осуществлять земляные и планировочные работы на всей территории принадлежащего ему земельного участка при наличии на то необходимости (потребности) в соответствии с разработанной проектной документацией.  
• Требования администрации избыточны: на стадии предпроектных изысканий невозможно точно указать места бурения скважин. Представлены все документы, включая топосъемку и договор с подрядчиком.  

Ответчик (Управление):

• Нарушение регламента: заявление подано заказчиком, а не подрядчиком (п. 13.1.3 Правил благоустройства Владивостока).  
• В топосъемке не указаны точные места работ (вместо координат – штриховка по всему участку).  
• Неполный пакет документов: отсутствует свидетельство о регистрации инженерно-геологических работ.  

Что решил суд

Суд признал отказ законным и обоснованным и обратил внимание, что:

1. Статус инвестора/арендатора не дает права игнорировать процедурные требования.  
2. Ордер должен оформляться на подрядчика, а не заказчика. Инвестор не может подменять подрядчика при получении ордера.  
3. Отсутствие данных о грунтах не освобождает от обязанности обозначить места бурения.  
4. Топосъемка обязана содержать координаты каждой скважины, а не общие границы участка. 
5. Включение в график работ непрофильных операций (напр., устройство проезда) – основание для отказа.

Постановление АС ДВО от 01.07.2025 по делу А51-14736/2024  

2. Споры по обжалованию предписаний в отношении использования субсидий

АО «ОЭЗ ППТ "Авангард"» оспорило представление Управления Федерального казначейства по Омской области (УФК) от 20.03.2024, вынесенное по результатам внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено недостижение АО значений результата предоставления субсидии в рамках реализации инфраструктурного проекта «Организация центра по переработке промышленных и строительных отходов на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Авангард».

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2024 представление УФК было признано незаконным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений.

Аргументы сторон

УФК (заинтересованное лицо):

• Общество нарушило условия соглашения о субсидии, не обеспечив:  
• загрузку созданных электрических мощностей;  
• достижение плановых показателей (объем внебюджетного финансирования, налоговые поступления, создание рабочих мест).  

АО «ОЭЗ ППТ "Авангард"» (заявитель):

• Основная цель субсидии — возмещение затрат на технологическое присоединение к электросетям (выполнено в полном объеме в 2022 г.).  
• Достижение экономических показателей (налоги, рабочие места) не является условием предоставления субсидии согласно Соглашению о предоставлении субсидии и Порядку предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с реализацией инфраструктурных проектов, источником финансового обеспечения расходов на реализацию которых являются бюджетные кредиты из федерального бюджета (утв. Постановлением Правительства Омской области от 28.04.2022 № 211-п, далее - Порядок № 211-п).
• Дополнительные показатели введены после исполнения АО обязательств (отчет от 10.01.2023).  

Что решил суд

Суд признал незаконным предписание УФК, учитывая следующее:

• Цель субсидии — исключительно возмещение затрат на технологическое присоединение (п. 3 Порядка № 211-п).  
• Условия о загрузке мощностей и экономических показателях отсутствуют в Соглашении.  
• Показатели из дополнительной отчетности носят вспомогательный характер и не влияют на правомерность использования субсидии. УФК не доказало связь между субсидией и экономическими показателями.
• УФК применило формальный подход, игнорируя факт выполнения основного обязательства. Достижение результата субсидии (100% реализация проекта) подтверждено документально (отчет от 10.01.2023).
• Представление основано на расширительном толковании условий соглашения.  

Постановление ЗСО от 07.07.2025 по делу № А46-8300/2024