Закрыть
Поиск по сайту
Закрыть

Топ 10 споров о возмещении вреда окружающей среде (август 2020г.)

Ecology_top_10.jpg

* Мониторинг решений был проведен в августе.

1. Взыскание денежной компенсации вреда возможно только в отношении веществ, которые подлежат государственному регулированию, и в отношении которых установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БиоФармКомбинат» о взыскании вреда, причиненного водным объектам.

Как установлено судами, Министерством в ходе проведения административного расследования при отборе проб воды установлено превышение содержания опасного вещества в сточной воде Общества ПДК[1] для водоемов рыбохозяйственного назначения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Министерства.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов, поскольку вещество («жиры»), в отношении которого Министерством осуществлен расчет вреда, отсутствует в Перечне загрязняющих веществ[2], в отношении него не установлены ставки платы за негативное воздействие[3]. Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным определить, по каким критериям жиры отнесены к вредным веществам и какие таксы по жирам применены при исчислении размера ущерба, не приведены мотивы, по которым их применение признано обоснованным.

Также, в нарушение положений Методики № 87[4], расчет вреда произведен без учета величин фоновых концентраций качества воды водного объекта.

С учетом этого, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Постановление АС ЦО от 16.07.2020 по делу № А54-3870/2019

2. От соблюдения требований законодательства при принятии мер по рекультивации загрязненных земельных участков зависит возможность возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат.

В результате несанкционированного подключения к принадлежащему ООО«Лукойл - Западная Сибирь» трубопроводу, произошел разлив нефти на двух земельных участках из земель населенных пунктов.

Согласно заключению по результатам исследований отобранных проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», на загрязненных участках обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в 114 раз и хлоридов в 14 раз по сравнению с фоновыми показателями на прилегающей территории.

Поскольку Обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции требования удовлетворены.

Решение отменено судом апелляционной инстанции в связи с добровольным возмещением Обществом вреда посредством рекультивации нефтезагрязненных земельных участков, восстановлением свойств почвы и значительным превышением понесенных при этом расходов над размером исчисленного Управлением ущерба.

Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта восстановления Обществом нарушенного состояния загрязненных земельных участков путем выполнения необходимых мероприятий, результатом которых явилось достижение допустимого уровня остаточного содержания нефтепродуктов в почвах, тогда как Управление не представило доказательства причинения почвам на спорных земельных участках трудновосполнимого или невосполнимого вреда.

Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что достижение регионального норматива содержания нефтепродуктов в почвах без иных доказательств, отражающих качественное изменение окружающей среды, не может свидетельствовать о полном восстановлении экологического вреда в результате проведенных мероприятий; представленные Обществом протоколы количественного химического анализа почв подтверждают лишь то, что в поверхностном слое почвы, завезенной при проведении рекультивации земельных участков, не содержатся нефтепродукты в размере, превышающем региональный норматив; при этом не дана оценка доводам Управления об отсутствии доказательств освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом в установленном порядке.

Постановление АС ЗСО от 06.08.2020 по делу № А75-9185/2019

3. По делу о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, подлежит доказыванию наличие четырех квалифицирующих признаков: факт нарушения; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

ДПРР ЯНАО обратился в суд с иском к ПАО «НК «Роснефть» о возмещении ущерба, об обязании в течение 7 месяцев с даты вступления в силу решения суда разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации участков лесного фонда, рекультивировать участки лесного фонда и предоставить Департаменту акт о рекультивации.

Как следует из материалов дела, при осмотре лесного участка Департаментом выявлены пятна маслянистой жидкости с характерным запахом нефтепродуктов. По мнению Департамента, поскольку лицензия на право пользования недрами для разведки и добычи полезных ископаемых на Харампурском участке недр выдана Обществу, то именно оно ответственно за причинение вреда участкам лесного фонда.

При этом судами установлено, что Общество не является арендатором земельного участка, на котором выявлено нефтезагрязнение, на данном лесном участке Общество не выполняло работы, связанные с эксплуатацией месторождений, строительством объектов инфраструктуры и иные работы.

На трубопроводе, принадлежащем Обществу, некатегорийные отказы трубопровода отсутствуют. Выявленная замазученность участка находится вне технологического коридора трасс трубопроводов.

С учетом данных обстоятельства суды пришли к выводу о том, что Департаментом не доказан факт причинения Обществом вреда почве, не доказаны противоправность действий (бездействия) Общества, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) Общества и причиненным вредом.

Постановление АС МО от 30.07.2020 по делу № А40-307239/2019

4. Возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует закону не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Ленинградское ОГКУ «Ленобллес» и государственный лесной инспектор Ленинградской области обратились в суд с иском к ООО «Лель-ЭКО» о взыскании ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Как видно из материалов дела, при патрулировании территории лесничества обнаружено лесонарушение – самовольное использование лесов на увеличение площади полигона ТБО.

При этом по делу № А56-70755/2016 прокурором заявлены требования об истребовании из незаконного владения Общества спорного земельного участка об освобождении данного участка от отходов и приведении в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства. Иск удовлетворен в полном объеме.

Суд, удовлетворяя иск уполномоченных органов, не учел судебные акты по делу № А56-70755/2016 и взыскал убытки по соответствующей методике[5].

Судом кассационной инстанции дело направлено на новое рассмотрение, т. к. судами не исследован факт возможной двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Кассационный суд указал, что, поскольку целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд – применить тот, который наиболее соответствует этой цели. Однако возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения им мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям закона[6] и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Постановление АС СЗО от 20.07.2020 по делу № А56-27589/2017

5. Превышение суммы затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект над суммой денежной компенсации вреда, рассчитанной по методике, может является основанием для отказа во взыскании исчисленной суммы вреда.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляет сброс сточных вод в реку Славянку.

По итогам оперативного выезда в отношении Предприятия возбуждено административное расследование, в ходе которого экспертной организацией были отобраны пробы сточной воды на выпуске ОбщМет и природной воды в реке Славянке в 20 м выше и 200 м ниже выпуска ОбщМет.

Поскольку лабораторными исследованиями установлены ухудшение качества воды в реке Славянке и негативное влияние сточных вод на водный объект, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в соответствии с требованиями Методики № 87 рассчитан размер вреда, причиненного водному объекту, и подан иск в суд в связи с неоплатой Предприятием рассчитанного размера вреда.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Предприятием заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Наружные канализационные сети по Северному проезду для переключения выпуска ОбщМет на сети коммунальной канализации» со сроком окончания работ 30.11.2019. Это мероприятие направлено на предупреждение сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект. Предприятием представлены в Департамент копии документов, подтверждающих несение в 2018 году затрат в сумме, превышающей размер вреда, исчисленного по Методике № 87.

Постановление АС СЗО от 14.07.2020 по делу № А56-50208/2019

6. Возложение на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, что является недопустимым.

В результате проверки, проведенной Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что на земельном участке из земель лесного фонда размещена несанкционированная свалка отходов, а именно: «тело свалки» выходит за пределы участка, предоставленного МП «Апшеронск» для целей размещения полигона ТБО и фактически занимает площадь 2,4 га.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб почвы в непосредственной близости от мест несанкционированного размещения отходов, а также фоновых образцов проб почвы; установлено превышение содержания нефтепродуктов, свинца, кобальта, мышьяка и кадмия в почве по сравнению с фоновой пробой.

Неуплата Предприятием суммы вреда, рассчитанной по Методике № 238 послужила основанием обращения Управления в суд с иском.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ[7], принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Также, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ[8], целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния, в связи с этим суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, должен применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Апшеронского районного суда Краснодарского края на Предприятие возложена обязанность освободить земельный участок лесного фонда от накопленных отходов и провести работы по его восстановлению. Судами также установлено, что во исполнение названного судебного акта Предприятием осуществлен ряд мероприятий по рекультивации и иных восстановительных работ.

Исходя из того, что возложение на Предприятие обязанности по возмещению ущерба при одновременном возмещении вреда в натуре будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, суды отказали в иске Управлению.

Постановление АС СКО от 08.07.2020 по делу № А32-25639/2018

7. Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

В связи с загрязнением почвы нефтепродуктами Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю направило ООО «Лукойл-Пермь» требование о возмещении вреда, в ответ на которое Общество сообщило, что на землях, которым в результате инцидента причинен ущерб, проведены необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и возмещен вред в натуре. Причиненный вред почвам возмещен в добровольном порядке и в полном объеме.

Управлением предъявлен иск о взыскании с Общества исчисленной по Методике № 238[9] суммы вреда.

Судом первой инстанции требования удовлетворены, судом апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано.

Кассационным судом дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ[10], возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а при наличии экологических потерь возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери. Таким образом, проведение одной только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда.

В заключении эксперта подтвержден факт рекультивации земель и сделан вывод о положительном эффекте произведенной Ответчиком рекультивации. Вместе с тем эксперт не оценивал экологические потери, в заключении отсутствуют выводы об отсутствии таких потерь в состоянии экосистемы в целом в результате порчи земель.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ[11], наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред. Возложение судом на Истца обязанности по доказыванию таких потерь основаны на неправильном распределении бремени доказывания и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ[12].

Кроме того, принимая к уменьшению суммы вреда стоимость проведенных ответчиком восстановительных мероприятий, суд не учел, что работы по рекультивации выполнены в соответствии с Планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, утвержденным Обществом.

Между тем, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий[13]

Постановление АС УО от 10.08.2020 по делу № А50-13567/2019

8. Исчисление вреда окружающей среде допустимо только по тем загрязняющим веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к АО «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного почве.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем Обществу земельном участке Управлением отобраны образцы почвы для исследования, в результате которого выявлена превышающая фоновый показатель концентрация нефтепродуктов, а также натрия, калия и фосфора.

Суды исключили из расчета данные по натрию, калию и фосфору, поскольку они не относятся к загрязняющим веществам почв, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды[14].

Между тем, поскольку в результате проверки земельного участка выявлена концентрация нефтепродуктов, превышающая фоновый показатель, суды пришли к выводу о причинении Обществом ущерба почвам и взыскали денежную компенсацию вреда в соответствующем размере.

Постановление АС СКО от 28.07.2020 по делу № А32-34024/2019

9. По делам о взыскании денежной компенсации вреда подлежат поверке: обоснованность и разумность затрат по восстановлению земельного участка, соотношение таких затрат и заявленных убытков, и с учетом этого  возможность и правомерность возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ярославской области в ходе проверки установлено, что в охранной зоне магистрального нефтепровода имеются следы проведения земляных работ – выкопанная и засыпанная в дальнейшем траншея. Растительный покров на месте выемки кабеля практически отсутствует.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория» в образцах, отобранных на нарушенном участке, содержание органического вещества составляет менее 1 %, что подтверждает факт уничтожения плодородного слоя при проведении земляных работ.

В связи с неуплатой ООО «Союз-Телеком» суммы вреда, исчисленной по Методике №238 в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, Общество указало, что произвело работы по рекультивации участка, направленные на восстановления плодородия, и представило соответствующие доказательства: проект рекультивации земель; ведомость объемов работ на биологическую рекультивацию; расчет стоимости затрат на рекультивацию; расходные кассовые ордера; акт выполненных работ; результаты агрохимических исследований почвы, проведенные ФГБУ "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория"; акт проверки Управления об исполнении предписания, в котором отмечено, что уровень плодородия на земельном участке восстановлен.

Суды удовлетворили иск Управления, сославшись на то, что законодательство не предусматривает зачет понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не на ликвидацию последствий вреда.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что, удовлетворяя иск в полном объеме, суды не учли правовую позицию Верховного Суда РФ и не проверили обоснованность и разумность затрат Общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Управлением убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на Общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат[15].

Суды также не учли, что результаты работ по рекультивации земли фактически приняты Управлением, что подтверждается упомянутым актом. Размер понесенных Обществом затрат на рекультивацию Управление не оспорило и не привело доказательств того, что именно взыскиваемая сумма без учета расходов на рекультивацию необходима для восстановления земельного участка.

Постановление АС СКО от 21.07.2020 по делу № А53-26248/2019

10. Истечение сроков действия положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство объекта с использованием отходов является основанием для взыскания денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту размещением отходов.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в суд с требованием к ООО «Реконструкция плюс» о взыскании компенсации вреда, причиненного водному объекту.

Удовлетворяя требования Управления, суды исходили из следующих, установленных при рассмотрении дела, обстоятельств. В ходе обследования акватории Управлением с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» выявлен факт размещения строительных отходов V класса опасности и установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.

В ходе обследования искусственной насыпи обнаружено на глубине от 1 до 10 метров нахождение строительного мусора, сломанных железобетонных плит, остатков железобетонных столбов длиной до 4 метров, камней, бордюров, металлической арматуры.

В связи с неисполнением Обществом требований о добровольной уплате компенсации вреда, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судами установлено, что Общество в соответствии с разрешением на строительство, выданным на период с 01.04.2005 по 25.09.2009 на основании заключения государственной экологической экспертизы, осуществляло строительство волнозащитного сооружения с использованием строительных отходов. Между тем, сроки действия разрешения на строительство, а также заключение ГЭЭ истекли в 2009 году.

Строительство волнозащитного сооружения, согласно акту приемки работ, завершилось 05.08.2008, однако было введено в эксплуатацию только 09.12.2019, площадь сооружения согласно разрешению на строительство должна была составлять 1180 кв. м, а по материалам проверки площадь загрязнения акватории строительными отходами составляет 1950 кв. м.

Ссылка подателя кассационной жалобы на «Заключение эколого-технического обоснования возможности применения лома бетонных железобетонных бортовых камней при строительстве объекта», содержащее выводы о возможности использования отходов V класса опасности и отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, отклонена, поскольку указанное Заключение исполнено в 2019 году на объекте, построенном в 2008 году, и не могло быть положено в основу судебных актов.

Постановление АС ПО от 21.07.2020 по делу № А55-36611/2018

иконки_обзор_юрченко_Монтажная область 1.png

Обзор полностью посвящен спорам о взыскании компенсации вреда, причиненного окружающей среде, отобранным только за один месяц – август 2020 года. Это свидетельствует об актуальности данной категории споров для природопользователей, а также об активности уполномоченных органов по взысканию в бюджет денежной компенсации вреда.

Обобщая подходы судов при разрешении споров о взыскании вреда окружающей среде, можно сформулировать следующие выводы (и рекомендовать их для применения при построении линии судебной защиты).

Выводы по результатам анализа судебной практики по спорам о взыскании вреда окружающей среде по состоянию на август 2020 года

В предмет доказывания по делам о взыскании вреда подлежат включению следующие обстоятельства: 1) факт нарушения; 2) наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; 3) размер требуемых убытков; 4) факт принятия мер к предотвращению убытков.

Последний пункт (4) означает обязательное исследование состава и размера затрат на устранение нарушения, их разумности и обоснованности – с целью учета при определении размера вреда.

Не исследование (неполное исследование) таких затрат является основанием для направления дела на новое рассмотрение[16].

Сложнее обстоят дела с доказыванием причинно-следственной связи (пункт 2), поскольку с учетом освобождения уполномоченных органов от доказывания факта причинения вреда[17], за факт причинения вреда принимается факт совершения действий (например, факт сверхнормативного сброса сточных вод) или факт инцидента (например, аварии), составляющие объективную сторону правонарушения.

Распределение бремени доказывания также отличается от такового в гражданских спорах[18].

Таким образом, гражданско-правовые подходы при взыскании убытков в «экологических» спорах применяются не в полном объеме.

Взыскание денежной компенсации вреда возможно только в отношении веществ, которые подлежат государственному регулированию, и в отношении которых установлены ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, нельзя взыскать вред по всем/любым загрязняющим веществам, превышение которых зафиксировано в сравнении с их фоновым содержанием. Следовательно, из расчета вреда подлежат исключению те загрязняющие вещества, которые не включены в Перечень № 1316.

При этом сравнение превышений загрязняющего вещества, включенного в Перечень №1316, с фоном допустимо только в случае отсутствия норматива[19].

Кроме того, уполномоченный орган должен доказать, что загрязняющие вещества, по которым произведен расчет вреда, используются в деятельности ответчика и их превышение может быть следствием такой деятельности[20].

* Недопустимость возложения на причинителя вреда «двойной ответственности»: в натуре и в денежном выражении.

Законом № 7-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный окружающей среде, должен быть возмещен в полном объеме, посредством взыскания денежной компенсации вреда, в соответствии с таксами и методиками или в натуре (п.п. 1, 3 ст. 77).

Согласно п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ, на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Недопустимость возложения двойной ответственности подтверждена разъяснениями Верховного Суда РФ[21].

Так, в пп. 13, 15, 17, 18 Пленума № 49, разъяснено следующее.

1. Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

2. При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре суд определяет, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ. В случае наличия экологических потерь возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

3. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ; при отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

4. При определении размера вреда в денежной форме должны учитываться затраты, понесенные причинителем вреда, по устранению такого вреда.

Таким образом, в целях возмещения вреда окружающей среде могут быть заявлены требования:

1) о возмещении вреда в натуре (при наличии проекта рекультивации);

2) о возмещении вреда в денежной форме (с учетом расходов на устранение вреда).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ[22], при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери.

При этом, возмещение вреда причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде[23].

Таким образом, сумма денежной компенсации вреда, рассчитанная по методике, обеспечивает полное возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Следовательно, предъявление требований о восстановлении нарушенного состояния объекта окружающей среды одновременно с взысканием денежной компенсации недопустимо. При этом, в случае несения ответчиком разумных и обоснованных затрат на восстановление нарушенного состояния объекта окружающей среды, уменьшение денежной компенсации вреда на такие затраты является обязательным.

* Вопросы зачета затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды

1). Превышение суммы затрат на мероприятия по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект над суммой денежной компенсации вреда, рассчитанной по методике, может является основанием для отказа во взыскании исчисленной суммы вреда.

В соответствии с п. 6 Методики № 87 исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Поскольку в п. 14 Методики № 87 прямо указано, что исчисленная компенсация уменьшается на затраты по строительству и/или реконструкции очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, то есть мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса, осуществленных в текущем году на момент исчисления размера вреда, затраты на эти мероприятия, как правило, принимаются в уменьшение денежной компенсации вреда в полном объеме.

В случае превышения таких затрат суммы денежной компенсации по методике – суды отказывают в иске. При этом вопрос о наличии экологических потерь не анализируется, в отличие от споров о возмещении вреда почвам.

2). По делам о взыскании денежной компенсации вреда подлежат поверке: обоснованность и разумность затрат по восстановлению земельного участка, соотношение таких затрат и заявленных убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на причинителя вреда обязанности возместить ущерб сверх понесенных затрат.

Согласно п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Следовательно, достижение цели рекультивации приводит к восстановлению нарушенного состояния земель/почв (данное обстоятельство устанавливается представлением документов, подтверждающих достижение допустимого уровня содержания загрязняющих веществ[24]).

С учетом этого, взыскание с ответчика еще и денежной компенсации не соответствует цели и характеру экологической ответственности (достижение компенсации, восстановление нарушенного состояния окружающей среды).

При этом, поскольку в уменьшение рассчитанной по методике денежной компенсации вреда принимаются только необходимые и разумные расходы[25], следует обеспечить наличие надлежащим образом оформленных документов о восстановлении нарушенного состояния объекта окружающей среды (например, согласованного проекта рекультивации и документов об освидетельствовании рекультивированных земельных участков в установленном порядке; протоколов анализа проб почв аккредитованной лаборатории).

Наличие экологических потерь на момент причинения вреда презюмируется, в то время как их отсутствие подлежит доказыванию лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 7 Пленума № 49 предусмотрена презумпция причинения вреда окружающей среде при превышении установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Но не презумпция невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь.

Кроме того, поскольку размер исчисленной по методике денежной компенсации вреда предполагает возмещение причиненного вреда в полном объеме, взыскание какой-либо суммы компенсации сверх затрат на рекультивацию, в случае их превышения над суммой денежной компенсации, в любом случае необоснованно.

Истечение сроков действия положительного заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на строительство объекта с использованием отходов является основанием для взыскания денежной компенсации вреда, причиненного водному объекту размещением отходов.

Вопросы использования отходов как для рекультивации, так и для строительных работ остаются в зоне риска.

Водным кодексом запрещено в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос осуществление деятельности, связанной с размещением отходов.

Между тем, в данном случае малоопасные отходы не размещались, а использовались для производства строительных работ. Безопасность (допустимый уровень негативного воздействия на окружающую среду) данного вида работ подтвержден заключением экологической экспертизы.

Само по себе истечение срока действия заключения экологической экспертизы, без изменения технологии работ и вида применяемых отходов, не может повлечь причинение вреда окружающей среды в результате реализации проекта[26].

В рассматриваемом случае суд применил формальный подход. И тем не менее, во избежание проблем со взысканием вреда окружающей среде необходимо обеспечивать актуальность разрешительных и иных документов в отношении осуществляемой деятельности, связанной с природопользованием.



[1] ПДК – предельно допустимые концентрации.

[2] Утв. Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р (далее – Перечень № 1316).

[3] Постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 N 913.

[4] Согласно пунктам 11 и 22 Методики N 87 при определении размера вреда устанавливается масса сброшенного вредного вещества с учетом допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах. В случае если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

[5] "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства", утв. постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273.

[6] Ст. 1082 ГК РФ и ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

[7] П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

[8] Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 по делу № 307-КГ17-23029, А42-8769/2016 (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

[9] Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238.

[10] пп. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49.

[11] Согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

[12] Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722.

[13] Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722 по делу N А67-791/2016 (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

[14] Перечень № 1316-р.

[15] Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722 (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

[16] Например, как в пунктах 4 и 9 настоящего Обзора.

[17] Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 30.11.2017 (далее – Пленум № 49), в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

[18] Ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

[19] П. 6 Методики № 238.

[20] Например, Постановление АС ПО от 04.12.2017 по делу № А12-4345/2017; Постановление АС ЗСО от 08.11.2019 N Ф04-5154/2019 по делу N А45-39445/2018 (Определением ВС РФ от 11 марта 2020 г. N 304-ЭС20-679 отказано в передаче жалобы уполномоченного органа в СКЭС, поскольку не доказано, что загрязнение веществами, по которым произведен расчет вреда почвам, произошло в результате хозяйственной деятельности Общества).

[21] Определение ВС РФ от 20.06.2018 по делу N 302-ЭС18-1483, А33-15344/2017 АО «Новоенисейский ЛХК»; Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722 по делу N А67-791/2016: «… суд первой инстанции, удовлетворяя иск полностью, не учел добросовестно понесенные обоснованные и разумные затраты общества по восстановлению земельного участка. Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в иске полностью, не определили обоснованность и разумность затрат общества на восстановление спорного земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных Природнадзором убытков и с учетом этого возможность и обоснованность возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх понесенных обществом затрат» (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

[22] Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722 по делу N А67-791/2016.

[23] Решение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N АКПИ19-1029 <Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 2 и 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 и Приложения N 1 к ней (Таксы ТХ) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче и уничтожении плодородного слоя почв).

[24] Сравнение с ПДК, а при их отсутствии – сравнение с фоновыми показателями.

[25] Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П.

[26] Отдельного исследования требуют вопросы увеличения площади строительства спорного сооружения с использованием отходов и факта превышения концентрации загрязняющих веществ в воде водного объекта: является ли причиной такого превышения спорное сооружение. Данные вопросы могли бы быть разрешены при проведении судебной экспертизы, которая по этому делу не проводилась.

Возврат к списку

Отправить статью

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Год

30000 рублей + НДС

Подписаться
Я уже подписчик

Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ

Авторизоваться

По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой
E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru
Nел. +7 (495) 767 00 07

10.01.2022
Партнер «Пепеляев Групп» Наталья Присекина и юрист Екатерина Самусенко стали соа...
29.12.2021
Победы «Пепеляев Групп» – 2021
16.12.2021
Александр Кузнецов защитил докторскую диссертацию
07.12.2021
Валентина Орлова вошла в состав арбитров коллегии Арбитражного центра при РСПП п...
06.12.2021
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
29.11.2021
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
25.11.2021
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма...
17.11.2021
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке

Вход | Регистрация

E-mail

Click here to subscribe our English newsletters